Estás pilotando un avión de combate y hay un avión secuestrado que se estrella contra un estadio con 70,000 personas. El avión tiene alrededor de 300 personas y se estrellará en 30 minutos. ¿Qué haces, destruir el avión o dejar que se estrelle?

Answer 1

Estoy de acuerdo, destruye el avión,

Las personas en el avión van a morir en cualquier caso, y no tienen control sobre eso: tiene casos de locos a bordo, en cualquier caso, dependiendo de la altura en que el avión haya caído en un corto espacio de tiempo, la probabilidad es que todos los pasajeros están muertos con descompresión, suponiendo que los secuestradores no los hayan matado en ningún caso.

El avión ya se está cayendo del cielo, por lo que no hay nada que se pueda hacer al respecto. De hecho, cuanto antes salgas del cielo, mejor, porque no se estrellará tan cerca del estadio, sino que también lo dispararás demasiado. La probabilidad de los dos últimos es cercana a cero.

Tienes 70 000 personas en riesgo en el estadio, la tasa de mortalidad, en el mejor de los casos, será del 80%, pero dependiendo de cómo aterrice el avión, la tasa de supervivencia en el estadio será mayor, incluso si en el peor de los casos se salvan 14000 vidas , porque ;

1. El avión va a estrellarse y esquiar a través del estadio con gran impulso.
2. Con toda probabilidad, cuando se bloquea, tiene una gran cantidad de combustible a bordo, a menos que, como se indica a continuación, el piloto haya podido arrojar suficiente combustible y es probable que el destello del encendido del combustible destruya el estadio, sin embargo, cuanto más abajo Cuando el avión se estrella, mayor es la tasa de supervivencia de las personas en el extremo opuesto.

Cuanto antes el piloto pueda tirar el combustible, mejor, ya que menos se encenderá el área circundante y reducirá el tamaño de la explosión. Cuanto antes pueda llevar el avión al estadio, idealmente sobrepasarlo y chocar contra él, mejor, ya que puede perderlo de cualquier manera; incluso si golpea, habrá muertes, pero un número mayor dentro del estadio sobrevivirá:

Los 300 pasajeros morirán de cualquier manera en un aterrizaje forzoso no controlado.

Suponiendo lo peor, el 1% de los 70 000 son 700 personas salvadas en comparación con los 300 que, a todos los efectos, están muertos o van a morir de todos modos. La probabilidad es, y suponiendo que el avión se estrelle más hacia un extremo del estadio, mejor, ya que la tasa de supervivencia de las personas en el otro extremo del estadio aumentará y habrá menos personas muertas en el impacto.

Sí, mucha gente muere, pero una tasa de supervivencia mucho más alta de las personas restantes en el estadio, ciertamente mucho más de lo que seguramente serán asesinados en el avión, y aquellos que al final donde el avión se estrelló.

Sin embargo, existe la posibilidad de que incluso pueda haber una pequeña supervivencia ligeramente fuera del área del accidente y más allá.

Entonces, al estrellarse en el estadio, y ese es el único lugar probable donde el avión se estrellará, sin control o no, la tasa de supervivencia será mucho más alta en el estadio en general, que las personas que tienen la garantía de morir dentro del avión.

Desafortunado para la gente en el avión, y no demasiado bueno para la gente en el estadio, pero en términos de estadísticas crudas, hay más personas vivas en el estadio.

Answer 2

Realmente ocurrió un escenario similar y, aunque los pilotos de la fuerza aérea no tuvieron la oportunidad de ejecutar, al final ya estaban decididos.

En el 11 de septiembre durante la desesperación de los ataques, dos pilotos en F16 fueron revueltos y se les ordenó derribar el vuelo 93.

Los aviones de combate aparentemente estaban desarmados.

Los pilotos no dudaron en su decisión de embestir el avión de pasajeros, renunciando a sus vidas para salvar otro desastre del World Trade Center …

… Incluso si el padre de uno de los pilotos de la fuerza aérea hubiera estado pilotando el avión de pasajeros objetivo.

Pero los héroes a bordo del vuelo 93 derribaron su propio avión primero al abordar a los secuestradores antes de que llegaran los F16.

F-16-pilot-was-ready-to-give-her-life-on-sept-11

Answer 3

Supongamos que el accidente aéreo no mataría a todos en el estadio, sino a unos 5,000.

Esto es exactamente como el tren de ferrocarril. Ya sabes, deja que las cinco personas que el tren está a punto de golpear mueren, o desvía el tren y mata a una persona que también está atada a la vía.

La decisión viene con dejar que la gente muera y no hacer nada (técnicamente no hiciste nada), o salvar a la mayoría y matar a una cantidad menor de personas en mis manos.

Personalmente, destruiría el avión. Soy una persona muy zurda, y mi primer instinto es recurrir a las matemáticas. 5,000 es mayor que 300.

5,000> 300

La razón por la que las personas podrían optar por no destruir el avión es porque caerían culpables por destruir el avión y matar a todos los que están dentro. Pero si dichas personas estuvieran en una posición tal que pudieran salvar a 5,000 personas y salvar a 300, entonces diría esto: si dejas el avión solo, entonces eso está matando a 5,000 personas. Destruirlo está matando a 300 personas. De cualquier manera, estaría matando personas, así que ¿por qué no elegir la opción que mata a menos personas?

Este es un acertijo muy controvertido, y definitivamente no hay una respuesta correcta. Esperemos que nadie tenga que tomar una decisión como esta.

Answer 4

Hablando de la situación en general en lugar de la perspectiva individual del piloto, hay una serie de importantes consideraciones desconocidas en su escenario.

¿Qué harán los secuestradores si se enteran de que el estadio ha sido evacuado? ¿Chocarán el avión en algún lugar aún más concurrido?

¿Y sobre qué terreno están volando en ruta hacia el estadio? Por ejemplo, ¿es urbano, rural, marítimo? Esto afecta en gran medida el cálculo de las muertes si las derribas.

Quizás lo más importante de todo, ¿cómo sabemos qué planean hacer los secuestradores? Esto puede implicar alguna comunicación con ellos.

Es poco probable que le digan su intención a menos que sea como una posición de negociación (si están en una misión suicida, ¿por qué pondrían la misión en riesgo sin ningún propósito?). En cuyo caso, tal vez la elección no sea tan binaria como parece …

O tal vez su conocimiento se basa en la inteligencia. ¿Pero confiamos en la inteligencia? ¿Qué pasa si derribamos el avión y resulta que los secuestradores no tenían intención de estrellarlo?

En un escenario claro, 300-ciertas-muertes-vs-70,000-ciertas-muertes la decisión racional es bastante obvia (aunque no necesariamente será fácil psicológica o emocionalmente). Pero estas situaciones rara vez son tan claras.

En realidad, la decisión será tanto política como racional (y por “política” no solo quiero decir que la tomarán los políticos; quiero decir que también tendrá en cuenta las posibles reacciones públicas a cursos de acción particulares) .

Muy probablemente, en ausencia de un conocimiento más detallado sobre la situación, la decisión inteligente será evacuar el estadio y no derribar el avión.

¿Por qué? Porque:

• Las personas en el avión están muertas, ya sea que se estrelle o derribes; si deja abierta la posibilidad de una negociación, deja abierta la posibilidad de que sobrevivan, por muy delgada que sea.

• Es imposible saber qué pasará con las personas en otras partes del terreno si se evacua el estadio.

El avión puede chocar contra una escuela deliberadamente si no lo derribas, pero igualmente puede chocar contra una escuela si lo sacas.

Nuevamente, necesitas más conocimiento. ¿Cuánto combustible tiene, qué tan lejos puede llegar? La aerolínea puede darle esta información. Bien podría tener una ruta de vuelo potencial de muchos cientos de millas, en cuyo caso no es posible evacuar todos los objetivos potenciales.

Answer 5

Buenas respuestas ya.

Una cosa que parece haberse pasado por alto:

Con treinta minutos para el final, no haría nada en absoluto . ¿Por qué matar a 300 personas innecesariamente? Todo tipo de buenos resultados pueden ocurrir en los próximos treinta minutos.

Los pilotos están entrenados, en una situación anormal, para no hacer nada hasta que se necesite hacer algo.

A falta de tres minutos, sí, me imagino que el avión será derribado.

Answer 6

Haré cualesquiera que sean las reglas de compromiso y mis tareas han ordenado. Según la pregunta, hay información de que los secuestradores planean usar el avión como bomba. Como hay 30 minutos, lo más probable es que el estadio sea notificado y evacuado. Pero habrá miles de pudis calientes en los alrededores. Debido a que obtener el desembolso de tantas personas en 30 minutos es casi imposible, todavía habrá bajas masivas. El avión está siendo derribado.

Answer 7

Quizás al paralizar algunos de los aviones ayudaría a disparar un motor, o parte del timón ayudaría, pero, la pregunta era si estaba en chocar contra el estadio. Entonces, si el avión estaba sobre un área de acumulación, entonces tendríamos que desviarnos y la única forma sería disparar algo que afectaría el control hasta cierto punto, por lo que con suerte alteraría el rumbo y no respondería a las entradas de los highjackers. Entonces, la única opción que depende de la ubicación del estadio si está en un área de acumulación es bajarlo justo antes del impacto. Esperemos que la mayoría caiga en los estacionamientos, si está fuera de la ciudad, mucho antes del estadio, menos daños. En el país, intente la falla del motor con suerte para un accidente que aterrice con algunos sobrevivientes, las últimas opciones lo hacen pedazos.

Answer 8

¿30 minutos hasta que se cuelgue? un montón de tiempo.

Como estoy en un avión de combate, encuentro el sistema de radio y me pongo en contacto con la base a la que está conectado, les advierto del ataque y les aconsejo que evacúen el estadio, también intentarán contactar a cualquier persona en el avión que puedan, esto lo hará. ser necesario para mi plan

Suponiendo que contactan a alguien en el avión, el tiempo suficiente para pasar un mensaje corto, vuelo el avión de combate lo suficientemente cerca del avión para que lo vean, les ordeno que suelten el control o que los derriben, mientras los secuestradores vigilan mi avión volando literalmente justo al lado de ellos) los pasajeros han pasado el mensaje para atacar a los secuestradores mientras la mayoría de ellos están distraídos mirando el avión.

En general, probablemente habrá varios pasajeros heridos o muertos en el ataque, si tienen éxito, entonces no tengo que destruirlo o dejar que se estrelle, si no tienen éxito, entonces tendría que destruirlo para evitar más muertes.

En el peor de los casos, los secuestradores de alguna manera han conseguido cohetes antiaéreos y destruyen mi avión, detienen el ataque de los pasajeros y luego chocan contra el (con suerte) estadio vacío, matando a un total de 301 personas y causando varios cientos de millones de daños. Al hacerlo de esta manera, doy una oportunidad de supervivencia a las 300 personas a bordo a cambio de una posibilidad de daño al estadio vacío.

El resultado más probable es que los secuestradores matan a varias docenas de pasajeros en la emboscada y el avión se estrella contra el suelo después de una lucha en la cabina, tal vez un centenar de pasajeros sobreviven al accidente.

Creo que esta es una mejor opción que elegir destruir el avión o dejar que se estrelle, sin importar lo que proporcione un mejor resultado.

Answer 9

En ausencia de una orden directa, es decir, tuve discreción sobre el compromiso durante los siguientes 30 minutos. Conociendo el objetivo, tome la acción necesaria para desencadenar una evacuación. Luego formatee en el avión de pasajeros, no tienen armamento para que pueda volar en proximidad sin riesgo. Intente obtener la frecuencia de contacto R / T / parcheado, etc., deje en claro que nunca alcanzarán el objetivo. Puede mirar al capitán / copiloto e intentar negociar un compromiso. En ausencia de señales claras de que te están siguiendo, etc. inclina el ala u otra táctica para desestabilizar el rumbo y el manejo. Quizás les cause suficiente estrés para que la tripulación original domine a los secuestradores. Pruebe otras tácticas de distracción buscando un mejor resultado para todos. Derriba la aeronave solo como último recurso cuando se pierda todo lo demás.

Answer 10

Bueno, destruir el avión mataría a menos personas, así que esa es mi elección.

Veo el tipo de pregunta que estaba buscando, pero para un mejor efecto, intente hacer la pregunta, pero esta vez agregue algo que realmente nos haga pensar. ¿Algo así, tal vez ?:

Estás pilotando un avión de combate lleno de tus amigos y colegas cercanos del ejército, algunos que han visto más que suficiente durante toda una vida. También hay un avión secuestrado que se estrella contra un estadio con 70,000 personas. El avión tiene alrededor de 300 personas y se estrellará en 30 minutos. ¿Qué haces?

Answer 11

Destruye el avión antes de que toque la tierra y dañe a los miembros del estadio. Esto me pregunta si quiero matar a 300 personas o 70300 personas. Destruir el avión prematuramente solo dañará aproximadamente el 0,43% del grupo completo de personas. No sé ningún detalle o detalles de quién está en cada escenario, pero con la poca información que tengo, destruir el avión y matar a cientos de personas en lugar de dejarlo caer y estrellarse contra miles de personas parece ser la mejor idea y menor de los dos males.

Espero que ayude! 😐

Answer 12

Como no tengo experiencia en volar un avión de combate, imagino que mi vida termina en el tiempo que sea necesario para entrar accidentalmente en un giro plano y caer al suelo.

Suponiendo que milagrosamente sé cómo operar el avión, tengo la intención de llamar con anticipación por radio para la evacuación del estadio.

Suponiendo que puedo igualar la velocidad aérea de manera bastante uniforme, y sabiendo que todas las alternativas para los pasajeros son la muerte, puedo volar directamente sobre el avión, liberar el tren de aterrizaje en mi propio avión y reducir la altitud sobre el techo del fuselaje hacia adelante del centro de masa.

Continuar deprimiendo lentamente a mi caza debería hacer que la punta del avión apunte ligeramente hacia abajo, y los intentos de contrarrestar por el avión que intenta lanzarse deberían provocar una pérdida de velocidad.

El mejor de los casos es un choque sobrevivible para algunos a bordo.

Answer 13

Si estoy pilotando un avión de combate, lo más probable es que esté dentro de los límites de la ley, es decir, lo estoy pilotando como aviador de la fuerza aérea del país. O azul marino, posiblemente.

Entonces, ¿qué hice? Siendo el soldado que soy, escucho lo que dicen los chicos de mi auricular. Me dicen que derribe el avión, lo hago. Me dicen que me quede, lo hago. No soy el tipo de persona que iría en contra de las órdenes y derribaría el avión, no señor. Ni siquiera por un período de fama nacional de 15 minutos.

Con toda probabilidad, los chicos de mi auricular me dirían que derribara el avión, porque … 300 contra 70’000. A menos que el estadio albergue a algunos líderes mundiales que solo están allí para ver un partido. O un desfile

Answer 14

Destruye el maldito avión. Bórralo. Absolutamente sin piedad golpearlo con el armamento que poseo.

Honestamente, esto es obvio. 70,300 vidas simplemente no valen nada, y un estadio perfectamente destruido destruido. Pero Lim! (Sí, puedes llamarme así) ¡la pregunta fue 70,000, no 70,300! Bueno, pensé que mucha gente pensaría que está salvando el avión o el estadio, pero algo me dice que los pasajeros no estarán seguros en un accidente aéreo.

cama y desayuno

Answer 15

Este es el dilema de un programa de televisión alemán, ¿verdad?

En lo que respecta a mi memoria, la mayoría de los televidentes votaron para derribar el avión y matar a 300 personas en lugar de 70,000. Después de la votación hubo una discusión en el estudio con algunos jueces que dijeron que el piloto sería condenado por 300 cargos de homicidio involuntario si lo hacía, porque independientemente del peligro, no tenía autoridad para tomar el derecho de los pasajeros a vivir. . Según las leyes alemanas, y la mayoría de las leyes de los países europeos, el avión debe dejarse caer sobre el estadio y matar a 70,000 personas para proteger el derecho inalienable de los pasajeros a vivir durante unos minutos.

Por lo tanto, la decisión depende mucho de en qué lugar del mundo está sucediendo esto. Un piloto estadounidense puede ser autorizado para derribarlo si esto sucede en los EE. UU. Uno europeo nunca lo será. ¿Qué pasa con un piloto ruso, chino, árabe, indio o brasileño? No lo sé.

Personalmente, si fuera un piloto alemán, habría derribado el avión e inmediatamente volaría a Bélgica y pediría asilo. Bélgica es el único estado miembro de la UE que aún puede ofrecer asilo a ciudadanos de otros países de la UE. O puedo intentar volar sobre el mar y expulsarlo cerca de un barco estadounidense. Tendrán que recogerme, y puedo solicitar asilo al patrón. Sin embargo, es dudoso si tendrá el conocimiento legal adecuado para manejar esta situación y negar una solicitud de extradición.

Answer 16

Lamento decir (para los 300 pax en el avión) que tomaste la foto. Este no es un ejercicio teórico: los Hornets RAAF se desplegaron para tal emergencia cubriendo los Juegos de la Commonwealth en Melbourne en 2006. Desde el 11 de septiembre, me imagino que todos los eventos deportivos más importantes en cualquier país occidental desarrollado habrían tenido una defensa similar.
Si bien sería una decisión terrible para el piloto tomar, él o ella habría despegado sabiendo que era un posible resultado para la misión. En el momento del enfrentamiento, su mente podría tratar el avión de pasajeros como un objetivo (como en un videojuego), no sería hasta mucho después que la enorme magnitud de tomar 300 vidas lo golpearía. Pero cualquier piloto militar puesto en esa posición hoy en día recibiría asesoramiento después, donde se señalaría que esas 300 personas estaban muertas de cualquier manera, y la acción había salvado a miles de otras.

Answer 17

Yo tomo las fotos. Si echo de menos, golpeo el chorro entrante, con suerte sobre un área que no está densamente poblada. Como diría el Comandante Spock, “Jim, las necesidades de muchos antes que las de unos / pocos”.

Para el caso, un piloto de aviación comercial debería hacer lo mismo.

Después de los eventos del 11 de septiembre, no creo que tengamos más ataques por avión. No solo se han endurecido las cabinas, sino que los pasajeros estadounidenses volverían a estrellar el avión o atacarían y matarían / ​​someterían a los terroristas. Al igual que los heroicos pasajeros y la tripulación a bordo del United 93 ese terrible día de septiembre en Pensilvania.

Answer 18

Envíe un mensaje de radio urgente y evacúe el estadio. 30 minutos es más que suficiente.

El hecho simple es que 300 muertos es mejor que 70,300.

Entonces, ¿derribarlo o dejar que se estrelle?

No hay garantía de que explote en confeti, por lo que si cae sobre una población, la pérdida de vidas podría ser mayor. Además, realmente no quieres bañar una ciudad con combustible de aviación altamente inflamable.

Por otro lado, sabiendo que chocará deliberadamente contra un estadio vacío, la elección es obvia. Todo se reduce a los números.

Permitir que se bloquee.

Answer 19

Destruiría el avión para salvar a las personas del estadio. Las personas en el avión están condenados de cualquier manera. Por el choque final en el estadio o por mí destruyéndolo y la última opción, además, salvaría a 70,000 personas.

Answer 20

Haces lo que se te ordena hacer. Como piloto, solo conoces la situación táctica en tu sección del cielo, no sabes lo que está sucediendo en el estadio o la credibilidad de la amenaza. Si los jefes saben que la amenaza es creíble, pueden ordenar que el avión se dispare sobre un área escasamente poblada