Si el volcán Yellowstone entró en erupción, ¿es probable que haga más daño al mundo en comparación con una guerra nuclear global en toda regla?

Answer 1

No, no estaría de acuerdo.

Primero, no tenemos comparador conocido; nunca nos hemos involucrado ni hemos sufrido una “guerra nuclear global” ni hemos resistido una erupción completa de supervolcanes en los tiempos modernos de ningún supervolcán conocido, y menos aún de Yellowstone.

A juzgar por la erupción de Tambora en Indonesia a principios del siglo XIX, los efectos locales fueron extremos, sin duda, pero la caída de cenizas disminuyó sustancialmente en varios cientos de millas; Los efectos estratosféricos causaron un verano abortado, heladas anormales y muertes por hambruna en tierras lejanas.

Si postulamos esa guerra nuclear global, destruyendo los centros de población, y los efectos secundarios matarían a más personas de las que murieron en la Segunda Guerra Mundial, que fue de aproximadamente 100 millones de personas, frente al número de personas que murieron en la erupción de Tambora, que fue de aproximadamente 48,000 personas, entonces vemos que son órdenes de magnitud separadas.

Se ha promocionado que el supervolcán de Yellowstone se convierta en el hombre del saco del siglo XXI. Lo cual es irónico, ya que puede no entrar en erupción hasta el siglo 23, o el siglo 330, si es que lo hace.

Tendría mucho más miedo a la guerra nuclear.

Answer 2

Hay una película de docudrama de la BBC llamada Supervolcano sobre este tema, y ​​está disponible en YouTube. Búscalo, creo que responde bastante bien a la pregunta.

En general, una erupción de supervolcán no tendría las muertes masivas inmediatas y la destrucción de las ciudades de una guerra nuclear, ni la propagación de las consecuencias radiactivas, por lo que en ese sentido sería “mejor”. Pero (dependiendo del tamaño de la erupción) crearía un invierno nuclear más o menos en la misma escala, con los mismos efectos sobre el clima y la agricultura, y destruiría la mayor parte de nuestra infraestructura. Entonces sería horrible y terrible y millones (si no miles de millones) podrían morir.

Entonces básicamente se trata de, ¿preferirías ser mutilado por un oso grizzly o un oso polar? Una elección sin elección.

Answer 3

El invierno nuclear es una falacia y no hay una caída significativa de las bombas nucleares térmicas cuando son detonadas como una explosión de aire. Además, debido a los avanzados sistemas de focalización que están en uso hoy en día, los centros de población ya no están focalizados. En cambio, las instalaciones militares están dirigidas, tal vez algunos puertos. Cualquier efecto negativo creado se disiparía en aproximadamente 2 semanas. Sin embargo, la erupción de un súper volcán ciertamente podría afectar el clima durante varios años. Incluso después del monte. St. Helens entró en erupción, las temperaturas en América del Norte fueron como 10 grados F más frías durante aproximadamente un año.

Answer 4

Se dijo que todas las bombas nucleares y ojivas nucleares son 5 veces o más para aniquilar a nuestra civilización, la erupción proviene de un punto, pero las ojivas pueden cubrir todas las áreas y la superficie de este planeta.

Hemos sobrevivido a la gran erupción del súper volcán Lake Toba hace 75 mil, la población se redujo a varios miles. Pero no creo que los refugios nucleares realmente puedan ayudarnos. El ciudadano de Suiza sobreviviría de la radiación directa. Pero de qué sirve si todos los animales se hubieran ido juntos.