¿Soy el único que piensa que Charlie Hebdo y The Interview fueron demasiado lejos? No estoy en contra de la libertad de expresión, y condeno el brutal ataque. Todo lo que digo es que burlarse de un dios de cualquier religión no debería suceder.

Answer 1

Al igual que otros aquí, no puedo ver el punto de la pregunta a menos que uno asuma o quizás implique las palabras que faltan … “y debería ser censurado”.

No sé nada sobre la revista o la película, pero tenemos una revista satírica muy similar en el Reino Unido, que ha sobrevivido a muchos intentos de censurar su contenido o ser demandada por cantidades muy grandes que probablemente conduzcan a su bancarrota.

En demasiadas ocasiones se ha demostrado que estos intentos de censura al público son engañosos o no son de interés público. Muy rara vez lo compro, pero si pensara que los obligan a abandonar el negocio, haría una donación.

No me tiene que gustar lo que dicen, o siento que es prosa que desafía a la muerte o que sus chistes sean graciosos, pero siento, fuertemente, que se les debe permitir decirlo.

Por cierto, un miembro importante de la comunidad musulmana en el Reino Unido dijo que no estaba seguro de qué se trataba todo el alboroto y que los fanáticos lo ridiculizaron. No sucumbió a sus viles amenazas, ¿por qué deberías?

Answer 2

Ciertamente no eres el único y tienes derecho a sentirte así, como yo tengo derecho a estar en desacuerdo.

La libertad de expresión da como resultado resultados donde lo que se considera correcto o incorrecto depende de la voluntad colectiva de las personas, no de los caprichos arbitrarios de los fanáticos religiosos o los líderes despóticos. Evaluamos lo que vemos y oímos y, si no nos gusta, lo ignoramos o hablamos en contra. Si suficientes personas lo ignoran, se vuelve inútil.

Muchas personas encuentran ofensivo parte del contenido publicado en Charlie Hebdo. Muchos más lo encuentran infantil, poco interesante o de bajo mérito artístico. La mayoría de esas personas respondieron a la revista al no comprarla, lo que significa que tenía cifras de circulación bastante bajas. No podía emplear a muchas personas ni pagar mucho a sus contribuyentes porque la voluntad colectiva de las personas determinaba que no valía particularmente la pena.

Antes de la masacre en su oficina, nunca había oído hablar de Charlie Hebdo y nunca había visto la caricatura que provocó la indignación. Ahora, debido a los asesinatos, sí. Las ventas de la revista han aumentado más de cien veces, sus propietarios tienen mucho dinero para pagar a los nuevos contribuyentes y la caricatura ofensiva ha llegado a una audiencia mucho mayor. Las ventas volverán a caer, pero a un nivel que aún es mucho más alto que antes.

Charlie Hebdo no me ofende, pero tampoco creo que sea muy bueno. Hay revistas satíricas mucho mejores. Del mismo modo, todos los informes que he escuchado sobre The Interview sugieren que es una película muy pobre y la única razón por la que alguien la ha visto es por la controversia asociada con ella. No compraré a Charlie Hebdo y no veré The Interview, no porque hayan ido demasiado lejos, sino porque simplemente no valen mi tiempo y dinero.

Si no te gusta, no lo compres. Si a muchas otras personas les gusta y lo compran, entonces tal vez te equivoques. O tal vez nadie está equivocado y todos somos diferentes. Esta bien.

Answer 3

Muchas personas lo hicieron, incluidas las personas que hicieron amenazas o cometieron asesinatos.

Sin embargo, la gente también piensa que los periodistas “van demasiado lejos” todo el tiempo, especialmente cuando informan sobre algo importante, como la corrupción. Los activistas por los derechos civiles “van demasiado lejos” cuando incomodan a las personas por su complicidad en la injusticia. Los científicos “van demasiado lejos” cuando publican evidencia que contradice las suposiciones actuales.

Ahora, las sátiras que mencionas no son mi taza de té. Todo es descuidado y no parece tener mucho que decir aparte de “no estamos de acuerdo con esto”. No me encontrarás leyendo o comprando una copia de Charlie Hebdo o viendo La entrevista , porque todo sobre ellos grita “basura tonta”.

Sin embargo, si no defendemos hasta el último pedazo de basura y su derecho a hacer bromas de pedo-ayatolá o cualquier idiotez en la que se encuentren, no tenemos forma de proteger el trabajo que importa, los periodistas, los activistas, y los cientificos. El gobierno solo puede decir que alguien se ofendió, por lo que debemos cerrar los periódicos.

Answer 4

Claro, tal vez la comedia y el método no fueron de su agrado, y fueron de “bajo perfil”. Tal vez ni siquiera fue muy efectivo o “razonable”, pero ¿cuál es la alternativa: una ley que diga que uno no puede intentar tal arte, trabajo o métodos? ¿Deberían los tribunales decidir qué se publica?

Yo, creo que ambos son divertidos. Pero he visto y estoy mucho más entretenido con otros trabajos. Tómelo como lo que es … sátira y humor “barato”.

A veces la comedia extrema funciona bien. Cuanto más se adopta un concepto, más se usa la sátira o se muestra una exageración extrema, a veces más efectivo es. Especialmente cuando el tema ya está en el otro extremo. Lucha contra el extremismo con extremismo. Porque luchar contra el extremismo con lógica no ha funcionado bien hasta ahora a lo largo de la historia.

La sátira es parte de la receta que usa South Park, o incluso muchos comediantes, uno que viene a la mente es Louis CK. Las caricaturas usan este mismo concepto, de exageración para provocar humor.

La entrevista utiliza una comedia “tonta”, posiblemente solo porque, o posiblemente también porque la naturaleza extrema del liderazgo de Corea del Norte es “tonta” para el día y la edad de hoy. Ninguno de los extremos tiene sentido.

Charlie Hebdo … el argumento más común es que la religión no debe ser cuestionada o mostrada “falta de respeto”. El Papa dijo recientemente que hay “límites a la libertad de expresión cuando se insulta a la religión”. Claro … esto suena bien, emocionalmente.

Use la lógica, ¿cómo se aplica esto?
Cuando tienes personas extremadamente religiosas, haces actos mucho más extremos que hacer caricaturas … y uno hace caricaturas en lo que se podría decir en un gran esfuerzo para satirizar la naturaleza extrema de las creencias de unos pocos, no la religión en su conjunto, pero incluso si se tratara de la religión en su conjunto … es un juego justo. La religión ya no tiene protección para ser cuestionada como lo hace cualquier otra cosa.

A veces, el castigo más efectivo es la vergüenza, la vergüenza pública.

Matar a personas que dibujan caricaturas … no va a ganar el apoyo de la mayoría, de hecho, probablemente enojará a más personas de lo que lo hace de otra manera.

Answer 5

Bueno, creo que he dejado bastante claro que no estoy de acuerdo con Charlie Hebdo, no puedo comentar sobre la entrevista ya que no la he visto.

Esto es completamente diferente a creer que los límites a la libertad de expresión deben ser dictados por terroristas no elegidos o psicópatas con armas de fuego.

El Reino Unido no tiene derecho a la libertad de expresión, pero las cosas que están censuradas se deben al gobierno electo y al escrutinio de los tribunales.

Es notable que los asesinos de Charlie Hebdo no intentaron discutir los problemas, su punto era en gran medida que debían escuchar lo que decimos porque somos psicóticos asesinos y armados. Estos son exactamente el último tipo de personas que alguien debería escuchar.

Todas las películas y los medios impresos se aventurarán en el terror de confrontación, puedo recordar la fase de tocar la entrepierna de Madonnas y su interpretación de Jesús siendo criticado. En Londres, se prohibieron los anuncios de curas para la homosexualidad.

Si Charlie Hebdo debería ser prohibido o no es un asunto que los tribunales deben decidir, no los terroristas.

Answer 6

Si siente que fue demasiado lejos , no lo lea ni lo mire.

No es como si Charlie Hebdo o la entrevista estuvieran siendo secretos sobre lo que eran.

Hay muchas cosas que no leo ni veo.

Pero quieres prohibir que otras personas lo hagan.

EDITAR en respuesta a nuevos detalles

No estoy en contra de la libertad de expresión y condeno el brutal ataque. Todo lo que digo es que burlarse de un Dios de CUALQUIER religión no debería suceder.

Por lo tanto, estás en contra de la libertad de expresión.

Answer 7

¿Qué caricatura causó que CUALQUIERA sea perjudicada de CUALQUIER manera? El propósito de la libertad de prensa es proteger el discurso ofensivo. El discurso ofensivo es solo otra forma de lograr el cambio. No hay derecho a no ofenderse. Tienes derecho a tus creencias. Yo también. También los caricaturistas políticos. ¿Puedo ser el juez si el discurso de alguien es ofensivo? ¡Porque si puedo, casi todos los republicanos de los Estados Unidos serían censurados! Esas personas no solo son ofensivas casi a diario, sino que en realidad SI causan un daño real a las personas. Entonces, no, Charlie Hebdo y The Interview no fueron demasiado lejos. De hecho, no había nada irrespetuoso sobre los dibujos animados de Charlie Hebdo (hablo francés). Los delincuentes eran MALOS HOMBRES que se convirtieron en ASESINOS MASIVOS por sus propios antojos narcisistas.

Answer 8

No, no eres el único. De hecho, estoy seguro de que la mayoría de los que odian la libertad de expresión también pensaron que Charlie Hebdo y la entrevista fueron demasiado lejos.

Son formas de entretenimiento y medios de comunicación. Y mirarlos o leerlos es algo que haces a tu elección. Sugerir que fueron demasiado lejos es sugerir que hay algún límite o límite en su expresión. Solo las personas que no entienden lo que significa la palabra “libertad” pueden sentirse de esta manera.

En el momento en que intentas establecer una afirmación objetiva de que una de estas piezas de los medios “debería” haber elegido limitar su expresión, estás dando a sus respectivos antagonistas una medida de justificación de lo que hicieron.

Answer 9

Teniendo en cuenta cuántas religiones consideran que su dios es el único verdadero y, por lo tanto, desprecian a los dioses de todas las demás religiones como falsas o inexistentes, creo que al menos es hipócrita de su parte objetar que su dios particular se muestre en un luz poco halagadora por otros.

Answer 10

No, no eres el único, yo también siento lo mismo (excluyendo la película, no tengo problemas con la película). Pero eso no significa que alguien tenga derecho a matar a aquellos con quienes no está de acuerdo o se siente “insultado” por el chiste de otra persona.

Pero es una situación muy difícil desde el punto de vista de la ética aprobar un veredicto final sobre el tema. Algunos están tratando de crear un mundo donde afirman que no tienen la responsabilidad de cómo se sienten los demás debido a lo que dicen en broma o de otra manera. Según ellos, un mundo con libertad de expresión ‘absoluta’ es el mejor mundo para todos los seres humanos. Por otro lado, hay quienes no están dispuestos a aceptar una broma como una broma y quieren obligar a todos a punta de pistola o punta de espada a seguir la línea con la que solo se sienten cómodos. Para mí, personalmente, ambos son extremos y ambos están completamente separados de las realidades de la vida humana. Por ejemplo, siguiendo la lógica anterior (absoluta libertad de expresión) se puede decir lo que sea, hacer cualquier broma al nivel de insensibilidad sobre cualquier cosa que consideren inaceptable o ‘diferente’: mujeres, vejez, personas gordas, personas delgadas, personas blancas, negras gente, gente amarilla, gente morena, gays, transgénero, discapacitados físicos, pobres, ricos. Por otro lado, siguiendo la última lógica (si dices algo que no me gusta que mueras) tenemos que caminar con un machete en la mano.

Otro problema es que cuando un occidental (ya sea que afirme ser racionalista o ateo o lo que sea) hace una broma sobre las prácticas sociales / religiosas de alguien no occidental, la mayoría de las veces sale de un pedestal de superioridad autoproclamada – Se trata de un intento de degradar las prácticas de aquellos que alguna vez fueron acusados ​​de ser la “carga del hombre blanco”. Por lo tanto, ya no sigue siendo una cuestión de libertad de expresión o libertad, se convierte en “¿cómo te atreves?”.

No sé a dónde se fue el camino del medio.

Answer 11

¿Charlie Hebdo fue demasiado lejos? Depende de lo que pienses y de lo que sepas sobre Charlie Hebdo.

Para decidir si Charlie Hebdo fue demasiado lejos, debes considerar más de uno o dos cómics. Debería observar algunos problemas y ver si es justo y equilibrado. ¿Trata toda la hipocresía como algo que vale la pena ridiculizar, o solo identifica ciertas hipocresías religiosas y políticas que vale la pena ridiculizar?

Kim Jong-un es un maníaco (preparado para serlo) y recibirá el ridículo hasta que abandone su posición, y probablemente no se detendrá entonces.

Answer 12

¿Charlie Hebdo fue demasiado lejos?
Haz los cálculos: 70,000 lectores / 7,000,000,000 humanos.
¿Quieres decirle a esa diezmilésima parte de la humanidad lo que pueden leer?
¿Diles lo que está demasiado lejos?
Ya no trabajo así.

Y si no crees que matar a un loco dictador es divertido, simplemente no miras la comedia de dos estrellas sobre ese tema. Cuando actúas como un payaso, no evitas que la gente se ría de ti.

Este es el siglo 21! Todos están hablando con todos, tienes que elevar tu umbral de culpabilidad en un orden de magnitud o aprender a buscar en otro lado cuando no puedes tomarlo.

Answer 13

No. Aparentemente, los terroristas que mataron a 12 personas en Francia y Kim Jong-un y sus compinches sienten lo mismo que tú. Entonces hay al menos ellos.

Muchos más aquí en Quora, tristemente.

Siempre es “alguien más” quien “golpea debajo del cinturón mientras ejerce su libertad para expresarse”, ¿no es así? Algún día serás tú quien sea penalizado por “ir demasiado lejos”, y luego te darás cuenta de por qué el ataque de Charlie Hebdo, el hackeo de Sony Pictures y preguntas como esta nos molestan tanto.

Answer 14

Hay muchas cosas que considero insípidas y groseras. Los miro y decido dejar de mirar. Hay personas que considero seres humanos miserables. Si es posible, evito tratar con ellos. Si tengo que lidiar con ellos, mantengo las interacciones civiles y tan impersonales como puedo.

Hay una gran diferencia entre esa reacción y decidir: “No me gusta esto, por lo que no merece protección”.

Muchas personas parecen olvidar que las libertades vienen con sus propias cargas. Una de esas cargas es tolerar las cosas que consideras desagradables. Es importante, si no es por otra razón que el interés propio: puedes hacer las cosas que quieres hacer, incluso si alguien más no está de acuerdo contigo.

Answer 15

“¿De qué sirve arrastrar al equipo a un juego de una sola mano? Estoy molesto contigo, Charb. Que tu alma descanse en paz”

-Charlie Hebdo cofundador: las caricaturas del Profeta fueron demasiado lejos

Uno de los fundadores originales de Charlie Hebdo desde 1970 también pensó que el editor jefe (ahora fallecido) Charb había ido demasiado lejos, incluso culpándolo en parte por arrastrar a todos los demás con él.

También criticó a Charb por reducir una publicación que alguna vez fue conocida por su ingenioso comentario sobre la sociedad francesa a imágenes crudas y de clickbaity que eran más racismo que sátira política. Cuando esos satíricos franceses dicen que solo hablan lo que piensan, malditos sean tus sentimientos, lo dicen en serio.

Answer 16

Estoy de acuerdo. Querían una reacción, la obtuvieron. No entiendo su pensamiento en absoluto. No era de buen gusto y consiguió matar gente. Para empezar, no había nada inteligente o gracioso, simplemente innecesariamente provocativo. Todo fue una estupidez, no menos la indignación posterior. A la gente le encanta la indignación, especialmente cuando es fácil y los hace parecer virtuosos sin tener que hacer mucho.

Answer 17

De hecho, estoy de acuerdo con usted en que Charlie Hebdo viola los estándares del buen gusto. He visto sus dibujos animados (varios de ellos, no solo los que ofenden a los musulmanes) y los encontré totalmente desprovistos de talento artístico y ofensivos en su contenido. Como críticas políticas fracasan por completo, porque carecen por completo de sutileza o inteligencia.

Pero mi opinión sobre su trabajo no importa en lo más mínimo cuando se trata de libertad de expresión. Tienen (o deberían tener) el derecho de ser tan desagradables, ofensivos y estúpidos como se sienten sin temor a la censura (una excepción: no quisiera que los menores de edad fueran expuestos a su revista sin el consentimiento de sus padres). Si siente que han “golpeado debajo del cinturón”, critíquelos por todos los medios. Ese es tu derecho también.

Answer 18

La entrevista no inventó la caca. Kim Jong Il, el padre de la ONU, fue descrito oficialmente como nunca necesitando defecar. Claro, lo embellecieron, pero no puedes entrar en una comedia de Seth Rogan esperando algo más que eso.

Además, la Policía Mundial del Equipo América se salió con la suya, y a nadie realmente le importó. Por otra parte, Kim Jong Il era más aficionado al cine que Un. Tal vez a él realmente le gustó.

En cuanto a las caricaturas sobre Mohamed, francamente la idea de que algo así debería estar fuera de los límites es absurda. South Park, los dibujantes, los editorialistas o cualquier persona deberían poder burlarse de tales cosas sin ser atacados físicamente.

Uno solo puede esperar que Estados Unidos finalmente supere la idea de que es racista burlarse del liderazgo y el judaísmo israelíes también. De hecho, esperamos que todos lleguemos al punto de darnos cuenta de que burlarse de la mayoría de los grupos no es inherentemente racista.

Es, hasta cierto punto, necesario superar los límites de lo que es aceptable para que los límites de la libertad de expresión y la latitud del diálogo aceptable puedan permanecer tan amplios como sea razonablemente posible.

Answer 19

La respuesta al discurso con el que no está de acuerdo es más discurso. Si cree que alguien o alguna organización ha dicho o publicado algo intolerante, racista, sexista u otro tipo de ofensiva, dígalo. Lo aliento, como lo hacen todos los defensores de la libertad de expresión.

Lo que va demasiado lejos es responder al discurso con violencia (Charlie Hebdo) o criminalidad (The Interview).

Answer 20

No, no eres el único, y es perfectamente aceptable que te sientas así y que lo digas. Está totalmente bien que digas que piensas que fueron demasiado lejos y que no deberíamos comprar la revista o ver la película, y no comprarlos o verlos tú mismo.

Lo que se convierte en un problema es cuando comienzas a pensar que tu opinión de que fueron demasiado lejos significa que “no se les debería permitir” llegar tan lejos e intentar detenerlos por la fuerza de la ley, la piratería o la violencia.

Está totalmente bien que te sientas ofendido, eso no significa que tengan que parar.