Si hubiera un apocalipsis, ¿quién sería llevado primero a un búnker, el jefe de estado, un general militar o un científico ganador del Premio Nobel, si fuera por usted?

Answer 1

Donald Trump es un líder realmente carismático. Igual que Hitler. No creo que “sea un líder carismático” sea una buena forma de elegir.

Un científico ganador del Premio Nobel también podría significar prácticamente cualquier cosa. Quiero decir, sí, son inteligentes, sí, pueden estudiar, sí, pueden hacer algún tipo de ciencia. ¿Pero es eso aplicable al mundo real, particularmente en un escenario apocalíptico? Probablemente no.

Los generales militares, por otro lado, deben comprender la ciencia militar, deben comprender la política, deben ser buenos para obedecer las órdenes Y para dar órdenes, deben ser capaces de tomar decisiones estratégicas y tácticas.

No sé cuál es el escenario, pero es probable que necesitemos personas con esas habilidades.

Dado que no sé nada sobre las personas involucradas aparte de las descripciones muy básicas que enumeró, es el General.

Answer 2

Soy positivo, absolutamente irresistible, 100% positivo, estas respuestas ya han sido elaboradas con minucioso detalle por los gobiernos del primer mundo, con contingencias de segunda opción, tercera opción y cuarta opción. [En los Estados Unidos, es el presidente, o vicepresidente, o portavoz, o líder del Senado, o SECSTATE, SECTREAS, SECDEF, etc.].

Algún porcentaje de administradores (‘líderes’, ‘jefes de estado’) son necesarios. Pero no tantos como uno podría pensar, porque, más allá de la administración / control de recursos, no tienen otra función. Generalmente son demasiado viejos para procrear más y, aunque inteligentes, carecen de habilidades de supervivencia especializadas (medicina, agricultura).

El ejército (o cualquier organización que se encargará de la “seguridad de la civilización” después del apocalipsis) también debe estar allí, y este es probablemente el segmento más grande que inicialmente pobla el búnker. No son solo gruñidos con armas de fuego, eso sí; Este segmento incluirá ingenieros militares (para construir / apuntalar la infraestructura), profesionales de la medicina (para diagnosticar y mantener la condición física), etc.

Y, por supuesto, se necesitarán científicos para disciplinas especializadas, como nuevos cultivos tolerantes al clima (maíz / trigo / hongos que crecerán en las nuevas condiciones), virología (nuevas enfermedades, inmunización a partir de ellos), probablemente algunas especialidades médicas como la reproducción salud. No olvidemos un contingente de educador (“maestro de escuela”) aquí; Los investigadores puros no serán suficientes a largo plazo.

---

Entonces, mientras releo esta pregunta y sigo más adelante, realmente la veo como análoga a la propuesta de valor de la NASA. “Solo podemos enviar [3/5/7] personas al espacio, qué combinación de personal militar / de comando / científico elegimos” – la respuesta es, no eliges, encuentras personas con competencias dobles o triples superpuestas (un comandante militar que también es un científico de doctorado, un médico que también es un ingeniero civil o de construcción), y si estos individuos también son humanos jóvenes y fértiles de diversas existencias genéticas, con una ligera deferencia a las mujeres, tanto mejor, porque parte de su futuro ‘trabajo’ será crear y nutrir / alojar / educar nuevos humanos pequeños.

Answer 3

La cabeza del Estado.

Las personas necesitan un gobierno para sobrevivir o de lo contrario las personas simplemente actuarían en función de su propio interés. Para que tal sistema exista, un líder debe estar presente. Las habilidades son irrelevantes si no están orquestadas para trabajar para la comunidad.

Imagine a un grupo de personas atrapadas en una isla y hay una enfermedad en expansión. Sin una forma de gobierno, estas personas probablemente se matarán entre sí por miedo antes de que alguien descubra una cura.

Un científico simplemente se encerraría en su laboratorio estudiando, probando y haciendo experimentos. Cuando termina, todos están muertos. El punto es que el cerebro de un científico no está conectado para cuidar a las personas. Su naturaleza es hacerlo por el bien de la ciencia.

Un gran líder puede empoderar a las personas en tiempos de miedo, duda y sufrimiento.

Algunos dirían que un general militar es una mejor opción.

Costa Rica hoy no tiene fuerzas militares. Entonces es posible que incluso un país sobreviva sin él. En cambio, convirtieron el gasto militar en gasto social. Ahora son un país 100% de energía renovable debido a este cambio. Ese es un ejemplo de buen liderazgo.

Un grupo sin líder es el apocalipsis mismo.

Answer 4

Bueno, mucho depende también del tipo de apocalipsis. Si es algo así como un meteorito gigante o terremotos mundiales, entonces todos estamos jodidos de todos modos, así que no importa.

En aras de la pregunta, voy a suponer que estamos hablando de algo similar a un brote de zombis, o una invasión extraterrestre, algo que se puede combatir.

Probablemente no elegiría al jefe de estado. El carisma está muy bien, pero pragmáticamente, simplemente no es terriblemente útil. No veo qué bien real haría el carisma de este líder en una situación como esta.

El general, espero, ya está luchando. Ahí es donde él o ella harían lo mejor, después de todo: guiar a las tropas a la batalla contra las hordas de muertos vivientes y / o la amenaza alienígena invasora. No quisiera limitar su utilidad encerrándolos en un búnker.

El científico, sin embargo, sería invaluable. Él o ella sería el que tendría la mayor posibilidad de encontrar una cura para la peste zombie, o señalar la debilidad crucial de los alienígenas (para que pueda “resfriarse”, je … Dios, esa película fue estúpida, pero maldita sea) si no me encanta! Siempre que tengan lo que necesitan para trabajar, serían los más útiles y los más necesitados de protección.

Answer 5

Probablemente Oprah. Ella sabe mucho sobre muchos temas, es una líder inspiradora con amplia credibilidad, y sería mucho más interesante y reflexiva durante esos meses o años en el búnker.

El jefe de estado, cualquier estado, está acostumbrado a depender de una amplia gama de asesores y personal, mientras que el general a menudo es de la misma manera mucho menos útil solo.

El científico Nobel dependería de la relevancia de su campo de estudio para los desafíos futuros, es decir, si se trata de una guerra nuclear, un físico nuclear como Einstein o Fermi sería muy útil, mientras que la reconstrucción generalizada de un químico como Fritz Haber o Linus Pauling sería más relevante o un físico de estilo antiguo como James Clerk Maxwell.

Answer 6

Si hubieras visto al Dr. Strangelove, este senario exacto sí ocurrió y los humanos más valiosos que fueron enviados a los búnkeres debajo de la superficie eran mujeres con atributos que promoverían la repoblación de la tierra más rápidamente. Creo que estaría de acuerdo en que esta era la solución más prudente.

Answer 7

La pregunta dice “quién lo haría”, pero los detalles dicen “usted debe elegir”. Las respuestas a estas son diferentes.

En realidad, el jefe de estado sería el que está en el búnker, o posiblemente el general si los militares tomaran el control del gobierno en esta crisis (como suelen hacerlo) … aunque para ser justos si los militares están a cargo, entonces el general ahora es el jefe de estado.

Personalmente, elegiría al científico. No sé qué tipo de apocalipsis es este, pero si estamos tratando de detenerlo, ralentizarlo, curarlo o reconstruirlo, entonces querrás hacerlo con alguien que pueda lograr esas cosas. Aunque los otros dos serían útiles, el científico tendrá que tener prioridad.

Answer 8

Confiaría en el juicio de Einstein con respecto a la fundación de Israel y concluiría que un científico ganador del Premio Nobel quizás no sea la opción correcta para dirigir el nuevo mundo. Quizás tenga que ver con el dominio de la “inteligencia de los libros” cuando lo que realmente necesitamos es que alguien tome decisiones difíciles y prácticas. Por supuesto, un científico así podría ser completamente capaz en este sentido. Asumiré que no para nuestros propósitos.

Es completamente posible que el general militar participe en las decisiones que causaron el apocalipsis. Eso podría convertirlo en un criminal de guerra, es decir, no en alguien que quiero que sea la conciencia del nuevo mundo. Por supuesto, él o ella probablemente sea bueno para reunir recursos para reconstruir, establecer horarios de actuación, establecer seguridad local como la policía, etc. Me parece que él o ella pueden ser una buena opción para mi nuevo puesto de Secretario de Infraestructura, Comunicación y seguridad. Sin embargo, estoy buscando más que una combinación de capataz de construcción, desarrollador de teléfonos móviles, et al. (debido respeto a quienes hacen esos trabajos) para ser Jefe de Estado.

Soy libertario y casi me enferma llegar a la conclusión de que el actual jefe de estado será mi nuevo jefe de estado. Se siente tan contra-intuitivo organizarse para construir un gobierno en lugar de derribarlo (o al menos cortarle las alas). Se necesita hacer algo para establecer una organización básica. Nuestro nuevo Jefe de Estado proporcionará la manta de seguridad emocional que tantas personas necesitan. Si él o ella es carismático, tal vez él o ella tenga talento para reclutar personas sólidas en los puestos de Secretario. Tengo una preocupación general. Si recuerdo la República (de hace tanto tiempo), Platón sugirió que los mejores líderes son aquellos que no “quieren” el poder, pero que lo tienen por necesidad. Si el jefe de estado es un megalómano, a pesar de su carisma, creo que podría volver al ganador del Premio Nobel. (No ofrezco comentarios sobre el actual presidente de los Estados Unidos. La pregunta es hipotética y mantendré mi respuesta de esa manera).

Una nota final. Solo dejo que el ex jefe de estado en el búnker si comprende que quiero que la inferencia del gobierno en la vida de las personas se reduzca en aproximadamente un 50% (según el estándar del gobierno anterior a la apocolisis) y que elimine la causa raíz del apocalipsis es una prioridad. Asumiendo que ya no hay ninguna “nación” que él o ella necesite considerar cuidadosamente la integración, la secularización, en general los derechos, los derechos de orientación sexual, etc., que han sido un problema en la civilización en la actualidad. Quiero un gobierno secular, libertario.

Answer 9

¿Jefe de Estado? No.

¿General Militar? No.

¿Científico ganador del premio Nobel? Si no hay otras opciones.

Mire, si hay un apocalipsis, necesitaríamos reconstruir la sociedad. Y esta vez, me gustaría gastar dinero para mejorar la suerte de TODOS los humanos, no solo algunos países arbitrarios ”.

Answer 10

Bueno, soy un hombre no reconstruido, pre-PC, así que la respuesta es la que tiene los senos más grandes.

Más en serio, elegiría el que ofreciera el mayor conjunto de habilidades que probablemente le permita a la humanidad sobrevivir y luego prosperar. Esto significa que mi elección estaría determinada por los individuos en lugar de su posición real. En igualdad de condiciones, siendo cada uno un representante promedio de su clase, probablemente iría por el oficial militar. Creo que es más probable que tengan el tipo de visión general práctica de lo que se debe hacer y las habilidades + personalidad para lograrlo.

Answer 11

El Jefe de Estado es reemplazable, como lo es el General. El científico es el que nos ayudará a retener nuestro conocimiento y reconstruir la sociedad de las cenizas. En realidad, si ningún político o personal del ejército sobrevivió, puede ser algo bueno, ya que serían los responsables de cualquier apocalipsis.

Answer 12

Jefe de Estado. La persona más adecuada para liderar en cualquier estado de normalidad o emergencia.