Si estoy a favor del control de armas con “sentido común”, ¿puedo llamarme libertario?

Answer 1

Respuesta editada para reflejar los detalles de la pregunta

Creo que definitivamente puede justificar la restricción de la propiedad de personas que previamente han cometido un delito violento. Eso es fácil y se basa en el mismo principio en el que se basa la ley y la justicia libertarias: cuando violenta a otra persona y viola sus derechos, está abdicando la base de sus propios derechos. Si alguien que haya cometido un delito violento nunca debe tener un arma de fuego o si debe haber un período máximo de tiempo en el que no se le permita tener un arma, realmente es lo único que pertenece a esa categoría. Por lo general, llamo “asuntos legales difíciles”, donde la implementación exacta de la regla no es muy importante para la discusión general.

Las personas con enfermedades mentales no son tan sólidas, por dos razones: primero, las personas con enfermedades mentales son generalmente mucho más propensas a suicidarse que a usar el arma de manera ofensiva, y bajo cualquier sistema libertario moderadamente consistente, la ley debe permitir el suicidio como consecuencia de propiedad propia (aunque debemos hacer todo lo posible como individuos para desalentar el suicidio). La segunda razón, y más importante, es que, en general, no es correcto permitir la “justicia preventiva” en el derecho libertario (esto abre todo tipo de caminos peligrosos, como encarcelar a personas por sospechas de amenazas terroristas). Incluso si la enfermedad mental aumenta el riesgo de homicidio, si la persona nunca ha cometido un delito violento, no hay una buena plataforma en la que ponerse de pie cuando les quita sus derechos 2A. Así que este es definitivamente, en el mejor de los casos, dudoso.

Actualizado: Después de ver la respuesta de Chris Bast, me di cuenta de que tal vez no sepa lo suficiente sobre los espectáculos de armas y cómo funcionan para emitir un juicio válido sobre este. Mi reacción inicial fue que está bien, pero creo que necesito pasar un tiempo pensando en qué tipo de precedente esto establece para otras áreas de la economía antes de emitir un juicio final sobre las exhibiciones de armas.

En cuanto a si su punto de vista sobre el control de armas lo separa absolutamente del libertarismo, voy a decir que no. La faceta de la enfermedad mental es difícil de justificar de manera consistente, pero el hecho de que podamos tener una discusión al respecto que se base en los fundamentos del libertarismo habla, creo, del hecho de que este es un tema en el que puede existir alguna desacuerdo en la comunidad.

---

Como un apéndice que no se refiere directamente a la cuestión, existen otros métodos de control de armas que son muy consistentes con el libertarismo. Mi favorito es el propuesto por el economista Steven Levitt en Freakonomics Radio: si alguien comete un delito mientras posee un arma, aumenta dramáticamente la condena que esa persona tiene que cumplir. Si el arma se usó realmente en el crimen o no. En teoría, esto debería tener el efecto de disuadir a los delincuentes de usar un arma en su crimen, ya que aumenta el costo de ser atrapado tanto. Si saben que ser declarados culpables de robo con un cuchillo conllevará una pena de prisión de cinco años, pero si tienen una pistola, tendrá una condena de veinte años, deberían pensarlo dos veces antes de traer esa pistola con ellos. Obviamente, esto no aborda los casos de tiroteos masivos, pero esos casos son en realidad relativamente raros y una parte muy pequeña de los delitos con armas de fuego totales. Simplemente resultan ser particularmente visibles y dramáticos, por lo que reciben mucha atención de los medios (que es, creo, por qué siguen sucediendo, pero esa es otra respuesta). Abordar los delitos de armas de fuego a pequeña escala como este es en realidad una forma mucho mejor de hacer de este país un lugar seguro para vivir.

Answer 2

Ciertamente, solo ser un libertario no significa que tengas que estar en contra de todas las leyes de un tipo en particular. Ciertas leyes, incluidas las que impiden que los delincuentes condenados y los enfermos mentales ejerzan ciertos derechos son conceptos de larga data, bien entendidos en el derecho consuetudinario, y sospecho que la mayoría de las personas que tienden a suscribirse al pensamiento libertario estarían de acuerdo con ellos. (Tenga en cuenta, sin embargo, que aquellos que se autoidentifiquen como libertarios pueden no hacerlo).

Creo que su argumento sobre la llamada “escapatoria de exhibición de armas” se desmorona un poco, porque revela una falta de comprensión de los problemas en juego. A saber, que el mercado aquí NO ES un mercado libre, y que realmente no hay escapatoria para cerrar con la ley como se define actualmente. Se podría argumentar razonablemente que una mejor protección contra los delincuentes y los enfermos mentales que poseen armas no es una mala idea, pero las propuestas de políticas actuales para “cerrar la brecha” son una mierda. A lo grande. Y en gran medida NO son de naturaleza libertaria.

Answer 3

Puedes elegir llamarte como quieras. Stalin se llamó a sí mismo comunista y, sin embargo, no actuó como se describe en el manifiesto de Karl Marx. También tiene derecho a que sus opiniones sean correctas o incorrectas porque así es como funciona Liberty. También me gustaría decir que en California estas leyes de control de armas de “sentido común” no han hecho absolutamente nada, especialmente en el sur de California. Hemos cerrado las lagunas de exhibición de armas y esto no hizo más que hacer que comprar la mayoría de las armas sea un poco más costoso y molesto. Por último, San Bernardino está a una hora y media de donde vivo y nada realmente impidió que sucediera a pesar de nuestras leyes. Compton y el área metropolitana de Los Ángeles tienen algunas leyes de armas bastante estrictas, así como leyes de cuchillos y todavía son enormes restos de una ciudad. Mi punto es que puedes apoyar un valor frente a la evidencia y los hechos y llamarte a ti mismo como quieras. Recuerde que las creencias no cambian los hechos, sin embargo, los hechos deberían cambiar las creencias.

Answer 4

Como dijo Charles Evans, realmente depende de cuál sea su definición de control de armas con “sentido común”.

Los libertarios creen fundamentalmente que todos los individuos son soberanos sobre sus propias vidas, y “nadie debería verse obligado a sacrificar sus valores en beneficio de los demás”.

La postura libertaria sobre el control de armas del sitio web del Partido Libertario:

Los libertarios, como otros estadounidenses, quieren poder caminar por las calles de la ciudad de manera segura y estar seguros en sus hogares. También queremos que nuestros derechos constitucionales estén protegidos, para protegernos de la erosión de nuestras libertades civiles. En particular, los libertarios quieren ver a todas las personas tratadas por igual bajo la ley, como lo requiere nuestra Constitución. Los millones de propietarios de armas de Estados Unidos también son personas.

Los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley no deben ni deben pedir permiso ni aprobación de nadie para participar en una actividad pacífica. La posesión de armas, por sí misma, no perjudica a ninguna otra persona y no puede justificar moralmente las sanciones penales.

[…]

Una de las protecciones más importantes que tenemos contra la tiranía del gobierno es que se nos presume inocentes de cualquier delito hasta que se pruebe su culpabilidad, ante un jurado, en un juicio adecuado.

Los defensores del control de armas declararían culpables a todos los propietarios de armas sin juicio, simplemente por poseer armas, a pesar de que millones de ellas nunca han usado sus armas para dañar a otra persona. Tal condena general es inmoral, injusta y contraria a los principios sobre los que se fundó América.

[…]

Los libertarios están de acuerdo con la mayoría de los estadounidenses que creen que tienen el derecho de decidir la mejor manera de protegerse, proteger a sus familias y sus propiedades. Millones de estadounidenses tienen armas de fuego en sus hogares y por eso duermen más cómodamente. Los estudios muestran que donde la posesión de armas es ilegal, los robos residenciales son más altos. Un hombre con una pistola en su casa no es una amenaza para usted si no está entrando en ella.

La policía no brinda seguridad en su hogar, su negocio o la calle. Aparecen después del crimen para tomar informes y hacer trabajo de detective. Cuanto más pobre es el vecindario, más riesgoso es para los residentes pacíficos.

Solo una ciudadanía armada puede estar presente en cantidades suficientes para prevenir o disuadir los delitos violentos antes de que comience, o para reducir su propagación. Las entrevistas con delincuentes convictos indican que el miedo al ciudadano armado disuade significativamente el crimen. Es más probable que un criminal sea expulsado de un delito particular por una víctima armada que ser condenado y encarcelado por ello. Por lo tanto, la propiedad generalizada de armas hará que los vecindarios sean más seguros.

Políticos y policías tontos ahora buscan prohibir los “rifles de asalto” semiautomáticos. Ignoran el hecho de que solo los ciudadanos honestos cumplirán; los delincuentes todavía los tendrán. Tal prohibición solo aumentará la capacidad de los delincuentes para victimizar a los inocentes.

[…]

Las armas no son el problema. Son objetos inanimados. Los defensores del control de armas hablan como si las armas pudieran actuar por sí mismas, como si los seres humanos no pudieran controlarlas, por lo que las armas incontrolables deben ser desterradas.

Pongamos la responsabilidad donde corresponde, en el propietario y usuario del arma. Si él o ella actúa de manera responsable, sin atacar a otros o causar lesiones por negligencia, no se ha cometido ningún delito o daño. Déjalos en paz. Pero, si una persona comete un delito con una pistola, entonces imponga las penas más severas por las lesiones causadas a la víctima. Del mismo modo, responsabilice al usuario negligente de la pistola por todos los daños que su negligencia cause a otros.

En lugar de prohibir las armas, los políticos y la policía deberían alentar la posesión de armas, así como los programas de educación y capacitación. Una ciudadanía responsable, bien armada y capacitada es la mejor protección contra el crimen doméstico y la amenaza de invasión extranjera. Los fundadores de Estados Unidos lo sabían. Todavía es cierto hoy.

Creo que esto lo dice todo. Los libertarios creen que las armas no son el problema. Asumir la responsabilidad del propietario y usuario del arma, no del arma en sí. Un arma es un objeto inanimado y por sí solo no puede causar ningún daño sin que un propietario o un usuario interactúen con él. No se concentre en la pistola, concéntrese en el usuario de la pistola. Si alguien tiene un arma y no lastima a nadie con ella, no ha cometido un delito y no debe enfrentar ninguna sanción. Pero si alguien comete un delito con una pistola, se deben imponer las penas más severas disponibles.

Answer 5

En general, estoy de acuerdo con la premisa de que un punto de vista divergente sobre un solo tema no descalifica a uno de ser considerado adherente de ninguna ideología. Sin embargo, en este caso, consideraría las implicaciones de la diferencia de opiniones. Uno de los principios fundamentales del libertarismo es la idea de que toda persona tiene derecho a la máxima libertad, siempre que esa libertad no afecte negativamente el ejercicio de la libertad de los demás. Con esta actitud viene un nivel de riesgo inherente; corre el riesgo de que otra persona que use esa libertad de manera irresponsable o malintencionada le imponga consecuencias negativas. Si las personas tienen la libertad de elegir conducir tan rápido como lo deseen, algunas personas inevitablemente conducirán más rápido de lo que su capacidad lo permite y causarán accidentes automovilísticos. Si las personas tienen la libertad de consumir las sustancias que alteran la mente que deseen, algunas personas inevitablemente lo harán en exceso y se convertirán en molestias para la propiedad y la persona. Del mismo modo, cuando las personas tienen la libertad (que ya está muy regulada en este país) de poseer armas de fuego, algunas personas lo harán de manera irresponsable o maliciosa. Esta es la naturaleza del costo de la libertad. A medida que aumenta la libertad, también lo hace el riesgo asumido por cada individuo de que alguien tomará malas decisiones con esa libertad. Esto es inevitable e inevitable.

Le sugiero que investigue un poco, a través de fuentes acreditadas (FBI, ATF), sobre el número real de delitos violentos cometidos con armas de fuego de varios tipos y procedencias en comparación con las tasas de posesión de armas de fuego, así como el contenido de las leyes de armas de fuego que ya están vigentes. , para estar mejor informado sobre el tema. Sospecho que cuando lo hagas, encontrarás que, a pesar de lo que lees, escuchas y ves en las noticias, la mayoría de las “ brechas “ atroces que deben cerrarse no representan un porcentaje significativo del crimen, el crimen ha sido constantemente disminuyendo simultáneamente con el aumento de las tasas de posesión de armas de fuego, y las “leyes de armas de sentido común” que deben aprobarse no tendrían ningún efecto sobre los tipos de eventos citados como impulso para estas agendas.

Finalmente, me gustaría ofrecer mi más sincero elogio y gratitud por ser inteligente y lo suficientemente racional como para hacer el esfuerzo de buscar otras opiniones y aprender más sobre el tema. Si tuviéramos 30 millones más como tú, este país estaría mucho mejor.

Answer 6

Sí, puedes ser un libertario. El tema del arma no debería ser una prueba de fuego para saber si eres o no un libertario. Por el contrario, la forma en que te enfrentarías a una gran cantidad de problemas combinados debería ser la métrica de tu ideología. ¿Dónde se encuentra en el cuidado de la salud? Asuntos económicos? Problemas sociales? ¿Educación? ¿El entorno? Tome nuevas leyes sobre armas como parte de todo esto.

Estar de pie donde haces con el control de armas simplemente ilustra que quieres un país más seguro. La ideología libertaria lo desea también. Honestamente, es un problema de seguridad nacional. Felicitaciones a ustedes por reconocer que el libertarismo no significa anarcocapitalismo.

Answer 7

La gran mayoría de las personas favorecen el control de armas con sentido común porque, para ellos, el “sentido común” es lo que tiene sentido para ellos. El liberalismo clásico (libertarismo), por otro lado, se basa en principios que pueden no tener sentido detallado en todos los casos (al menos no cuando se considera inicialmente) pero que son consistentes con una filosofía general de la sociedad humana. Las posiciones derivan de principios fundamentales, no de preferencias subjetivas.

Por lo tanto, no, si defiende sus controles favoritos particulares (lo que llama “sentido común”), sin amarrarse a ningún principio filosófico, no es un libertario.

Los libertarios generalmente favorecen algunos controles (generalmente menos que los existentes en la mayoría de los lugares, pero quizás algunos que generalmente no existen) pero sus posiciones se basan en principios generales, no en nociones subjetivas de “sentido común”.

Answer 8

Respuesta corta, sí, llámate como quieras. ¿Quién soy yo para decir qué es libertario o qué sabor de libertario eres?

Respuesta larga Sí, pero no estás alineado en absoluto con los principios libertarios.

Desea restringir el acceso de las personas a objetos inanimados, con restricciones ineficaces para lograr algo que el gobierno no aplica y que no resolvería ninguno de los problemas que las personas usan para justificar estas leyes.
Enviarías a personas con armas y un uniforme para agredir a alguien por comprar un objeto inanimado sin que haga nada malo.

Esto es una violación del principio de no agresión, por lo tanto, si usted es un libertario, no está siguiendo a su inquilino central.
Principio de no agresión

El homicidio ha disminuido, las armas de fuego / venta privada legal de armas de fuego aparecen en menos del 6% de las armas de fuego de las escenas del crimen. posiblemente menos del 1% de los asesinatos.

“Gun Violence” es un argumento de hombre de paja para aumentar los números. 55 ~ 65% de las muertes por armas son suicidas. El 50% de los homicidios con armas de fuego involucran al menos a un delincuente. La seguridad del gobierno / paramilitares / policía no tiene la obligación legal de protegerlo.

Poner fin a la “Guerra contra las drogas” hará más para reducir la tasa de homicidios que todas las “leyes de armas de sentido común” que he visto propuestas. Estos son requisitos de control y seguimiento, no requisitos que disminuyen la delincuencia.