Si no voto por ninguno de los candidatos, ¿eso es un voto por defecto para uno de los candidatos?

Answer 1

Si acepta las tácticas de miedo del partido principal, sí, un voto que no sea para alguien de su partido es un voto para el otro candidato.

Sin embargo, si tienes un cerebro que usas regularmente y te niegas a aceptar el mito perpetuado por los republicanos y los demócratas, ¡entonces la respuesta es un rotundo NO! !

Ahora, ¿es posible que gane un candidato de un tercero? No es probable, pero eso se debe a que los principales partidos controlan cómo se realizan las elecciones en todo el país, no porque no haya buenos candidatos de terceros.

La verdad es que votar por un candidato de un tercero no se trata de elegir al Presidente, porque no es probable que gane hasta que podamos romper el control tiránico del partido principal en el proceso electoral. Lo irónico de eso es que la única forma de romper su control es votando por un candidato de un tercero. Déjame explicarte por qué.

Alguna vez notó la casilla de verificación en su declaración de impuestos preguntándole si desea contribuir $ 3 al Fondo de Elección Presidencial. En cada uno de los últimos 5 años, 33 millones de ciudadanos han marcado esa casilla. Eso es un total de $ 495,000,000.00 que se han puesto en el fondo. Además, en 2012 todos los candidatos elegibles renunciaron al uso de fondos públicos. En los 4 años anteriores a 2012, un promedio de 25 millones de personas marcaron la casilla. Eso es un adicional de $ 300,000,000.00. Entonces, en este punto, el fondo tiene al menos $ 795,000,000.00 disponibles para su uso. Además, cualquier fondo no distribuido de los fondos públicos permanece en el fondo para su uso en las próximas elecciones.

Durante la temporada primaria, los candidatos de cualquier partido pueden acceder a este fondo siempre que demuestren la capacidad de pagar o igualar la distribución. Una vez que comience la Elección General, solo los partidos que hayan recibido al menos el 1% de los votos en la Elección General anterior son elegibles para recibir fondos. Aquí es donde se vuelve importante.

En 1992, Ross Perot con el Partido Reformista recibió el 1% de los votos, pero el partido no presentó candidatos en las elecciones de 1996, por lo que no obtuvieron fondos ese año. En 2012, el partido libertario recibió el 0,99% de los votos. Si alcanzan ese umbral del 1%, en 2020 los libertarios tendrán acceso a esos fondos, y le proporcionará al candidato del partido una cantidad sustancial de dinero que anteriormente solo estaba disponible para los partidos principales. En otras palabras, le dará al Partido Libertario una mayor oportunidad de competir porque expandirá sus fondos que el partido tiene para distribuir su mensaje.

De esto se trata realmente la votación de terceros, o debería ser.

Answer 2

No, pero podría ser un resultado positivo para votar por uno de ellos.

Debe averiguar si su disgusto es personal o intelectual. Debes descubrir cuál es mejor para el trabajo, no solo decir que lo es. Tiene que haber sustancia en la persona por la que vota.

Tomemos un tema reciente, cuidado de niños, tanto Donald como Ivanka Trump dijeron que Clinton no tenía ningún plan. Esa es una mentira estúpida y demostrable. Ella ha tenido un plan integral de cuidado infantil, que en realidad no beneficia a los ricos para un cambio, en su sitio web desde mayo. ¿No crees que fue algo que alguien en la campaña de Trump habría revisado primero? En realidad, Ivanka es la nueva portavoz de esto, ¿por qué no lo sabe?

Ivanka dijo irrespetuosamente que Hillary era perezosa con respecto al cuidado de niños y, sin embargo, durante 35 años, ella y muchos otros demócratas han estado luchando por ello, pero los republicanos siempre lo han rechazado. Hillary, a una edad muy temprana, aprobó leyes que han beneficiado a los niños y ha seguido trabajando para ellos.

Mike Pence está en contra de Child Care y dijo que Day Care mantiene a los niños deprimidos. Ahora él está a favor. ¿Porqué ahora? ¿Solo quiere ser vicepresidente y dirá algo para llegar allí? Una vez que esté allí, ¿volverá a sus firmes creencias?

Ivanka dijo ayer que su padre siempre ha tenido un permiso maternal para todos sus empleados y eso es descaradamente falso. Ni siquiera lo tiene ahora. Tal vez algunas de las mujeres mejor pagadas lo hacen, pero no las otras.

Cuando se le hizo otra pregunta sobre este tema durante la entrevista de ayer, Ivanka se enojó y abandonó la entrevista. Eso fue impactante. Ella y su padre han promocionado su habilidad como campeona y le hacen una pregunta muy razonable que no le gustó y abandona la entrevista. Eso me parece muy preocupante.

Necesitamos ayuda para las personas de clase media baja y pobres para que puedan salir adelante y contribuir a la sociedad.

Estas decisiones son serias y hay que votar con inteligencia e integridad.

Answer 3

En un sistema bipartidista, es efectivamente lo mismo que no votar. Dice “mi voto no contará, porque mi candidato no ganará, por lo que todos los demás pueden decidir quién será presidente durante los próximos cuatro años”.

Pregúntate esto: ¿escribirás el nombre de Ronald Reagan en la boleta? O, si eres liberal, ¿qué tal FDR? Demonios, ¿por qué no George Washington? Ese tipo fue genial.

Claro, ninguno de estos hombres, al estar muerto, será presidente. Pero bueno, ni Stein ni Johnson van a ganar tampoco. Entonces, ¿por qué limitarse solo a candidatos vivos que no tienen posibilidades de ganar? Eres una persona de principios , después de todo. Ir hasta el final. Vota tu conciencia.

Answer 4

Sí, aunque no necesariamente sabes cuál. Ciertamente significa que su propia voz no ha sido escuchada.

Supongamos que A y B se postulan para un cargo y A está adelante por un voto. Si vota por A, ha confirmado la victoria de A, por lo que no marcó la diferencia. Si vota por B, lo ata, forzando una segunda vuelta u otra cosa. Si no vota en absoluto, A gana, por lo que su falta de voto fue efectivamente un voto por A.

Sin embargo, esto depende de que todos no piensen como tú. ¿Qué pasa si todos los partidarios de A piensan que A lo tiene en la bolsa, por lo que ninguno de ellos va a votar? Entonces A pierde. Su fracaso para votar se convierte en un voto por B!

Este es un tema particular en las elecciones estadounidenses actuales. Clinton ha tenido una ventaja variable la mayor parte del tiempo, pero los votantes de Clinton no pueden permitirse el lujo de ser complacientes y asumir que ella ganará. Si no votan por ella, podrían estar dejando que Trump gane.

Del mismo modo, si sabe con certeza que no quiere que Trump gane, independientemente de otros factores, es imprescindible que vote por la persona que tiene más posibilidades de vencer a Trump. Por ejemplo, las personas que votaron por Ralph Nader hicieron que George W. Bush ganara, exactamente lo contrario de lo que realmente querían. Un voto por Nader se convirtió en un voto por Bush, porque fue un voto negado a Al Gore.

Answer 5

En las elecciones presidenciales actuales, un voto por cualquiera que no sea Hillary Clinton es irresponsable y peligroso.

En Trump, los republicanos han nominado a un estafador, estafador, que es intolerante, racista, xenófobo, mentiroso, traidor y más. Él y sus seguidores son claramente deplorables, las encuestas muestran que incluso los republicanos encuentran que sus compatriotas después de Trump son ofensivos, repugnantes y abominables. Es casi criminal apoyar a Trump debido a su defensa de la violencia para resolver problemas o cualquier cosa que no sea de su agrado. El tipo quiere saber por qué no usamos nuestras armas nucleares ya que las tenemos.

Jill Stein y Gary Johnson no tienen posibilidades de ganar, y Stein solo le quita votos potenciales a Clinton, alguien a quien no puede admitir con quien comparte muchos valores y políticas progresistas. Tampoco ha ocupado cargos políticos ni recibido ningún tipo de voto significativo en sus postulaciones para gobernador y presidente. Y sus ideas la convierten en un hazmerreír, todos clichés poco realistas y frases atrapantes y contradictorias.

Las ideas libertarias son chifladas: es un partido formado y apoyado por multimillonarios para engañar a la gente para que vote en contra de sus intereses desregulando la industria y permitiéndoles causar estragos en la tierra y en la gente de este país. Incluso si Gary a veces suena a medias.

Votar a un tercero es el equivalente electoral de enviar pensamientos y oraciones

Es por eso que votar a un tercero es principalmente un gesto vacío destinado a telegrafiar la propia virtud de una persona sin involucrar realmente un trabajo real. Si Stein realmente quisiera hacer un bien progresivo o incluso pasar sus ideas locas, sería una demócrata o al menos una independiente que trabaja con demócratas como Sanders. Si a Johnson realmente le importaba dejarte fumar hierba sin problemas, debería haber hecho algo al respecto cuando era un republicano en el poder real.

Nada de lo que Stein o Johnson digan es importante. En absoluto. Sus plataformas no tienen sentido porque ninguno de ellos será llamado a hacer nada de eso o tendrá que responder por las promesas que hicieron a los votantes. La suya es una existencia libre de consecuencias. Politifact nunca los verificará en el Johnsonmeter o el Steinmeter como lo hicieron con Barack Obama y ciertamente lo hará con quien gane este penoso viaje al futuro del país …

… Eso es política, y lo más importante, es Estados Unidos. No es un lugar construido al salir de la habitación en una cruzada moralista, y ciertamente no es un lugar donde sentarse al margen sin ninguna culpa merece una aclamación virtuosa. Hay una razón por la que Hillary Clinton escribió un libro llamado Hard Choices, e incluso Donald Trump reconoce que si su visión de Estados Unidos es importante, tiene que ingresar al juego en un equipo que pueda ganar. Lo mismo hizo Sanders. Tienes tres opciones. El último es “no hacer nada”, y votar a un tercero para presidente simplemente no está haciendo nada con un gran cuenco viejo de basura santurrona en la parte superior. Al igual que rezar por disparar a las víctimas que necesitan donaciones de sangre y ciudades que necesitan plomo fuera de su agua.

Esto es lo que dice Bernie Sanders:

Sanders: Piensa mucho en una votación de protesta este año

Answer 6

No, esa es una táctica de miedo que las personas usan cuando quieren forzarlo a votar por su candidato contra el otro. No caigas en la trampa. Si apoya a Gary Johnson o Jill Stein, o alguien más, y cree que son el mejor candidato, ¡vote por ellos!

Incluso si no ganan, cuanto más apoyo reciba un candidato de un tercero, menos mandato tendrá el candidato ganador para seguir una agenda que quizás no desee. Cuando Ross Perot obtuvo el 19 por ciento de los votos en 1992, eso significó que Bill Clinton ganó con solo el 43 por ciento. Tuvo un porcentaje menor de votos que el candidato demócrata Mike Dukakis en 1988, cuando fue derrotado en un derrumbe. Clinton todavía era presidente, pero cada vez que intentaba seguir una política que la mayoría de la gente no quería, su relativa impopularidad (en ese momento) lo dificultaba. Clinton tuvo que cooperar con los republicanos en la Cámara y el Senado para hacer algo, y como resultado, obtuvimos varios años de prosperidad económica y un presupuesto equilibrado. (Eso es tanto un crédito para Clinton como para los republicanos, no me malinterpreten en eso. Pero podría no haber sucedido si Clinton hubiera ganado su primera elección con el 51 por ciento de los votos.

Y ese es el peor de los casos en una elección en la que un candidato (Johnson) tiene suficiente apoyo para ser perjudicial para el sistema. Algunas encuestas lo tienen tan alto como 13 por ciento a nivel nacional. Es posible que pueda obtener aún más impulso si la gente lo apoya abiertamente (no sé si es tu candidato, pero si lo es, vale la pena considerarlo). Si Johnson realmente obtuvo suficiente apoyo para ganar algunos estados, y ni Trump ni Clinton finalizan el Día de las Elecciones con 270 votos electorales, entonces eso abre la puerta a todo tipo de posibilidades.

Answer 7

Ningún voto en ninguna dirección es exactamente eso: un voto que no apoyará a ninguno de los candidatos.

Muchos dicen que un voto que no es para Hillary es un voto para Trump, pero esto simplemente no es cierto. Con aritmética simple, podemos encontrarlo fácilmente.

Digamos que un voto por Clinton es el valor de uno negativo, y un voto por Trump es el valor de uno (piense en una recta numérica, los negativos van a la izquierda mientras que los positivos están a la derecha. No tratando de ser parcial). Si el promedio de los votos sale del lado positivo, Trump, por lo menos, habrá ganado el voto popular (y probablemente también la nominación. Viceversa para Clinton. Por lo tanto, una no votación ni siquiera sería cero, lo que arrastraría el promedio hacia el medio. Simplemente no sería nada, un no factor. Suponiendo que un candidato de un tercero no gane (lo cual, seamos realistas aquí), votar por ellos tampoco sería un factor .

Sin embargo, si te inclinas de una manera particular, eso cambia las cosas. Por ejemplo, si apoya a Clinton sobre Trump y no vota, Clinton está perdiendo su voto y, técnicamente, Trump está ganando la mitad de uno . También podemos cuantificar esto.

Comienzas con -1, un voto potencial para Hillary. Tenga en cuenta que esto solo se aplica si se inclina hacia un lado. Si no vota, su valor de voto es inexistente o equivalente a cero. Dado que cero está a la mitad de -1 a 1, está dando medio voto a, en este caso, a Trump.

Como esto se está volviendo demasiado largo, en resumen, solo está votando parcialmente por el “otro lado” si se inclina de una manera de antemano. Si valoras a cada uno de los dos candidatos por igual, ya sea de manera positiva o, lo más probable, negativo, no es un voto para ninguna de las partes. ¡Infórmese primero sobre cada candidato, lo que es más importante!

Answer 8

Mi opinión ha sido durante mucho tiempo que cualquiera que no vote acepta al ganador. Es una acción perfectamente lógica para una persona que concluye que no importa quién gane el cargo. (Una conclusión errónea, OMI.) ¿Por qué tomarse el tiempo y el esfuerzo para realizar una tarea onerosa que no tendrá ningún efecto en el futuro?

En cuanto al efecto de no votar, eso depende de si el votante tenía alguna inclinación o intención hacia o en contra de un candidato. Si el votante favorece un poco a X y no vota, le ha negado a ese candidato un voto pero no ha dañado al que le gusta menos, porque el votante nunca iba a votar por ese.

Answer 9

No. Quizás, solo quizás, tener una participación electoral menor obligaría a todos los partidos a producir mejores candidatos en el futuro. ¿Ingenuo?

1920-28 tuvo algunos de los resultados más bajos desde principios de 1800. Sin embargo, en 1932 produjo FDR.

1948 vio otra caída significativa, sin embargo, en 1952 obtuvimos Eisenhower.

En 1988, la participación volvió a caer y resultó en la elección de Clinton en el ’92. (Aunque dudo en llamarlo genial. Pero al menos trabajó para salir)

Honestamente, tampoco puedo obligarme a votar. Johnson tuvo una oportunidad, pero eso se hundió con Alleppo. Solo puedo esperar que 4 años a partir de ahora produzcan algo mejor.

Answer 10

Absolutamente no, y cualquiera que diga sí te está mintiendo. Solo tiene un voto y ¿cuándo es la última vez que un presidente gana un estado por un voto?

Se podría presentar un caso si uno de los dos principales candidatos ganó las elecciones por exactamente un voto y su voto podría haber empatado las elecciones y forzado una segunda vuelta.

Se podría argumentar que alguien más tampoco votó por ninguna de estas dos comadrejas y es igual de probable que fue su voto el que lanzó la carrera. También es una buena oportunidad que hayan votado por el otro mal comparativamente y sus votos se hubieran cancelado si no hubiera votado a un tercero.

Pero el caso más fuerte es el que entra en juego cuando miras la imagen completa.

Estos dos candidatos son odiados y el número de votantes en esta elección será el más bajo de todos los tiempos. Más personas no votarán en absoluto en esta elección en comparación con las que sí lo harán. Cuando agrega no votantes, votantes de terceros y ninguno de los votantes anteriores juntos. La mayoría de las personas no habrán votado por el eventual ganador en esta elección.

Vota tu conciencia.

Guarde los juegos para las personas que están orgullosas de que están votando por el mal en esta elección.

Answer 11

Me gustaría desafiarlo a ampliar su consideración más allá de “cualquiera” de los candidatos. Los viejos partidos realmente no han logrado presentar ningún candidato razonable para ser el jefe ejecutivo de los Estados Unidos en estas elecciones. Hay alternativas como Jill Stein del Partido Verde o mi candidato, el libertario Gary Johnson. Si bien las posibilidades de victoria son escasas para cualquier persona fuera del conglomerado GOP / DNC, el votante tercero podría emerger como el bloque de votación más poderoso del país si sus números resultan ser lo suficientemente grandes como para determinar el resultado de futuras carreras.

Answer 12

No necesariamente. Sin embargo, el hecho de no votar por el candidato que usted percibe como el menor de dos males es, en esencia, un voto predeterminado para el otro candidato. Si cree que un candidato será peor para el país, le corresponde votar por su oponente para evitar el peor de los casos.

Answer 13

No. Si no vota por nadie, entonces no se vota por ninguna de las partes por defecto. Sin embargo, en una situación en la que no vota por un candidato que le parezca más favorable, lo está privando de un apoyo potencial que podría ser crucial en las próximas elecciones. Votar también es un derecho sagrado. Vota Vota a quien quieras, solo asegúrate de estar cómodo con la decisión.

Answer 14

En nuestro actual sistema de votación “primero en el pasado” que favorece a 2 partidos, al no participar se puede argumentar que está favoreciendo al que está más arriba en las encuestas en su área. Sin embargo, no es lo mismo.

Hagamos una hipótesis de que si no vota, el candidato A obtendrá 100 votos y el candidato B obtendrá 99 votos. Si en cambio vota por B, la cantidad de votos que A recibe no cambia y B sube a 100 y ha forzado un empate al cambiar el margen de voto por uno. Sin embargo, si planeaba votar por A y luego cambiarse a B, efectivamente estaría tomando uno de los votos de A y dándole a B, lo que resultaría en que B ganara 100 y A de 99.

En nuestro sistema de votación actual, votar por un tercero es lo mismo que no votar.

Answer 15

Votar es un deber, pero solo en un sistema político democrático limpio y verdadero. Si vota en un sistema corrupto, lo estaría legitimando dándole su aprobación. En un sistema donde el dinero selecciona y la gente vota, no estoy seguro de si vale la pena hacer cola durante 30 minutos. Desearía que no hubiera una de las opciones anteriores en los ballets.

Answer 16

No, si no vota, no vota. Creo que debería responder el cuestionario iSideWith.com para determinar qué candidato representa mejor sus valores y votar por ese candidato.

Answer 17

Así no es como funciona la votación. Te digo ahora que no votar no es votar por nadie. Sin embargo, puede ser contraproducente, ya que debe haber un ganador.

Answer 18

No. Si vota por un candidato, es un voto por ese candidato … Lol. Las personas complican más esta basura, ignórenlas.