Si Tolkien mismo hubiera hecho las películas en lugar de Peter Jackson, ¿cómo se verían? ¿Cómo se representaría a Sauron?

Answer 1

Si Tolkien hubiera dirigido las películas para El señor de los anillos, creo que su interpretación sería algo similar a los dibujos del artista ruso Phobs (A. Kim). Cuando pienso en “Sauron“, pienso en sus dibujos, no en una estúpida torre con un ojo. Pensé que la torre era un poco excesiva. ¿Por qué no simplemente mostrar a Sauron como un Maiar decrépito con poco o ningún poder que se sienta en su trono y triste?

Aquí está Sauron montando a un hombre lobo en la batalla junto a un Balrog (posiblemente Glaurung en el fondo). Este sería su aspecto cuando Melkor todavía estaba en funcionamiento.

Las imágenes de Phobs de cómo Mairon descendió a Sauron.

Encuentro su representación de la forja del Anillo bastante hermosa.

Pero, sinceramente, si Tolkien mismo dirigiera las películas, estaríamos sentados en el teatro unas buenas 6-10 horas por película.

Enlaces:

Melkor estuvo aquí

El blog de Phobs

Phobs en DeviantArt

Gracias por el A2A!

Editar (4-1-16): Me iluminé al hecho de que Tolkien describió a Sauron como un ojo envuelto en fuego. He realizado modificaciones a mi respuesta escrita en consecuencia.

Answer 2

Si Tolkien hubiera hecho las películas de LOTR, habrían sido películas mucho más lentas. Es probable que cada película durara unas 12 horas, con largos intervalos de visitas turísticas, filosofía y poesía. Además, habrían tenido fácilmente el doble de caracteres, pero posiblemente tres o cuatro veces más caracteres. Habría habido muchas más tramas secundarias.

Sauron probablemente todavía habría sido retratado como un ojo, pero en lugar de estar en una torre, ese ojo habría estado contenido dentro de la torre. Habría habido algunas señales de telepatía y efectos visuales triples utilizados para cómo el ojo veía las cosas.

Es posible que las películas incluso hayan comenzado con la Música de Ainur, y un resumen del Silmarillion como el “prólogo”.

En general, no creo que sean muy buenas películas. Los novelistas en general no son buenos para adaptar su propio trabajo en guiones. Hay varias razones para esto, pero a saber: 1) las películas deben avanzar rápidamente, y los novelistas tienen dificultades para cortar subtramas (o cambiar esas subtramas para que sean más agradables) y 2) los guiones deben escribirse en un audio. manera visual Eso significa que no escribes nada que no se ve ni se escucha. Esto es difícil para los autores, que a menudo disfrutan simplemente de exponer exposiciones o monólogos internos.

Answer 3

Gracias a que Tolkien es un artista aficionado bastante consumado, en realidad dejó muchos bocetos, dibujos y pinturas que muestran cómo veía la Tierra Media. Por supuesto, sus ilustraciones eran más estilizadas y no súper realistas, y su nivel de habilidad, aunque bastante bueno, no era del mismo calibre que algunos artistas posteriores que han representado su mundo. Pero en general, puedes tener una idea bastante buena de cómo veía a la Tierra Media y cómo se habrían visto las películas si hubieran permanecido completamente fieles a su visión *.

Puede mirar un poco en la web si solo está ligeramente interesado, como en estos artículos, vea los dibujos y pinturas originales de JRR Tolkien para “El Hobbit” y vea los bocetos que JRR Tolkien utilizó para construir la Tierra Media (para algunos razón, ese segundo enlace no funciona para mí en IE, pero sí en Chrome). Si está muy interesado, aquí hay un par de libros sobre el tema, uno para el Hobbit y otro para LOTR: The Art of The Hobbit de JRR Tolkien y The Art of The Lord of the Rings de JRR Tolkien.

A continuación se muestran algunas imágenes tomadas de los dos primeros enlaces, así como una más de Sauron de Wikipedia. Me gusta mucho el Smaug en particular por mostrar la diferencia entre la concepción de Tolkien de la escena y cómo fue retratada en la película de Peter Jackson. Pero en mi opinión, en su mayor parte, el escenario y los escenarios de las películas se mantuvieron bastante consistentes con la visión de Tolkien (aunque un poco exagerada).

Smaug en la montaña solitaria:

Rivendel:

Moria West Gate:

Del timón de profundidad:

Sauron

* Sí, esta es una respuesta ligeramente diferente de lo que estaba haciendo la pregunta, pero creo que mi reinterpretación está en línea con el espíritu de la pregunta original. Además, como otros han señalado, Tolkien no era un creador de películas y es muy poco probable que alguna vez haya dirigido una versión cinematográfica de LOTR.

Answer 4

Gracias por el A2A.

Es muy difícil decir cómo Tolkien habría adaptado los libros al cine, porque creía que no eran adaptables. Creo que una cosa está clara: partes de la historia dejadas por Jackson, como Scouring of the Shire y Tom Bombadil, se habrían incluido. Creo que Tolkien habría tardado mucho más tiempo en la Comarca al comienzo de la película y habría desarrollado mejor a los personajes de los Hobbits, en lugar de apresurarse a llegar a las primeras secuencias de acción como lo hizo Jackson.

He escrito en otra parte que realmente no le tengo rencor a Jackson por las elecciones que hizo. Si veo las películas, las veo como la adaptación de un hombre que se filtra a través de las necesidades de un estudio de Hollywood para producir tres películas de gran éxito que atraerían a una audiencia masiva. Más personas iban a ver las películas que nunca habían leído los libros, y ese era realmente el plan. Entonces, las películas no se hicieron tanto para las personas que ya amaban los libros. Fueron creados para ganar dinero, y aun así lograron hacer algunas cosas bien, incluso cuando se equivocaron mucho, o no de la forma en que yo personalmente lo habría hecho. Pero no soy cineasta.

Y tampoco Tolkien. Si hubiera proporcionado una adaptación del libro, creo que habría sido mucho más tiempo, con más énfasis en la relación entre los Hobbits y más énfasis en el lado de la búsqueda de Frodo y Sam. Creo que The Two Towers no habría sido tomada casi por completo por la batalla de Helm’s Deep, que es un capítulo del libro, y creo que habríamos visto el final correcto para Saruman.

En cuanto a cómo se vería Sauron … bueno, creo que sería bastante fiel al libro. Realmente no lo veríamos en absoluto. El Ojo sería algo vislumbrado una o dos veces, principalmente en el espejo de Galadriel. Pero Tolkien nunca describe a Sauron en ningún detalle en el libro. Sabemos que tiene solo cuatro dedos en una mano, pero sabemos poco más. Entonces sospecho que, si Tolkien hubiera hecho una película de su libro, difícilmente veríamos a Sauron, como nunca lo hemos visto en el libro. No estoy seguro de qué tan bien funcionaría eso en la película … como dije, el propio Tolkien pensó que el libro no era adecuado para una adaptación cinematográfica.

De hecho, es muy posible que una adaptación cinematográfica de LOTR creada por el propio Tolkien dure 10 o 12 horas, sea amada por los fanáticos del libro y sea un fracaso catastrófico en la taquilla, porque habría muchas más conversación y mucho menos de Legolas bajando por una escalera en un escudo. Las películas de Jackson no fueron hechas para mí; La película en mi cabeza cuando leo el libro es mejor que cualquier cosa que él o cualquier otra persona pueda producir. Fueron hechos para personas con una familiaridad pasajera, o sin familiaridad, con los libros … para un público más amplio que compraría muchas entradas para el cine y sería feliz si la película fuera visualmente estimulante y emocionante (lo que eran).

Answer 5

Gracias por el A2A.

Si Tolkien mismo hubiera hecho las películas, probablemente las habría hecho 6 o más horas cada una, y probablemente se habrían eliminado debido a un presupuesto demasiado alto. Tenía atención a los detalles y era conocido por cambiar de opinión en el último minuto (su editor tuvo que obligarlo a que finalmente decidiera un nombre para los libros). No habría estado satisfecho ni siquiera con su propia versión del cine, por lo que habría requerido demasiadas repeticiones, lo que llevaría a la pérdida de millones.

No sé cómo Tolkien le habría mostrado a Sauron, pero seguramente no sería un ojo literal. Tolkien casi seguramente significaba un ojo metafísico, ya que frecuentemente describía a Sauron como un cuerpo. Aquí hay un boceto inacabado de Tolkien.

Personalmente no creo que Tolkien hubiera aceptado dirigir las películas. Su hijo, Christopher, podría (no lo sé), pero el propio Tolkien era en gran medida un autor, no un director. Sus tendencias descriptivas lo harían inadecuado para ser guionista. Sin mencionar que él mismo declaró que sus libros no eran adecuados para adaptarse a las películas.

Answer 6

Si Tolkien mismo hubiera hecho las películas en lugar de Peter Jackson, ¿cómo se verían? ¿Cómo se representaría a Sauron?

Siempre he sido parcial a las opiniones de la Tierra Media concebidas por los Hermanos Hildebrandt en sus famosas ilustraciones de las historias de Tolkien, no solo por las grandes obras de arte, sino por la divertida historia detrás de ellas.

Eran gemelos idénticos (Greg sobrevive, Tim falleció en 2006). Se cuenta la historia de que trabajaron juntos en las pinturas, cada una retomando donde la otra parte la dejó como si fueran una sola mente / un artista.

Un director de arte que los contrató para una edición especial ilustrada de la trilogía de El Señor de los Anillos cuenta la historia de manera hilarante. Aparentemente no eran bien conocidos entonces. Los editores habían estado buscando los ilustradores adecuados para esta edición y ninguno de ellos los convenció. Hasta que los hermanos se presentaron en la oficina del director de arte.

Él dice que estaban parados allí con sus barbas llenas, gemelos idénticos, con trozos de papel de formas extrañas colgando de debajo de sus brazos y una sonrisa tonta en la cara.

Uno dijo algo como: “¡Lanzadores, hombre! Los hacemos. Lanzadores Tolkien”.

El anuncio quedó atónito, aún más cuando vio sus dibujos. Pero este era un proyecto a todo color, y necesitaba saber si podían hacer pinturas terminadas. Aparentemente pudieron y lo hicieron, y el resto es historia. Ahora son ilustradores de renombre.

Aquí está su representación de la Comunidad:

Y aquí está la pintura de Greg Hildebrandt de Sauron, después del original que hicieron los hermanos:

Siempre me han parecido los puntos de vista que Tolkien mismo habría respaldado.

Answer 7

Perdóname, pero es un poco como preguntar qué tipo de baile interpretativo podría haber coreografiado Thomas Edison para un video de Lady Gaga. Tolkien no era en absoluto un cineasta, y si hiciera una película habría sido un desastre dramático. Las películas son un medio diferente de la impresión, y Tolkien lo sabía. Realmente no le gustó la idea de convertir a El señor de los anillos en una película, con la opinión correcta de que no es realmente una obra dramática, sino literaria.

Así que tengo que considerar esto como una cuestión imponderable, sin una respuesta significativa posible.

Answer 8

Teniendo en cuenta la forma en que se trata el personaje de Sauron en el texto, es muy probable que Tolkien hubiera evitado representarlo en persona. Tener simplemente la representación del ojo que todo lo ve sería bastante más efectivo. Cualquier intento de manifestar tal personaje en forma humanoide inevitablemente lo disminuiría en cierto grado.

Answer 9

Tolkien, por supuesto, no era cineasta, y probablemente habría despreciado el cine como medio. Para él, la versión definitiva de sus obras habría sido la que existía en el papel.

Habiendo dicho eso, al participar en esta pregunta como un experimento mental, creo que Sauron habría sido retratado como Tolkien mismo lo describió como apareciendo durante los eventos del Señor de los Anillos: no habría sido un ojo incorpóreo sino un gran ojo. figura poderosa pero esencialmente humanoide, probablemente con solo un ojo y ciertamente con solo nueve dedos (Gollum, quien debería saberlo, afirma que Sauron solo tiene cuatro dedos en una de sus manos, todavía le falta el que Isildur le cortó).

Al final de la Tercera Edad, Sauron ya no podía adoptar una forma física justa , aunque aparentemente era capaz de asumir algún tipo de forma física, y lo hizo.

---

Answer 10

Tolkien no era cineasta, así que no me imagino que las películas salgan muy bien. Él mismo no creía que el libro fuera filmable. Además, en su época, los efectos no estaban en el nivel que le gustaría adaptar el libro (incluso los efectos en las películas de Jackson se consideran obsoletos), por lo que tendría que ir por la ruta de la animación. No le importaban las películas animadas de Walt Disney (por decirlo suavemente) y no estoy seguro de qué otras opciones había en ese momento que pudieran animar TLotR.

En cuanto a la apariencia de Sauron, esperaría que se vea así:

Esta es la propia ilustración de Tolkien de Sauron; un concepto que evidentemente nunca refinó.

Answer 11

Las películas se parecerían a las ilustraciones de Tolkien que Jeff Lewis publicó útilmente. En cuanto a Sauron, estoy de acuerdo con David Gray. Si Tolkien hubiera convertido a LotR en películas, lo que no hubiera hecho, habría sacado las cosas pero no habría cambiado ni agregado nada. (Ver carta 207 [editar: quiero decir 210], sobre una versión animada propuesta en 1958.) Sauron no habría aparecido excepto por el ojo sin tapa que Frodo ve en el Espejo de Galadriel y Pippin ve en el palantír.

Answer 12

bueno, mira todo lo que Stephen King’s Book hizo en una película y luego mira los que dirigió. Shining, por ejemplo, cuál era mejor. los libros y las películas no son lo mismo Tolkien se habría mantenido fiel a su visión, pero eso habría sido una mejor película. Nadie lo sabrá nunca. JRR Martin no ha dirigido ninguno de los programas de HBO para Game of Thrones y combinan personajes y se desvían de los libros.