¿Qué sucedería si el suministro de dinero de una sociedad se fijara a una tasa fija por Persona y la cantidad total solo cambiara con cada nuevo nacimiento, muerte, inmigración y emigración? ¿Cómo serían las cosas diferentes de lo que son ahora?

Answer 1

Esto sería increíblemente difícil de hacer. No hacemos un seguimiento exacto de cuántas personas viven en cada país ni hacemos un seguimiento de la inmigración o la emigración. La mayoría de los gobiernos solo realizan un censo cada 10 años y entre los momentos en que solo usamos estimaciones de la población, no tenemos un registro de cada persona y de sus idas y venidas.

Entonces, ¿cómo vas a distribuir esa riqueza? ¿Vas a presentar a cada bebé recién nacido e inmigrante con, digamos, $ 10,000 e imponer impuestos a cada familia informada y a cualquiera que emigre igual a $ 10,000? No es muy agradable para la familia afligida. Ningún cuerpo emigraría y la inmigración se dispararía.

Sin embargo, el verdadero problema es que ha desconectado el dinero de lo que representa. El dinero no representa el tamaño de una sociedad sino que representa la riqueza que posee esa sociedad. Es una forma de medir la deuda que un miembro de la sociedad tiene con otro miembro de la sociedad.

Cuando alguien trabaja y crea algo o algún servicio, el receptor está en deuda con el productor. Podrían pagar la deuda haciendo un trabajo de igual valor, sin embargo, podría querer comprarle algo, pero usted no necesita ni quiere nada a cambio. El dinero sirve como un medio común para pagar la deuda que luego puede ser reutilizada por el titular para comprar otros bienes y servicios de otros miembros de la sociedad.

Cuando alguien nace, no crean inmediatamente más riqueza. El bebé no ha proporcionado bienes o servicios, por lo que no se le debe pagar ninguna deuda, ¿por qué recibiría dinero? Del mismo modo, la muerte de una persona no destruye la riqueza. Dejan atrás su riqueza y, como el dinero representa riqueza, dejan su dinero para distribuirlo entre sus descendientes y beneficiarios.

Agregar y eliminar dinero de la sociedad sin agregar ni eliminar riqueza de la sociedad causaría inflación y deflación. Como las poblaciones están creciendo (más nacen que mueren) habría una inflación constante. Esto comería al valor del dinero de tal manera que en unas pocas generaciones no tendría valor. Cualquier caída de la población, como la guerra o la hambruna, provocaría una deflación repentina.

Answer 2

Está postulando un dinero que tiene un suministro fijo, en comparación con un dinero fiduciario. En otras palabras, la oferta de dinero es un reflejo directo del tamaño de la población. Si desea comprender lo que sucedería en términos de flujo de dinero, observe las economías del mundo occidental antes de la Primera Guerra Mundial durante los períodos en que el oro era dinero y el tipo de cambio se fijaba en un peso específico de oro.

¿Cómo serían las cosas diferentes ahora? La pregunta tiene que ser refinada. Si quiere decir “qué cambiaría en nuestro mundo si cambiamos a dinero no fiduciario mañana”, entonces la respuesta sería diferente de “qué sería diferente si nunca tuviéramos dinero fiduciario”.

Sin dinero fiduciario, la burbuja de las puntocom no habría sucedido, la burbuja inmobiliaria no habría sucedido y la burbuja actual del mercado de valores no podría haber sucedido. Puedo seguir desde allí, pero eso debería darte un comienzo.

Al pensar en economía, debe pensar en cómo se comportan realmente las personas en lugar de tratar de poner todo en algún tipo de modelo aprobado por economistas de doctorado. La economía es fácil cuando haces eso.

Recomiendo que todos lean el ensayo de Bastiat “Lo visto y lo invisible” y / o “Economía en una lección” de Hazlitt. Ya es hora de que nos liberemos de la locura que se disfraza de teoría económica moderna.

Answer 3

Todo un concepto original. No lo había escuchado en 11 años tratando de entender la economía, incluida la política monetaria. Hay algunos problemas con ese enfoque. Por ejemplo, los dólares se utilizan en todo el mundo para realizar negocios. El flujo y reflujo de esos dólares en todo el mundo no depende de la cantidad de personas en los Estados Unidos. Por ejemplo, si los mercados emergentes crecen a un ritmo más rápido que los Estados Unidos, su demanda de dólares estadounidenses aumentaría más rápido que el crecimiento de la población o el crecimiento económico en los Estados Unidos, disminuyendo efectivamente la oferta de dinero por persona en los Estados Unidos y probablemente conduciendo a una recesión.

Entonces, por ejemplo, si las personas comienzan a usar BitCoins y otras monedas electrónicas y sustituyen dólares estadounidenses, la cantidad efectiva de dólares estadounidenses por persona aumentaría y generaría presiones inflacionarias.

Finalmente, si la economía está creciendo, la tecnología está mejorando, el ingreso por persona aumentaría, lo que llevaría a una mayor demanda de dólares para cada persona a lo largo de un año, lo que llevaría a tendencias contractivas automáticas, que podrían ser deseables o no.

En general, parece que hay mejores reglas para una política monetaria óptima que una regla fija por persona. Aún así, gracias por abrir el debate sobre este tema.

Answer 4

La paradoja del ahorro se convierte en una dura realidad.

Si la gente quiere acumular más efectivo, entonces los precios tendrán que caer ya que hay menos dinero disponible para la circulación. Si la gente quiere acumular menos, entonces los precios tendrán que subir. La cantidad de dinero que la persona promedio quiere acumular cambia con el tiempo. Esto causaría ciclos económicos severos. Finalmente, la gente simplemente renunciaría a esta política, ya que es demasiado dañina.