Bueno, soy una especie de editor actual y anterior. Soy un editor actual en temas como la habitabilidad de Marte. Este es un artículo, por ejemplo, reciente, es mi trabajo: la habitabilidad moderna de Marte
Entonces, sé cómo funciona wikipedia. Algunas áreas están bien. Pero en otros, un pequeño cartel de quizás media docena de editores puede controlar un área temática completa. Wikipedia no es realmente una enciclopedia. Es como varios miles de enciclopedias juntas, algunas excelentes, algunas espantosas, algunas mediocres, otras bien. Por ejemplo, su “mini enciclopedia” en misiones espaciales y en astronomía son excelentes, las uso mucho, siempre vale la pena consultar los detalles si es necesario, incluso entonces, pero puedo estar bastante seguro de que lo hicieron bien.
Básicamente, muchos de los artículos de baja pisada están bien. Nadie se molesta en hacer nada al respecto y los agregan entusiastas que desean mejorar wikipedia, y pueden tener errores ocasionales. Pero a menudo son muy buenos. Y las discusiones en sus páginas de discusión son a menudo entre entusiastas sin hacha para moler y también pueden estar bien, aunque a veces con un troll ocasional que intenta iniciar una fiesta de fuego.
Los artículos con muchos editores, como, por ejemplo, “Cambio climático”, tienden a estar bien. Pero son los intermedios los que son peores. Tienen el perfil suficiente para que algunos editores quieran hacerse cargo de ellos, pero no tienen suficientes editores para mantener a los demás bajo control.
- ¿Todas las personas que obtienen doctorados se vuelven elitistas y creen que lo saben todo?
- Mi trabajo me está deprimiendo. Quiero dejar de fumar, pero demostrarle a mi familia que puedo ganar algo de dinero mientras soy feliz. ¿Algún consejo?
- Si me encuentro misteriosamente en otro país, ¿me ayudará la policía a llegar a casa?
- Tengo dieciséis años. ¿Puedo hacer algo por mí mismo para seguir una carrera en el canto si solo soy un cantante promedio?
- Estoy considerando tomar una gota este año para prepararme para JEE. ¿A dónde debo ir, Kota o Hyderabad?
MI PROPIO ÍNDICE TEMA PROHIBIDO EL BUDISMO
Acabo de ser tema indefinido del budismo prohibido, ampliamente interpretado. No estaba tratando de editar los artículos. Quería agregar una pancarta en la parte superior de los artículos diciendo “La neutralidad de este artículo ha sido disputada”.
Se me prohibió el tema como resultado de un caso tomado en mi contra por los editores que se opusieron a agregar estas etiquetas. Su argumento fue que los artículos están bien como están, y no necesitan ninguna etiqueta. Esta es una disputa de neutralidad y generalmente las resuelve agregando esas etiquetas y dejando que otros editores comenten el artículo.
Pero en este caso, los editores opuestos en la disputa dijeron que las etiquetas tenían que ser eliminadas porque el artículo fue declarado neutralmente. Por lo general, no es así como se resuelven esas disputas. La razón que dieron para prohibirme fue principalmente porque fui demasiado prolijo en las discusiones de la página de discusión.
Los editores que se oponían a mí fueron muy duros. Durante la acción en mi contra, incluso cuando ofrecí publicar un comentario en el área temática del budismo solo una vez al día, como una forma de lidiar con mi verbosidad, esto no fue suficiente para cambiar sus puntos de vista. De hecho, propusieron remedios cada vez más duros cuanto más intentaba ser conciliador.
Discusión sobre Reddit aquí: a punto de ser prohibido por tratar de agregar una etiqueta POV a un artículo sobre mi fe budista que es tan engañoso como un artículo sobre el cristianismo que dice que no creen en la resurrección de Jesús
La prohibición de temas indefinidos en mi contra está aquí Wikipedia: Tablón de anuncios / Incidentes de los administradores – Wikipedia
BLOQUE DE INDEF DE DARKFROG24
También tengo un amigo Darkfrog24 que terminó por no poder editar Wikipedia por completo. Todo comenzó con una prohibición de temas a corto plazo entre comillas y puntuación. Ella es una wiki, que también tiene un profundo interés en el Manual de Estilo para wikipedia.
WikiGnome: realizan ediciones menores y corrigen la edición, corrigen la puntuación, etc. Invisible para la mayoría de los usuarios y editores, pero vital para que la enciclopedia se vea bien
Wiktionary tiene artículos para cuatro formas en las que puede colocar puntos y comas completos en relación con las comillas:
- Cita británica
- Cita americana
- cita lógica, (similar pero no idéntica a la cita británica)
- Presupuesto de composición tipográfica (similar a la cita estadounidense)
El Manual de Estilo a menudo tiene debates una vez al año sobre comillas. Las pautas actuales son usar un estilo lógico en todas partes. Darkfrog24 siempre habla por la propuesta de usar estilos de citas británicos y estadounidenses para sus respectivos artículos.
Una de las afirmaciones más serias que se hicieron contra ella cuando se le prohibió el tema fue que falsificó un “ENGVAR” cuando lo publicaron en Wikipedia. Es decir, que mintió intencionalmente cuando dijo que había una distinción entre la cita británica y la americana.
Esta es una acusación muy seria que justificaría la prohibición del tema de osmeone. Excepto que obviamente es falso. ¿Cómo podría, suponiendo que sea de buena fe, decir que ha falsificado una distinción que se encuentra en Wiktionary: un proyecto hermano? ¿Seguramente los editores de wiktionary son editores de buena fe? Entonces, ¿por qué no puede ser Darkfrog24 cuando dice lo mismo? ¿Con muchas citas para respaldar sus argumentos?
No se trata de si tiene razón o no acerca de lo que el Manual de Estilo debería decir sobre las comillas. Ni siquiera sobre si ella tiene razón o no acerca de si los británicos y los estadounidenses tienen un estilo diferente para el posicionamiento de las comillas. No fue prohibida por sus puntos de vista.
Fue prohibida por, entre otras cosas, esta afirmación verdaderamente extraña de que estaba mintiendo sobre la distinción. Es una acusación que se habría descartado de inmediato si hubiera una verificación de hechos independiente de la evidencia presentada a los administradores.
Se vuelve particularmente extraño una vez que te das cuenta de que el mismo editor que la llevó a los administradores para que prohibieran su tema por enviar un ENGVAR falso (ver su declaración aquí bajo Declaración de SMcCandish) es el mismo autor que contribuyó con esos artículos de wiktionary sobre citas británicas y cita americana.
DARKFROG24 NUNCA PARTICIPA EN CONVERSACIONES MOS DESPUÉS DE LA PROHIBICIÓN
A partir de entonces, ella nunca participó en conversaciones en áreas prohibidas por temas, ni editó ninguno de los artículos. Pero primero ella extendió la prohibición del tema a todo el Manual de Estilo (la guía de estilo para wikipedia), luego bloqueó, luego bloqueó indefinidamente.
PROHIBICIÓN DE TEMA EXTENDIDO A TODO EL MANUAL DE ESTILO PARA UNA PÁGINA DE SOLO COMENTARIO COMENTARIO
Su prohibición extendida del tema se basó en un solo comentario que hizo en respuesta a un ex colega SmokeyJoe que le preguntó en su página de discusión por qué no estaba comentando sobre la última disputa sobre MoS. Ella respondió diciendo “No puedo porque tengo un tema prohibido”, lo cual estaba bien, pero agregó una oración adicional que podría haberle transmitido a Smokey Joe una pista sobre cómo habría comentado sobre la discusión (como si ya no lo supieran). ) Ese comentario casual en su propia página de discusión, que en Wikipedia, por supuesto, se encuentra en su registro de contribuciones para que todos lo vean a partir de entonces, fue suficiente para una prohibición de tema extendida a todo el MoS.
Luego recibió un bloqueo indefinido de algo que le dijo a Thryduulf, el administrador de cierre de ese caso, y ahora su apelación contra este bloqueo fue rechazada tres veces. En ningún momento ha hecho nada para evadir su bloqueo o prohibiciones de temas, al menos no lo que la mayoría de nosotros pensaría como una evasión. Nunca ha tratado de editar ninguno de los artículos en el área de prohibición de temas o participar en debates en su página de discusión. Principalmente ella ha estado hablando con los administradores.
Dado que los administradores que se encargan de su caso, naturalmente, no están involucrados en la disputa, entonces no hay forma de que nada de esto pueda verse como un intento de su parte para influir en el contenido del artículo de ninguna manera.
Las pautas de prohibición de temas se interpretan de manera increíblemente dura allí. Dicen que lo que Darkfrog24 le dijo a SmokeyJoe es una violación de la prohibición de su tema, clara y simple, debido a un comentario adicional que podría interpretarse como que indica sus puntos de vista indirectamente sobre el tema. Dijeron que eso era causa suficiente para un aumento inmediato de la sanción. Bueno, presumiblemente saben cómo se hacen las cosas allí. Pero si conduce a una situación como esa, todo el sistema necesita una revisión en mi opinión.
PREGUNTAS NATURALES QUE TIENEN LOS EDITORES PROHIBIDOS POR TEMA
Creo que los editores de temas prohibidos necesitan tener a alguien con quien hablar en wikipedia, y que los administradores deben responder preguntas. La mayoría de sus preguntas para ellos, que condujeron a estas sanciones aumentadas fueron similares a las siguientes:
“¿Para qué estaba prohibido el tema?”
“¿Para qué estaba bloqueado?”
“¿Qué necesito hacer para desbloquearme?”
“¿Puedes decir cuál de las muchas acusaciones contra mí apoyas, si hay alguna?
¿Puede al menos estar de acuerdo en que las peores acusaciones hechas fueron falsas (las peores de falsificar un ENGVAR y la iluminación de gas sería fácil para un investigador independiente no involucrado probar falso con unos pocos minutos de investigación)?
Ninguna de estas preguntas está permitida en la práctica. No solo no las responderán, corre el riesgo de aumentar las sanciones solo por preguntarles, especialmente si persiste en preguntar.
Entonces, eso es al más alto nivel, es demasiado duro. Aquí está tratando principalmente con ArbCom, quienes han sido elegidos como los doce mejores administradores en wikipedia por la comunidad. No hay mayor autoridad que ellos en wikipedia, con la excepción del propio Jimmy Wales. Pero solo interviene muy raramente y apenas en los últimos años.
Creo que ArbCom debería ser responsable de algún tipo de supervisión.
También creo que a los administradores no se les debería permitir imponer sanciones adicionales a un editor solo por hacerles preguntas sobre la prohibición de su tema en su propia página de discusión o responder a los comentarios de otros editores en su propia página de discusión, a menos que se cometan violaciones obvias, como preguntar a otro editor para votar por ellos o presentar sus puntos de vista sobre un tema prohibido.
Además, creo que a los editores como Darkfrog24 no solo se les debería permitir hacer tales preguntas. Creo que los administradores deberían estar obligados a responderlos también. O si están demasiado ocupados, encuentre una manera de asegurarse de que alguien más pueda responder sus preguntas por ellos.
En cuanto a cómo hacer que eso suceda, puede haber muchas formas, pero el punto de partida es reconocer que se necesita un cambio de algún tipo y comenzar algún tipo de investigación y buscar una solución.
CARTA ABIERTA AL PLAN JIMMY WALES
Planeo una carta abierta a Jimmy Wales diciendo esto, y publicar en mi blog de Science20 al respecto. Creo que la situación allí es atroz como lo es ahora. La forma en que se tratan los editores bloqueados y prohibidos es tan extraordinariamente dura, y los administradores ni siquiera parecen darse cuenta de lo duros que están siendo.
No reciben tantos comentarios porque la mayoría de los editores pronto descubren que no tiene sentido preguntarle a su administrador de cierre sobre las muchas cosas que lo desconciertan. Si lo intentas, descubres que estás caminando en una línea delgada y sientes que un comentario inadvertido puede conducir a un aumento de las sanciones en cualquier momento, como le sucedió a Darkfrog24 varias veces. Creo que todos pueden estar de acuerdo en que ella nunca tuvo la intención de romper las pautas de prohibición de temas.
Tampoco hay apoyo emocional para los editores de temas prohibidos y bloqueados que a menudo se encuentran en una angustia considerable, y que a menudo no están seguros de lo que sucedió y por qué fueron bloqueados o prohibidos. Los administradores están demasiado ocupados para responder sus preguntas y tampoco parecen comprender cómo es que se les prohíba o bloquee un tema.
WIKIPEDIA COMO LA ENCICLOPEDIA QUE CUALQUIERA PUEDE EDITAR
Como dice en la cabecera de la página principal: la enciclopedia gratuita que cualquiera puede editar. Todo lo que ven los administradores es un nombre de usuario como Darkfrog24. Algunas personas divulgan información sobre sí mismos, incluida una fotografía, lo hago. Pero estoy en minoría allí. Para la mayoría de las personas, no sabes nada sobre ellos y su vida personal fuera de la wiki.
Esto significa que estos editores sancionados podrían ser
- Personas mayores con Alzheimer
- Niños pequeños todavía en la escuela
- Adultos de alto funcionamiento con discapacidades de aprendizaje.
- Personas autistas de alto funcionamiento.
- Espectro de Asperger
- Tiene trastorno bipolar
- Tener un dolor extremo (esto puede conducir a un comportamiento errático y confusión)
- Estar en una cama de hospital
- Estar en la casa de una persona mayor
En algunos casos, Wikipedia, antes de la sanción, pudo haber sido su contacto principal con otras personas. Puede haber sido su grupo social, prácticamente todo su mundo de comunicación.
Pueden estar en considerable angustia personal. Pueden ser suicidas, quiebras, en medio de una ruptura matrimonial, sus padres o hijos acaban de morir
EL TAMAÑO ÚNICO DE ADMINS SE ADAPTA A TODAS LAS SOLUCIONES: PARA MANTENER SANCIONES EN INCREMENTO, SI ES NECESARIO BLOQUEAR Y REBLOQUEAR, HASTA QUE COMPRENDAN POR QUÉ FUERON BLOQUEADOS O SANCIONADOS
Los administradores tienen esta teoría, que la mejor manera de tratarlos después de haber sido sancionados, es ser muy duros, decirles que no deben hablar sobre la prohibición del tema en Wikipedia, y aumentar las sanciones si rompa estas reglas inmediatamente en la más mínima infracción.
Parecen pensar que si les dicen que no discutan la prohibición del tema con nadie en wikipedia, esto les ayudará a calmarse y volver a una edición productiva. AFAIK no se basa en ninguna evidencia empírica.
¿NO SERÍA MÁS EFECTIVO SOLO DEJARLOS, EN SU PROPIA PÁGINA DE HABLAR, CON LOS ADMINOS?
Quizás funcione con algunas personas. Pero creo que para la mayoría de las personas sería mucho más efectivo
- Hable con ellos y permítales hacer preguntas.
- Ayúdelos a entender por qué fueron sancionados.
- Ayúdelos a comprender claramente lo que deben hacer para desbloquearse, no solo haga de este un juego de adivinanzas donde continúe bloqueándolos hasta que adivinen correctamente
- Suponga de buena fe que no están tratando de jugar el sistema, a menos que tenga pruebas claras e indiscutibles de que esto es lo que está sucediendo.
- Si dicen que las acusaciones en su contra eran falsas, entonces debería haber alguna manera de que alguien pueda investigar eso, independientemente de una apelación. Un grupo independiente de verificadores de hechos, pagados si es necesario.
- Reconozca que a veces, como en cualquier sistema donde se producen juicios, sea o no un sistema de justicia, los juicios defectuosos de vez en cuando son inevitables. No es necesario culpar a nadie por eso, solo tiene un sistema para tratar con ellos.
Entiendo que los administradores están muy ocupados. Pero wikipedia ahora es rica y tiene mucho dinero para usar en un problema. Entonces, ¿por qué no emplear a algunas personas calificadas para que verifiquen los hechos, hablen con los editores para ayudarlos a comprender sus prohibiciones y bloqueos de temas, para encontrar soluciones, para ayudarlos a volver a una edición productiva y para descartar acusaciones obviamente falsas en el acto?
DOS LECTURAS DE LAS DIRECTRICES PARA PROHIBIR EL TEMA
Creo que este es el meollo de la realidad.
- Creo que las pautas de TBAN son leídas de forma más natural por un editor recientemente prohibido como tema para proteger el contenido del artículo.
- Los administradores los interpretan como pautas para proteger también las páginas de discusión de los usuarios de cualquier mención del tema prohibido.
No creo que quede claro de las pautas que así es como los autores originales de esas pautas pretendían que fueran interpretadas. En mi opinión, no es justificable como una forma de proteger el contenido del artículo de Wikipedia, ya que son ediciones que de ninguna manera afectarán el contenido de los artículos en sí. Las páginas de usuario no son parte de la enciclopedia que el público lee.
Por lo tanto, no veo por qué es necesario proteger la página de discusión del usuario de cualquier mención del tema, por tangencial que sea, como hacer esas preguntas.
ESTAS SUGERENCIAS SON COMPATIBLES CON LAS DIRECTRICES EN MI VISTA
Por lo que puedo ver, la interpretación actual muy dura de TBAN no está en las pautas mismas. Dicen que puede pedirle al administrador de cierre que reconsidere su decisión como parte del proceso de apelación. También dicen que puede solicitar una aclaración sobre el alcance de su prohibición.
Sin embargo, no dicen
- “No debe mencionar en una conversación casual con otro editor nada que pueda sugerirle indirectamente cuál es su punto de vista sobre el tema, incluso si ya conocen sus puntos de vista, en su propia página de discusión y si lo hace, enfrenta sanciones cada vez mayores”.
O
- “No puede preguntar a los administradores cuáles de las acusaciones en su contra consideran verdaderas”
O,
- “No puede pedirles a los administradores que expliquen lo que deben hacer para levantar su bloqueo”
O incluso
- “No puede hablar sobre sus planes para trabajar en el área temática cuando el TBAN caduque a cualquier persona en wikipedia una vez que esté prohibido”
La ventaja de esto es que quizás todo este problema podría solucionarse sin contradecir nada actualmente en las pautas de TBAN, simplemente agregando aclaración de que se pueden hacer estas preguntas y una aclaración adicional de que los administradores realmente deben responderlas o designar a alguien más para responde esas preguntas por ellos.
Creo que un editor debe ser elogiado, no sancionado, por hablar sobre sus planes de formas de volver a editar en wikipedia después de que termine la prohibición del tema. También creo que sería bueno que alguien en wikipedia pueda ser asignado para ayudarlos con esos planes. ¿Cómo el hecho de requerir un silencio completo del editor autorizado en wikipedia durante seis meses los ayuda a regresar a la edición de wikipedia?
AGRESIÓN EN LAS PÁGINAS DE CHARLA
Entonces, volviendo a tu pregunta.
Creo que la agresión que ves en las páginas de discusión está relacionada con esto. Que los editores (estoy hablando de editores ordinarios ahora, no de administradores) saben que pueden prohibir el tema de sus oponentes llevándolos a administradores, con bastante facilidad, por no mucho a modo de evidencia.
Entonces, para no poner demasiado punto en ello, comienzan a intimidar a otros editores. Algunos de ellos son conocidos por esto y los editores que están bien informados se alejan mucho de ellos.
WikiBullying
A menudo, un solo editor prevalecerá como un acosador wiki en un área temática completa. He visto que esto sucedió en el área temática de astrobiología hasta el otoño pasado, y actualmente, en mi opinión, está sucediendo en el área temática de budismo. Estos matones, como los matones en la escuela, a menudo también pueden reunir una multitud de media docena de otros editores que los acompañan y los apoyan en lo que hacen.
No lo verían así, lo sé. Piensan que están defendiendo wikipedia contra otros que intentan cambiar sus artículos de lo que consideran el estado ideal. Y sus seguidores están de acuerdo con ellos. Y sienten que tienen que usar medidas fuertes como revertir las ediciones porque los editores que siguen molestando sus artículos nunca parecen recibir el mensaje a menos que lo hagan.
Pero para aquellos de nosotros que estamos en el extremo receptor, básicamente es intimidación, o puede serlo. Y tienen mucha experiencia y saben cómo presentar situaciones a los administradores de tal manera que obtengan el resultado que desean.
Estos matones wiki son muy hábiles en lo que hacen. Uno de los casos más extraordinarios aquí fue el tema de un editor de novatos desconcertado, prohibido y bloqueado por escribir un artículo sobre la urbanización en la que viven, la finca Clarawood. Entro en eso con un pequeño detalle en mi Alice a través de la respuesta temática de espejo a ¿Cuáles son los aspectos más frustrantes de ser un editor de Wikipedia?
Cuando te encuentres con acoso y agresión en la wiki, bueno, lo más simple es ir a otro artículo. O dejar la wikipedia. Es un problema endémico allí en mi experiencia. Pero hay muchos artículos y áreas temáticas donde los editores son mucho más amigables. Es posible tener una buena experiencia editando wikipedia.
SUGERENCIA PARA NUEVOS – NO LUCHE CON LOS TORNEOS
Mi sugerencia para los novatos en la edición de Wikipedia: no trates de luchar contra los acosadores si te equivocas. Simplemente vete, deja de editar durante una o dos semanas si te molestas. Encuentre un área de Wikipedia que le interese y que sea mucho más tranquila, con gente más amigable.
Si se tratara de una escuela, agregaría “denunciarlos”. Pero eso no funciona en wikipedia. Si intenta informar sobre la intimidación, es muy probable que obtenga un “boomerang”. Esto pasa muchas veces. Un editor novato lleva a uno de estos matones a la aplicación del arbitraje y, para su sorpresa, el matón logra reunir una larga lista de “diferencias” de las que los novatos probablemente nunca hayan oído hablar, lo que demuestra a los administradores que están satisfechos de que el editor novato tiene será prohibido por una serie de infracciones de las oscuras pautas de Wikipedia con acrónimos extraños de los que nunca antes habían oído hablar.
Mi consejo es, lamentablemente, no intentes denunciar a los acosadores en wikipedia. Casi nunca funciona.
Creo que en realidad la mayoría de las discusiones de Wikipedia son amigables, especialmente para los artículos menores. Y en los grandes artículos eres solo uno de los muchos comentaristas. Son los de popularidad media los que son más complicados. Solo tú y otro editor, o tal vez otros dos editores.
Si el otro es un acosador, como con los acosadores de la escuela, lo más seguro es retroceder lentamente y desaparecer.
Entré en mi disputa de budismo de Wikipedia esta vez con ojos claros. Sabía que había una posibilidad de que me prohibieran el tema. Estaba navegando cerca del viento. No pensé que sucedería, pero luego me volví un poco detallado, y los oponentes vieron su ventaja y la aprovecharon, y bueno, ahora estoy excluido de todo el tema del budismo.
Lo más seguro es retroceder lentamente incluso cuando sienta que tiene bastante experiencia. Por supuesto, no los acuses de intimidación, no digas que te vas a ir porque te han hecho las cosas imposibles. Simplemente deja de hablar, tómate un descanso y ve a otro lugar.