Si las armas fueran prohibidas mañana en los EE. UU., ¿Cuántos propietarios de armas entregarían voluntariamente sus armas? ¿Debería la policía ir de casa en casa para confiscar?

Answer 1

Primero saquemos una cosa del camino: la policía NO PODRÍA ir de casa en casa para confiscar armas.

Incluso si tuvieran el dinero y la mano de obra para realizar una búsqueda tan masiva (pista: no lo hacen) la 4ta Enmienda les prohibiría hacerlo. Solo podían buscar armas en una casa si tenían una causa probable y una orden judicial. Pero debido a que no tenemos un registro nacional de armas de fuego, el gobierno no tiene una causa probable para realizar estas búsquedas. Con la excepción de los pocos estados con sus propios registros, no saben cuántas armas hay o quién las posee. (E incluso en esos pocos estados sería afortunado de obtener más del 25% de cumplimiento. Resulta que las armas son sorprendentemente fáciles de ocultar).

En cuanto a la otra parte de la pregunta, no hay una forma segura de saber cuántos propietarios de armas voluntariamente entregarían sus armas. (Aunque el dinero inteligente está en “no muchos”). Pero personalmente creo que la pregunta mucho más interesante es, de los propietarios de armas que entregaron sus armas, cuántos presentarían una demanda contra el gobierno insistiendo en que eran no se les da “una compensación justa” por sus bienes? Por ley, el gobierno no puede confiscar la propiedad privada sin compensar a los propietarios por ella. Predigo que el resultado inmediato de esta hipotética prohibición de armas sería una demanda colectiva masiva de miles, si no cientos de miles de propietarios de armas, que ata al gobierno en los tribunales durante décadas y detiene este esfuerzo de confiscación.

EDITAR: Ah, y otra cosa. Varios estados de los Estados Unidos tienen sus propias enmiendas de “derecho a portar armas” en sus constituciones estatales. Y como regla, estas enmiendas son mucho más explícitas al decir que la posesión de armas es un derecho individual. Entonces, si el gobierno federal (de alguna manera) logró aprobar la prohibición de armas, puede contar con que los gobiernos estatales también presenten una demanda contra el gobierno federal para detener la prohibición de armas en su camino.

EDIT 2: sobre el tema del cumplimiento, noto que su pregunta solo pregunta si los ciudadanos comunes cumplirían con esta hipotética prohibición de armas. Pero otra pregunta importante es cuántos policías harían cumplir voluntariamente esta prohibición de armas. Muchos policías se oponen firmemente al control de armas.

Incluso si de alguna manera eliminamos la 4ta Enmienda como un obstáculo para esta política de confiscación y permitimos que la policía realice todas las búsquedas casa por casa que quisieran, eso no garantiza que los departamentos de policía estatales y locales se molesten en hacer cumplir la ley adecuadamente. Según Guns & Ammo, los 10 estados más “amigables con las armas” son (comenzando en el número 10) New Hampshire, Missouri, Kansas, Alabama, Wyoming, Kentucky, Utah, Alaska, Vermont y Arizona. Varios de esos 10 estados principales no requieren un permiso de ningún tipo para portar un arma en público.

Creo que es razonable suponer que en esos diez estados (probablemente también muchos más, pero concentrémonos en estos) la policía NO sería muy receptiva a la idea de tocar todas las puertas y buscar armas en todas las casas. No creo que esté fuera del campo de la izquierda sugerir que muchos de esos departamentos de policía se rebelarían rotundamente y se negarían a hacer cumplir la ley, o deliberadamente se burlarían de sus búsquedas.

“Oh, esta puerta del armario está cerrada y cerrada. No veo nada sospechoso en eso. ¡A la siguiente casa!”

“Hmm, una extraña joroba de tierra en el patio trasero como si algo hubiera sido enterrado recientemente allí. Eh, probablemente solo gophers. ¡Al lado de la casa!”

“Oh, cariño, ¿dices que acabas de manchar todos tus pisos anoche y que no puedes permitir que nadie camine sobre ellos? Oh, bueno. ¡La próxima casa!”

Answer 2

Sorprendentemente, habría una avalancha de robos y de alguna manera se robarán millones de armas de fuego. Principalmente aquellos que tienen documentos de transferencia de FFL con ellos, aunque se supone que estos registros no son parte de ningún tipo de base de datos.

No estoy muy seguro acerca de los libros, la venta privada o las armas heredadas, pero sospecho que se entregarán a extraños al azar o parientes muertos, de alguna manera perdidos u olvidados accidentalmente en ese viaje de caza hace un par de años.

¿Pero esa vieja escopeta de bomba 870 con barril oxidado que obtuviste en una venta de bienes por $ 40? Eso es todo lo que tiene que entregar a menos que las leyes se apliquen a la pistola de perdigones que usa para jugar en el patio trasero.

Será realmente fascinante ver que los números caen de aproximadamente 300 millones de armas de fuego a unos pocos millones en el lapso de unos días después de que se apruebe dicha legislación. ¡Todo sin que la policía haga nada!

¡Obviamente no estoy hablando por mí mismo! Yo cumpliría totalmente. Nunca uso ese viejo 870 de todos modos.

Answer 3

Si, y eso es muy importante, si el gobierno de los Estados Unidos alguna vez decidiera prohibir las armas de fuego de propiedad privada, lo más probable es que no sea un asunto de la noche a la mañana, probablemente lo harían de la misma manera que lo han estado intentando hacerlo aquí en Sudáfrica, a través de una legislación gradual e incremental.

En mi opinión, las incautaciones de casa en casa no serían aceptables para la gran mayoría de los estadounidenses, ya sea que estuvieran armados o no, pero la confiscación incremental, así como la confiscación ‘prohibitiva’ se ha convertido en un MO generalmente aceptado y bastante exitoso por gobiernos modernos que se apoderaron de armas durante algunas décadas. (Pregúntele a cualquier británico, o lea ‘Armas y violencia, la experiencia en inglés, por la profesora de Harvard Joyce Lee Malcolm.)

Esto se debe a que, simplemente, en el caso de los EE. UU. Al menos, si se intentara la ‘estrategia de la noche a la mañana’, el gobierno se enfrentaría a unos ciento cincuenta millones de armadores (estimados conservadoramente), o sería un poco más pertinente, 150 millones de votantes. Eso, y sin duda una parte sustancial del público no poseedor de armas que no solo respalda los derechos de quienes poseen armas, sino que también estaría preocupado por la pérdida de otros llamados derechos constitucionales.

Una minoría de estadounidenses posee armas de fuego, pero cuántas no están claras

En Sudáfrica, alrededor del año 2000, el gobierno de la ANC comenzaba a ponerse un poco nervioso de permitir anualmente a más de 150,000 solicitantes de licencias de armas de fuego negras exitosas un arma de fuego legal durante los seis años anteriores (es decir, desde que se eligió al gobierno verdaderamente representativo) ¡Imagínate!)

Para 2004, la Ley de Control de Armas de Fuego de 2000 (Ley 60), totalmente sesgada y abrumadoramente prohibitiva, debía implementarse, pero la policía (leyó el gobierno) ya había cerrado de forma subrepticia los obturadores al emitirse todas las licencias nuevas desde diciembre de 2003.

Los nuevos requisitos de administración o ‘re’-licencia aplicados a los propietarios de armas eran completamente excesivos, así como injustos y arbitrarios (Viz: “Defina una razón para su necesidad de un arma). La estructura administrativa de la policía que existía fue cortada retrocedió drásticamente, y a las personas que permanecieron se les dieron instrucciones para negar las licencias por las razones más débiles (como: ¡Tu esposo puede protegerte, realmente!)

Alrededor de 2007, la policía comenzó una campaña publicitaria advirtiendo a las personas que aún no habían “ renovado ” sus licencias, licencias que originalmente habían sido otorgadas de por vida, o hasta que un juez declarara que el propietario no era apto, enfrentaría hasta 15 años en prisión por no ‘renovar’, y estaría en posesión ilegal de sus propios bienes. (un derecho garantizado por el artículo 21 de la Constitución de Sudáfrica)

Para 2009, el portavoz del Registro Central de Armas de Fuego del gobierno (Un Defensor de la Policía, en los Estados Unidos, un Fiscal del Estado) declaraba públicamente que habían “confiscado” con éxito más de 900,000 armas que habían sido citadas; “entregado voluntariamente por personas que ya no los necesitaban”. Esto, de los conocidos 4 millones de armas legales propiedad de alrededor de 2.5 millones de propietarios de armas legales en el registro en 2004, más de la mitad de ellos negros.

Entonces, no, dada la experiencia sudafricana, creo que la mayoría de los propietarios de armas estadounidenses no entregarían ‘voluntariamente’ sus propiedades, creo que dado que la mayoría de las personas son, en gran medida, ‘respetuosas de la ley’, sin embargo, muchos serían persuadidos por el gobierno ‘voluntariamente’ entregará sus armas mediante restricciones incrementales, trámites burocráticos y acoso e incompetencia general por parte de los funcionarios del gobierno.

La confiscación casa por casa no sería necesaria en absoluto, al menos no desde el principio. Pero una vez que el cocodrilo comienza en los bordes, lo alcanzará en el medio, una vez que la olla esté lo suficientemente caliente, la rana expirará.

Es por eso que tantos propietarios de armas respetuosos de la ley ‘cavan’ ante la mención de cualquier otra legislación destinada a restringir la propiedad legal de armas de fuego. Además de tener que pasar una prueba de competencia, las únicas leyes de armas “sensatas” que he considerado realmente sensatas se llaman Castle Doctrine y se mantienen firmes.

Cualquier otra cosa es únicamente:

1. Para discusión;

2. Discusión de TODAS las ‘partes interesadas y afectadas’, y

3 Con representación legal completa financiada por el Estado.

Answer 4

No soy dueño de un arma. Nunca he tenido mucho interés en poseer mi propia arma. Respeto a las personas que eligen poseerlas, suponiendo que también aprendan la seguridad de las armas y las usen para fines legales (y al menos en mi experiencia, la mayoría de los propietarios de armas lo hacen).

Diré esto, si las armas fueran prohibidas mañana; me llevaría a tener tantos como pudiera tener en mis manos.

He estudiado suficiente historia para saber que las prohibiciones de armas son el primer paso para la tiranía.

No toleraré un gobierno que quiera seguir los pasos de Hitler, Mao Tze Tung y la larga lista de los más grandes villanos de la historia.

Y dejando a un lado la (larga lista) de dictadores malvados que aman las prohibiciones de armas también existe el simple hecho de que prohibir las armas no ha demostrado reducir el crimen de ninguna manera significativa. Las personas que quieren prohibir las armas culpan a la herramienta en lugar del criminal. Los países modernos que han prohibido las armas (Reino Unido, Australia, por ejemplo), seguro de que pueden ver “menos delitos de armas”, pero esa es una visión estrecha cuando sus tasas reales de criminalidad han aumentado: más violaciones, más asesinatos, más robos, más asaltos. ¿Por qué? Porque los delincuentes no iban a seguir la ley de todos modos y ahora hay menos personas que pueden defenderse.

Leer:

Estilo de dictador de control de armas – Tiranos que prohibieron las armas de fuego antes de matar al pueblo – Freedom Outpost

Answer 5

No, la policía no iría de casa en casa confiscando armas. Piénsalo. Ya tenemos muchos artículos que es ilegal poseer en Estados Unidos – heroína, pornografía infantil, ametralladoras (para la mayoría de las personas) – y la policía no va de puerta en puerta para confiscarlos. No hay nada que nos impida intentar, aparte del hecho de que sería una completa pérdida de tiempo.

KNOCK KNOCK KNOCK

“Buenos días, señora. Soy el diputado Harding de la oficina del sheriff. ¿Podría tener alguna ametralladora ilegal, heroína o pornografía infantil en esta residencia?”

(PUERTA SLAMMING)

Oh bien. Supongo que podemos revisar la siguiente casa para ver si está ocupada por un idiota.

Si quieres que la policía realmente pueda ir de puerta en puerta confiscando armas, entonces, además de eliminar la 2da Enmienda de la Constitución, también tendrás que eliminar la 4ta Enmienda.

Para cuando haya destruido la Constitución hasta ese punto, no tendrá policías disponibles para ir de puerta en puerta en busca de armas porque todos estarán demasiado ocupados con los disturbios. . .

. . . ocupado como participante en esos disturbios en más casos de lo que crees.

Answer 6

La única forma en que esto funcionaría es si se buscara simultáneamente en cada casa de los EE. UU. El costo de tal operación sería astronómicamente prohibitivo.

El problema es que, una vez que salgan las noticias (saldría), la policía iría de puerta en puerta como si las personas de mentalidad comenzaran a resistirse de cualquier manera que pudieran.

La gente tiene mucha picazón para comenzar la pelea. La gente quiere recuperar nuestro país. Las personas están CANSADAS de tener miedo, por sí mismas y por sus familias. La gente está ENFERMA de ser transportada por un gobierno que casi a diario trata de despojarnos de nuestras libertades. La gente está LISTA para dibujar esa línea en la arena, bloquear y cargar, ensillar y mudarse … Bueno, yo digo ¿ESTÁS? ¿Estás REALMENTE listo?

Nosotros hemos entrenado. Hemos preparado. Hemos acumulado alimentos y municiones y otras cosas que creemos que necesitaremos. Hemos reunido inteligencia y seguimos haciéndolo. Nos hemos conectado en red, hemos preparado nuestras ubicaciones de errores. Pero hay una cosa para la que la gente no se ha preparado … porque la verdad es que no puedes prepararte para esta “cosa” en particular.

Son las consecuencias de nuestras acciones. Estamos a punto de embarcarnos en lo que probablemente será la guerra civil más EPIC de la historia. Lo que estamos a punto de hacer no solo va a cambiar lo que sucede aquí, sino que muy probablemente cambiará el mundo entero tal como lo conocemos.

Últimamente ha habido levantamientos en todo el mundo, no hay dudas de eso. Pero NINGUNO de esos levantamientos ha involucrado el tipo de pura potencia de fuego involucrada que este tendrá. Estados Unidos es, sin duda, el país más fuertemente armado del mundo. Nuestro Ejército es lo mejor que el mundo tiene para ofrecer, y nuestra población es la mejor armada y mejor entrenada conocida por el hombre. La pura sangre de este conflicto que viene será enorme, por decir lo menos …

Esta “guerra”, en caso de que suceda, será como nada visto por la humanidad. Y habrá un alto precio pagado por eso. Ustedes NECESITAN pensar en eso y comprender que antes de marchar con la intención de volar el sombrero azul o federal más cercano que vean.

Para citar a Mel Gibson en el Patriot. Será una guerra en nuestros PROPIOS patios traseros. Delante de nuestros hijos. NECESITA entender las ramificaciones de eso. Espero que a ti también te guste … porque si no, es mucho mejor.

Esto no será una tarea de la noche a la mañana, no será una guerra del Golfo de dos meses. Esta guerra se prolongará durante AÑOS y cambiará COMPLETAMENTE la cara de los Estados Unidos tal como la conocemos. Algunas personas dicen que NECESITAMOS ese cambio … Y estoy de acuerdo con un punto … Pero, ¿estás listo para tu ciudad natal, donde creciste y jugaste cuando eras niño … para convertirte en un hoyo S #% t bombardeado del tercer mundo como ¿Mogadisio? ¿Como Iraq? ¿Como Afganistán? ¿Estás preparado para ver TODO lo que has conocido destruido en un abrir y cerrar de ojos? Todo en nombre de la “libertad”?

¿Quién reconstruirá todo eso? ¿Quién curará las cicatrices que nosotros y nuestros enemigos quemaremos en la psique de nuestros hijos? ¿Qué saldrá de las cenizas de esta gran “guerra”? ¿Será algo nuevo y hermoso? O algo más oscuro … Tal vez al participar en este esfuerzo estamos, sin saberlo, anunciando el temido Nuevo Orden Mundial tal como lo conocemos.

No hay forma de saberlo. Esa es la verdad fría y dura. Y NADIE me dirá lo contrario. Y cualquiera que intente decirte lo contrario es un mentiroso. Eso es un hecho. Sin embargo, sepa esto … NADIE vendrá en nuestra ayuda … Hemos quemado nuestros puentes con casi todo el mundo. SOMOS una nación odiada. Hemos disfrutado de este maravilloso estilo de vida toda nuestra vida a espaldas del resto del mundo y es mejor que creas que no lo olvidarán.

Entonces … es solo US vs.THEM. en una pelea hasta el final. Esta será una guerra para TODA la humanidad y para el futuro de la raza humana tal como la conocemos. OTRA VEZ … DEBE ENTENDER ESTO. El mundo entero está mirando … esperando … a que se dispare ese primer tiro, porque ese UNO disparo cambiará el futuro del mundo entero tal como lo conocemos. ¿Estás preparado para eso? Porque si de verdad eres TÚ quien dispara ese primer tiro … bueno o malo … pasarás a la historia como la persona que cambió el mundo. Piénsalo. Piensa LARGO y DURO al respecto. Y luego … ven a mí y dime cuán “preparado” estás realmente.

^ esto es algo que un amigo mío me envió cuando estábamos dando vueltas a la idea de la confiscación / guerra civil aquí en los Estados Unidos. Es por eso que cualquier confiscación (que no sea voluntaria) nunca funcionará.

Answer 7

No estaban prohibidos exactamente en Australia, pero hubo un gran programa para entregar armas hace algunos años. La tasa de devolución fue de alrededor del 23%, entiendo. ¡En Australia! Como señalaron varias personas, la tasa de devolución sería negativa en los Estados Unidos. Tan pronto como se propusiera seriamente la posibilidad de tal acción, la aceleración actual de la compra de armas aumentaría aún más. Y los ciudadanos respetuosos de la ley recurrirían a los mercados gris y negro para ponerlos a escondidas. ¿Yendo de casa en casa? ¿En serio? Excavando en cada pedazo de tierra recién excavado, rompiendo paredes abiertas. Se necesitaría todo el PIB para hacer esto si se le aplica un límite de cinco años. Esto suena un poco como lo que hicieron los nazis en Noruega. Cuando los lugareños preferían pararse en el autobús en lugar de sentarse junto a los soldados alemanes, aprobaron una ley que prohíbe pararse en un autobús si hay asientos disponibles. ¿Alguien realmente quiere ir allí? Desafortunadamente, parece que hay muchas personas que quieren hacer lo mejor para mí, me guste o no.

El efecto, que ya está sucediendo con la sobrerregulación, es crear una nación de leyes de burla. Justo lo que necesitamos, personas respetuosas de la ley que tengan la misma actitud hacia la ley que los delincuentes. La sobre regulación es un juego de whack-a-mole. Cuando reemplaza los principios con reglas, todo lo que sea compatible con las reglas es legal y, por lo tanto, aceptable. Woops! Nos perdimos uno. Necesita más regulaciones para tapar ese agujero. Woops . . . ad infinitem.

Había más armas y la gente era más informal con ellas en la década de 1950. Los niños jugaron con pistolas de juguete y aprendieron a disparar con un rifle de calibre 22 a los 12 años. Las personas que están entrenadas para disparar se toman muy en serio la seguridad de las armas. Que ha cambiado. No las pistolas. ¿Podría ser el resultado de [agregue aquí su teoría políticamente incorrecta favorita basada en el sentido común].

EDITAR: Una mejor pregunta que conducirá a conclusiones más racionales es “¿Cuántos delincuentes entregarían sus armas?” Cuántos policías o intendentes militares aceptarían sobornos para poner armas en manos de delincuentes, y todos serían delincuentes. ¿Nadie sabe que un rasgo de la mayoría de los delincuentes es que no tienen miedo ni preocupación por nada más que el futuro inmediato? No temen ser atrapados y no temen ir a la cárcel. No piensan tan lejos. Todos los estudios que he visto desde que tomé el derecho penal del ex fiscal del condado de Ventura han demostrado que los delincuentes temen a una víctima armada por cualquier otra cosa. Ese soy yo, por cierto.

Answer 8

Dudo seriamente que esto suceda, pero generalmente tiendo a pensar que la esperanza de vida de la policía que intentó hacer cumplir la captura de armas disminuiría enorme y rápidamente.

Se necesita cierta mentalidad para tener un arma. Otro más para poseer numerosas armas. Sospecho que aquellos que poseen numerosas armas estarían esperando detrás de sus puertas con su (s) arma (s) favorita (s) bombeando ronda tras ronda a cualquiera que viniera a la puerta a recogerlas.

La Segunda Enmienda es un asunto extremadamente serio para la mayoría de los propietarios de armas, y dudo de cualquier desafío legal que tal legislación incluso tenga la oportunidad de suceder antes de que se derrame sangre.

Los demócratas han estado deseando guardar la Segunda Enmienda y las armas durante mucho tiempo, pero incluso cuando tienen mayorías en la casa, el senado y son dueños de la casa blanca, parece que no pueden hacerlo. Hay una razón Hay demasiadas campañas que se basan en ese tema central para generar votos para que puedan actuar en consecuencia. Si de alguna manera se deshacían de las armas, esos son votos con los que ya no podían contar. Puede presentar el mismo argumento para tantos problemas que han tomado el centro del escenario de tantas campañas a lo largo de los años, desde la seguridad social y Medicare hasta la atención médica y más allá.

Answer 9

¿Por qué la policía iba de casa en casa? Dejando a un lado todos los argumentos sobre la segunda enmienda, solo mire cómo se hizo en otros países. El Reino Unido y Australia experimentaron algunos tiroteos masivos, pero (a diferencia de los EE. UU.) Decidieron hacer algo al respecto y prohibieron ciertas armas de propiedad privada (tenga en cuenta que ninguno de los países tiene una prohibición del 100% de las armas en general, a pesar de lo que algunas personas quieren que tenga creen, solo hacen que sea muy difícil para ciertas personas obtenerlos).

Ninguno de los dos hizo casa por casa al estilo de la Gestapo (y realmente, ¿tienen idea de cuántos policías tomarían, simplemente “no computa”).

Su respuesta fue simple. Declararon en público (televisión, radio y periódicos, etc.) qué armas eran ahora ilegales y tuvieron un período de amnistía durante el cual podían ser entregadas sin hacer preguntas. Una vez que terminó ese período, cualquiera que se encontrase en posesión de una de las armas prohibidas se enfrentaba a una pena de prisión inmediata. Si esa arma se usó en cualquier delito, incluso agitándolo como una amenaza, se agregaron automáticamente un cierto número de años a la sentencia. Esto dio como resultado una enorme entrega de armas. También tenían políticas sensatas, como podría llamarlos después de la amnistía y decir cosas como “Mi abuelo acaba de morir y mientras limpiamos el ático encontramos varias armas de la Segunda Guerra Mundial, etc., simplemente para hacerle saber que los estamos trayendo (o incluso “¿Puedes venir a buscarlos?”, Etc.).

Sin embargo, ambos países están más unificados que los EE. UU., No tienen el gran abismo entre izquierda y derecha que los EE. UU., Ni la misma tradición de independencia del gobierno central. Las armas están aquí para quedarse en los EE. UU., Les guste o las dejen, el único problema sigue siendo qué tipos de personas se les permitirá tener.

Y no, no estoy realmente interesado en tener un debate al respecto, solo estaba respondiendo al punto original sobre cómo ese escenario de “policía de casa en casa” nunca se ha hecho, incluso en países que implementaron el control de armas.

Answer 10

No muchos. Sé que la mayoría de mis amigos lucharían si fuera necesario. Si aparecen en un vehículo blindado, pierdes cuando apuntan ese cañón de 20 mm a tu puerta principal. Pero si aparecen con armadura corporal, puede ser costoso para ellos y tal vez después de unos cientos de miles de pequeñas batallas cambien de opinión. Nuestros padres lucharon por nuestra libertad y no podemos dejar que se escape sin luchar.

Tener el rifle y las balas correctas significa todo en este tipo de batalla. La munición perforante de armadura todavía es legal en los calibres de rifle y un disparo en la cabeza generalmente atravesará el casco y las viseras. Apuntar hacia las piernas es mejor que apuntar hacia el cofre ya que las piernas no están tan bien protegidas. Como opción, fabricar bombas de tubería con tubos de acero y pólvora podría incluso igualar las probabilidades, siempre y cuando estén dentro del alcance de su brazo.

A los estadounidenses no les gusta el gran gobierno. Los socialistas sí, pero no son verdaderos estadounidenses. Los estadounidenses lucharán por la libertad y quitarles armas sería mortal para muchos de los estúpidos y traidores que intentan seguir los dictados de un presidente socialista.

Answer 11

Si las armas se volvieran ilegales, imprimiría una copia de la segunda enmienda y la colgaría en todas las puertas de mi casa y las colgaría por la ciudad mientras oculto llevar mis 9 mm sin un permiso (anteriormente era legal hacerlo en AZ).

Ninguna de mis armas está registrada para mí, por lo que la policía tendría dificultades para demostrar que tengo una.

Siempre me negaría a dejar que registraran mi casa sin una orden judicial (que no podrían obtener a menos que este país realmente se fuera al infierno). Y felizmente viviría mis días escondiendo mis armas y abasteciéndome de municiones cuando tuviera la oportunidad. Y probablemente también cazar ilegalmente para mantener a raya a la gran población de caza, ya que de lo contrario se sobrepoblarían en la naturaleza, causarían muchos más accidentes automovilísticos y arruinarían el ecosistema.

El gobierno podría chuparlo si convirtieran las armas en ilegales. Y nunca tendrían mis armas.

Answer 12

Si las armas son eventualmente prohibidas, solo sucederá después de que la mayoría de los tipos ya hayan sido prohibidos. La forma en que intentan obtener las armas de la gente es quitar ciertos tipos bajo la mentira de la prevención del delito. Dicen que la respuesta como “NO NECESITAMOS ARMAS DE ASALTO COMO EL AR15 O AK47 EN LAS CALLES HOY PARA QUE TE HAGAMOS TODOS ILEGALES” ¿suena familiar?

También mienten diciéndole a la comunidad de armas tales tonterías como “NO REALMENTE NO QUEREMOS TOMAR TODAS LAS ARMAS DE LA GENTE SOLO LAS ARMAS QUE SON ARMAS DE GUERRA”. Bien, eso es exactamente lo que dijeron a partir de 1934, cuando se aprobó la primera serie de leyes sobre armas de fuego en EE. UU. La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. Los anti artilleros dijeron que nunca intentarían tomar ningún otro tipo de armas, excepto las ametralladoras y las escopetas recortadas que no estaban prohibidas por esa ley, por cierto, solo reguladas por la ley.

De acuerdo, dijeron que no tratarían de quitarle ningún otro tipo de armas a las personas. ¿BIEN HAN GUARDADO LA PROMESA? NO, NO FUERON DESPUÉS DE LAS ARMAS SEMIAUTORAS SIGUIENTE. AÚN NO HAN SIDO EXITOSOS. Pero si alguna vez tienen éxito, irán tras otros tipos a continuación, y luego continuarán hasta que no quede nada. Tampoco han ocultado eso. Sarah Brady, de HANDGUN CONTROL INC. DEBERÍA LLAMARSE MÁS APROPIADAMENTE, HANDGUN CONFISCATION INC. HA PUBLICADO PÚBLICAMENTE ESTE MOMENTO. ADMITE QUE SU OBJETIVO DEFINITIVO ES LA PROHIBICIÓN TOTAL DE TODO TIPO DE ARMAS DE FUEGO PRIVADAS. Lo mismo que Diane Feinstein ha dicho exactamente lo mismo cada vez que tiene la oportunidad de filmar.

Bien, ahora eso está dicho y fuera del camino, a tu siguiente pregunta.

Si se implementara la prohibición total, aproximadamente menos del 10 por ciento de todos los propietarios de armas cumplirían realmente. Si incluso eso en absoluto. Yo no lo haría Tampoco la mayoría de las personas si poseían armas o no, pero creían en los derechos de las personas. ¿Y si intentaran venir de puerta en puerta para tratar de llevárselos? Eso también sería un gran clusterfuck. Algunas personas los habrían escondido en otro lugar en un lugar lejano, otros encontrarían otras formas de no hacerlo, y sí, algunas personas realmente estarán listas para disparar con los ladrones de armas y estarían dispuestos a morir por el causa en lugar de someterse a algo en lo que no creen. Y yo apoyo totalmente e incluso podría participar en tal decisión también.

Answer 13

Si las armas fueran prohibidas mañana (30/04/2016 a partir de cuando escribo esta respuesta) esperaría que el cumplimiento esté en el rango de percentil negativo. Es decir, la gente saldría y compraría MÁS de ellos.

Simplemente, prohibir las armas es ilegal según la constitución de los Estados Unidos. Esto está consagrado en MUCHAS decisiones de la Corte Suprema. Esto también es muy impopular entre la población de los EE. UU., Incluso entre los propietarios no armados.

Entonces, la primera parte del problema aquí es que “si las armas fueran prohibidas mañana” requiere que las mismas estructuras que crean nuestro gobierno caigan. Un golpe militar, una dictadura abierta u otra cosa muy muy muy mala que le ocurriría a Estados Unidos. De hecho, si las armas están prohibidas mañana, tendrías una guerra civil. Y no tendría nada que ver con la prohibición de armas.

Eso responde a la pregunta, como se le preguntó.

Si realmente quisiste decir “mañana” en una especie de idea amplia del “futuro”, entonces sabemos que el cumplimiento de leyes de registro mucho más modestas, en estados que respaldan ampliamente el control de armas, solo ha sido de alrededor del 10%. Es probable que cualquier ley de confiscación tenga un cumplimiento aún más bajo.

Si desea la confiscación puerta a puerta en cualquier momento en los próximos 100 años, espere pasar la vida de decenas de miles de policías en el proceso.

Answer 14

La respuesta simple, NINGUNA. El país caería rápidamente en una guerra civil. Probablemente comenzaría incluso antes de que se aprobaran las leyes, y nunca se aprobarían porque el congreso estaría salpicado por todo el edificio de la capital. Nos tomamos la defensa personal muy en serio por aquí. Si el Congreso intentara algo así, los votaríamos, o los mataríamos, o ambos solo por intentarlo. Una de las razones por las que este país nunca será conquistado es porque tenemos el ejército permanente más grande en la historia del mundo, toda la población puede estar armada y equipada en cuestión de horas si es necesario. Dios ayude a cualquiera que intente invadir este país. Tenemos estudiantes de secundaria capaces de fabricar armas nucleares si es necesario. Por no hablar de los mejores militares profesionales de la historia para liderar a todos los ciudadanos armados y enojados.

Answer 15

Para cuando implementara la prohibición de armas, habría disturbios. Las milicias locales y los combatientes de la resistencia se enfrentarían a cualquiera que tratara de hacer cumplir la nueva ley. Pero la mayoría de los propietarios de armas simplemente continuarían como de costumbre, con sus armas ocultas fuera de la vista de cualquier agente de la ley.

Cuando las cosas se ponen interesantes es cuando comienzas a debatir si la policía u otras agencias pueden hacer búsquedas e incautaciones puerta a puerta. Entonces se convierte en un problema que afecta a todos, no solo a los propietarios de armas. Otorgar a la policía la capacidad de simplemente ir de puerta en puerta y buscar en un local sin ningún tipo de causa probable causaría problemas masivos. ¿Dónde se dibuja la línea? ¿Pueden solo buscar armas? Si buscan armas pero encuentran otra evidencia de otras actividades ilegales, ¿pueden hacer arrestos? ¿Pueden entrar y salir cuando quieran?

No creo que las armas pudieran / podrían prohibirse, al menos no en los Estados Unidos. Incluso si se aprueban leyes para prohibir las armas, la policía no iría de puerta en puerta para confiscar armas.

También diré esto:

Si las armas fueran prohibidas mañana, felizmente iría a un centro de recolección, dejaría mis armas y municiones y me iría sin sentirme diferente.

El hecho simple del asunto es que puedo usar un arco para cazar y hacerlo igual de bien. Para defensa personal, en realidad tiendo a preferir un buen cuchillo en lugar de una pistola. Y si mi objetivo era causar la muerte y la destrucción, un viaje a la ferretería y algo de tiempo de preparación sería todo lo que necesito para causar más daño del que podría hacer con cualquier arma,

Answer 16

Las armas son caras y los accesorios para municiones y armas pueden comenzar a acumularse. No podía imaginar que el gobierno realmente confiscara las armas de fuego de las personas. Sería casi imposible rastrearlos a todos de todos modos. Nada bueno sale de los gobiernos que prohíben a sus ciudadanos portar armas.

Si bien estoy de acuerdo en que algunas personas realmente no deberían poder portar armas de fuego (por ejemplo, acosadores, abusadores domésticos, delincuentes violentos), el ciudadano promedio que respeta la ley tiene el derecho y el deber de protegerse a sí mismos y a sus familias. Desafortunadamente, incluso si las armas fueran prohibidas mañana, eso no detendría a los delincuentes. De hecho, el crimen probablemente aumentaría ya que los delincuentes sabrían que los ciudadanos estaban desarmados.

Answer 17

No busque más allá de la Ley NY SAFE y la nueva prohibición de revistas en CT. Las mejores estimaciones son al menos una tasa de incumplimiento del 85%. 95% en Nueva York. El conjunto de rifles y pistolas CT escribió una carta abierta a Dannel Malloy (CT Gov) esencialmente describiendo este hecho basado en los registros de la policía estatal. Dijeron: “usted prohibió estos, dijimos cosas al no cumplir. Su movimiento” Esencialmente desafiando al gobernador a enviar a la policía. La policía es la que llevará la peor parte de los efectos. SI logras que pateen algunas puertas (y eso es GRANDE si) es probable que se encuentren con una lluvia de disparos. No pasará mucho tiempo hasta que la puerta se detenga. Los policías se cansarán de que te maten o te quedarás sin policías. Lo que no se te acabará es gente dispuesta a matarlos para proteger sus derechos.

Answer 18

Escribí esto a una pregunta ligeramente diferente, pero aquí es profético. Connecticut aprobó una “Ley de registro de rifles” … Lea sobre lo que sucedió. El segundo enlace es un verdadero puntazo!

---

Me gustaría tomar una táctica y un estado por separado: ¡Gobiernos responsables!

Caso irresponsable: Connecticut aprobó una ley de Registro de Armas de Fuego (CT: Aquellos que no cumplieron con la fecha límite de registro de armas y recibieron cartas de la policía estatal) y luego fueron tras los pocos cuyas solicitudes no cumplieron con la fecha límite.

¡PERO! !!! ¡SE ESTIMA QUE MENOS DEL 15% DE LOS PROPIETARIOS INCLUSO SE INTENTARON INTENTAR REGISTRAR SUS RIFLES Y REVISTAS!

¿Resultado neto? ¡Miles de delincuentes criminales instantáneos aún por identificar!

¡Vaya!

---

Entonces, entonces la pregunta sobre todas esas armas y delincuentes ilegales: ¿Quién será el gato Bell?

Seguimiento: Connecticut detiene los planes de reunir armas de fuego después de encontrar que la mayoría de los policías en el estado están en la lista

Doble OOPS!

// AGREGADO 12 de mayo de 2016: tres artículos de noticias más:

Connecticut en agitación mientras los propietarios de armas exigen el retorno de los derechos

Ley de armas de Connecticut: desglose de cuándo entran en vigencia las nuevas reglas

Ley de armas de Connecticut ignorada ya que miles no registran AR-15

Answer 19

* snork *

(rueda por el suelo riendo)

Iba a comentar sobre la respuesta de otra persona que hace referencia a estados constitucionales, pero he decidido que probablemente necesite su propia respuesta ya que vivo en uno.

Además de demandar a los federales, lo que es probable que haga mi estado de todos modos, atamos a la EPA en la corte durante mucho tiempo por las pruebas de emisiones, luego, cuando perdimos, establecimos los estándares de tal manera que mi auto de 20 años pasó las tres veces que Tuve que ir a excepción de la vez en que perdí la tapa de la gasolina … y luego, después de unos diez años (y todos los gastos de comprar tierras para la prueba, el equipo, el personal), todos los lugares de prueba desaparecieron como aparentemente los federales decidieron que teníamos razón todo el tiempo y que era una idea estúpida e innecesaria.

Esto también lo es. Oh, ciertamente demandaríamos … luego lo ignoraríamos, como lo hacemos con otras leyes federales que van en contra de la nuestra (tenga en cuenta que dije leyes, no enmiendas constitucionales … prohibición aparte).

Tome la ley federal sobre no tener armas dentro de los pies / yardas de una escuela. Eso es simplemente estúpido … eso hace que todos los que conducen o pasen caminando o que todos los que viven cerca sean criminales. Y, lo más importante, contradice nuestras leyes estatales muy sensatas … no esperamos que todos los padres recojan a sus hijos o realicen negocios en la propiedad de la escuela, como votar, correr a casa y deshacerse de sus armas … se les permite ponerlo en su baúl o guantera de su auto cerrado mientras están en la propiedad. Tampoco esperamos que todos los que simplemente pasan o vivan al otro lado de la calle renuncien a sus derechos constitucionales estatales.

Si los federales quieren hacer cumplir su ley de zona escolar estúpida, son, por supuesto, libres de venir aquí y hacerlo ellos mismos … pero no estamos obligados a hacer cumplir sus leyes. A menos que queramos, lo que no hacemos … y no haría en la estúpida ley hipotética de esta pregunta.

Answer 20

Ninguno o muy pocos. Solo un requisito de registro en Connecticut fue probado y falló.

Funcionarios en Connecticut sorprendidos por lo que podría ser un acto masivo de “desobediencia civil” en todo el estado por parte de propietarios de armas

Por cierto, el OP propuso no solo violar la Segunda Enmienda por la hipotética “ley” para hacer que las armas sean ilegales, ¡sino que agregó un escenario en el que también se violará la Cuarta Enmienda!