¿Qué es lo mejor que podemos hacer para mejorar el gobierno de los Estados Unidos?

Answer 1

Cambiar el modelo de financiación para las elecciones políticas.

El modelo de hoy significa que el dinero es discurso, y los candidatos primero deben cortejar a la gente del dinero antes de poder financiar una campaña contra otros candidatos que también harán lo mismo.

Básicamente, esto significa que ambos candidatos de los principales partidos deben representar a la misma gente de dinero, mientras que (en la medida de lo posible, dentro de esa restricción) apelar a los votantes en general. También explica por qué lo que la gente común quiere no importa en absoluto con respecto a la implementación de políticas: [Un estudio importante encuentra que Estados Unidos es una oligarquía].

Hay un tope natural en el precio de ganar elecciones: es cualquier límite de gasto que pueda existir, hasta lo que el donante puede ganar al respaldar a un político. Observe que en el siguiente gráfico, la línea de tendencia del gasto sigue al PIB, pero también fluctúa en respuesta a la implementación o el levantamiento de los límites de financiamiento de la campaña:

[fuente: El loco costo de convertirse en presidente, de Lincoln a Obama]

Al tratar nuestra política como un mercado, significa que aquellos con dinero o acceso a ella ganan y todos los demás pierden.

Answer 2

Creo que es insuficiente modificar el financiamiento de la campaña. Por el contrario, prescindir de él. Quiero decir, las personas podrían ser libres de usar una camisa o colocar un cartel en el patio, pero prescindir de la recaudación de fondos políticos y establecer una regla que cualquier candidato, para cualquier cargo, que supere una cierta proporción de apoyo, tendrá el mismo tiempo de aire .

La financiación de la campaña schwag podría utilizarse para viajar, para dar reuniones en el ayuntamiento o discursos, pero no para publicidad en radio o televisión. Los anuncios políticos se convierten en cosa del pasado. La gente tiene que decidirse en base a discursos, cobertura de noticias y debates.

Esto permitiría a nuestros hombres y mujeres del Congreso centrarse en gobernar, en lugar de recaudar dinero para la reelección. También significa que las personas con un enorme cofre de guerra no pueden anunciarse para llegar a la cima, tienen que presentar sus ideas y venderlas.

Luego, agregue 100 senadores a las listas, pero los segundos 100 senadores serían proporcionalmente representativos (como el Parlamento). No serían elegidos directamente, sino que representarían a un partido político. De esta manera, si el Partido Libertario o Verde recibe el 10% de los votos, obtiene el 10% de los 100 senadores en el segundo senado.

Tercero, los filibusteros deben ser reales. No más llamar a un filibustero, y luego el Senado pasa a otros asuntos. Si alguien quiere filibustear, debe permanecer en el piso del senado y seguir hablando hasta que termine la sesión del senado, y nada más puede suceder. Tiene que ser doloroso para el filibustero, de modo que se use solo cuando valga la pena.

Cuarto, el gobierno debe ser enseñado en la escuela. Solo el 36% de los ciudadanos adultos pueden nombrar las tres ramas del gobierno (solo el 36% de los estadounidenses pueden nombrar las tres ramas del gobierno) ¿Cómo pueden las personas tomar decisiones inteligentes sobre quién debe gobernar el país, cuando ni siquiera entienden el mínimo? conceptos básicos de cómo funciona el gobierno?

Impuesto al consumo: la financiación de los EE. UU. Debe basarse en un impuesto al consumo, que excluye los artículos necesarios, como alimentos, alquiler en una residencia principal, servicios públicos en una residencia principal, etc. Esto simplificaría nuestro sistema tributario, evitaría gravar los artículos que las personas requieren para sobrevivir y alentar el ahorro. Podría equilibrar el presupuesto, financiar artículos netos de seguridad social, recaudar impuestos a personas que gastan mucho dinero frívolamente, etc.

Answer 3

Límites de plazo

Creo que obligar al congreso del gobierno federal, estatal y local a un máximo de un límite de mandato de dos años, con un pago nominal, sería la mayor diferencia positiva en nuestro gobierno.

• Hacerlo nos acercaría a la forma en que los fundadores imaginaron que el gobierno sería “del pueblo” al eliminar a los políticos de carrera de ocupar un escaño en el Congreso durante años (y toda la influencia que pueden establecer en una larga carrera al hacerlo).
• Terminaría la rentabilidad de las grandes contribuciones de campaña para que un solo candidato sea elegido, porque ese político tendría una cantidad limitada de tiempo e influencia sobre la política del día.
• Atraería a más personas “regulares” a nuestra política, porque (a) necesitaríamos más personas solo para llenar las vacantes todo el tiempo, y (b) porque ya no necesitarían ser políticos experimentados para tener una oportunidad ser elegido
• Obligaría a los políticos que sirvieron a tener también un trabajo “real”, ya que el salario es nominal y el plazo es corto. Esto a su vez mantiene al congresista “en el distrito” al obligarlo a trabajar y vivir allí, y así estaría mejor informado de lo que sus electores realmente querían y necesitaban.
• Reduciría la corrupción política porque, nuevamente, el tiempo y la influencia son limitados.
• Eliminaría a los malos políticos en un período de tiempo razonable, para que no continuaran arruinando las cosas. Los políticos buenos y exitosos se levantarían a través de posiciones locales, federales y luego estatales elegidas una y otra vez por una circunscripción que está sirviendo bien … pero con un fin a la vista en lugar de estar allí para siempre.
• Realmente se podría hacer un trabajo importante, porque los políticos tendrían menos en cuenta la estrategia del partido y se opondrían entre sí mientras tienen todo el tiempo del mundo, y estarían más interesados ​​en hacer lo que puedan mientras están allí para hacer algo.

Answer 4

De las cosas que usted y otros mencionaron, los límites de mandato, la eliminación del colegio electoral y la modificación de las reglas de las contribuciones de campaña equivaldrían a poner un lápiz labial en un cerdo (el efecto de todo esto sería completamente superficial). Y un impuesto fijo, además de ser de dudoso valor, es algo que el gobierno podría hacer, no algo que podría hacerse al gobierno.

Lo que necesita es evitar la ley de Duverger, que explica por qué los terceros están marginados en los EE. UU., Así como por qué los dos partidos principales están cada vez más polarizados.

Una opción es pasar al voto de representación proporcional a nivel estatal. En lugar de elegir un senador por estado y un representante por distrito del Congreso a la vez, usted celebra elecciones estatales, cada partido registrado presenta una lista de candidatos para representantes y los votantes votan por estas listas. Cada partido obtiene el número de candidatos en proporción al número de votos que recibe. Con los senadores, de igual manera, realice una única ronda de votación con todos los candidatos en la lista y elija dos con el mayor número de votos. (En este punto, también aumentaría el número de senadores por estado ya que el sistema funcionaría mejor con, por ejemplo, 4 en lugar de 2. Pero eso puede ser un cambio demasiado radical).

De esta manera, si, por ejemplo, Sanders quiere lanzar un partido que se separe de los demócratas sobre la política de comercio exterior, puede hacerlo, y si obtiene incluso el 25% de los votos en California, su partido puede enviar a 18 personas a la Cámara de Representantes. ese estado solo. Mientras que bajo el sistema existente no podría enviar a nadie porque sus candidatos no ganarían en ningún distrito del Congreso. Los terceros se volverían repentinamente viables, porque uno podría votar Verde o Libertario y razonablemente esperar que ese voto dé como resultado que un candidato de ese partido gane un escaño (en lugar de tener que obtener el 50% del voto en un solo distrito, que es todo menos imposible para un tercero, los Verdes solo necesitan obtener el 3% de los votos en todo el estado en California para irrumpir en Washington.) Y los partidos principales estarían más inclinados a centrarse ya que sus candidatos ya no serían elegidos por los votantes partidarios que asisten a las primarias.

Answer 5

Cree un límite de fondos de financiación de campaña, similar a un límite salarial en los deportes y elimine los fondos que no sean los invertidos por el candidato o de un grupo gubernamental creado por los contribuyentes.

Retirar dinero del proceso electoral cambiará la dinámica del gobierno de las siguientes maneras:

• Los políticos ya no estarán sujetos a intereses especiales por fondos y podrán votar por su conciencia.
• El tiempo dedicado a recaudar fondos ahora se dedicará a gobernar
• Esto elimina al menos un incentivo para la corrupción.

El dinero en la política tiene una gran influencia en la forma en que gobiernan los funcionarios electos. La eliminación de esto como una variable aumentará la transparencia y la responsabilidad de nuestro gobierno.

Answer 6

Haga que todas las contribuciones de campaña estén disponibles públicamente en línea, sin esconderse detrás de compañías o comités fantasmas. Todos deberían poder ver cuánto dinero va de qué compañías e individuos a qué candidatos y partidos.

Hay algunos otros cambios fundamentales que me gustaría ver, pero si tuviera que elegir uno, sería ese.