Esta es una pregunta difícil de responder. No hay escenario en el que me imagino que se permita a la Confederación existir pacíficamente. Tarde o temprano, Chile, Argentina e incluso Ecuador probablemente entrarían en conflicto con él. Su colapso se debió principalmente a la debilidad interna (los disidentes peruanos se unieron a Chile en ambas expediciones, la revuelta del norte del Perú permitió que la segunda expedición chilena aterrizara, la revuelta de Bolivia al mismo tiempo que la batalla de Yungay; la expedición argentina fue derrotada como la primera expedición chilena) . En lugar de tratar de explicar las posibles formas en que podría haber sobrevivido una vez que comenzó la guerra, supondré que no se le declararon guerras (al menos no antes de que se consolidara el poder).
Si la Confederación duró lo suficiente como para consolidar el poder en Andrés de Santa Cruz, probablemente se habría parecido a Bolivia bajo su gobierno. Era un poco autoritario, pero extremadamente efectivo en lo que hizo. Instituyó reformas militares, reformas educativas, creó una nueva constitución, reformó los impuestos, emitió códigos civiles y penales. En resumen, realizó una revisión administrativa de Bolivia y comenzaba a hacer lo mismo en la Confederación antes de que cayera.
Su revisión administrativa fue realmente muy exitosa. Dada su naturaleza y popularidad, dudo que hubiera dejado de ser el Protector Supremo de la Confederación antes de su muerte (fue un cargo de reelección ilimitado de 10 años). Murió en 1865 a los 72 años y habría gobernado la Confederación durante 30 años. Si no fusionó los estados separados, creo que durante un tiempo suficientemente largo eventualmente se fusionarían. Una vez que se completara la fusión, creo que Lima se convertiría en su ciudad más importante si no su capital.
Sin embargo, esto supone que dejó en su lugar una estructura política lo suficientemente fuerte. Uno que no colapsaría simplemente con su muerte, al igual que Yugoslavia cuando Tito murió. Si la Confederación supera esta posibilidad, su mayor desafío habría sido cómo integrar a la población indígena en una sociedad más amplia. El propio Santa Cruz era mestizo con una madre indígena, sin embargo, se caracterizó a sí mismo y a su Confederación fuera de Europa, particularmente Francia y Prusia.
- Si pudieras presionar un botón que mataría a todos los Earther, anti-vaxxer y creacionistas, ¿verdad?
- ¿Qué pasaría si Noruega tuviera Dinamarca, Suecia, Finlandia, Islandia, Groenlandia, el este de Canadá y las partes antiguas de Noruega?
- Si tienes el poder de seleccionar el CM de Tamil Nadu, ¿a quién elegirás y por qué?
- Si todos los humanos desaparecieran repentinamente, aparte de los autos que se estrellaban y los aviones que caían del cielo, ¿ocurriría algo catastrófico?
- ¿Qué harías si encontraras una máquina que pueda convertirte en un dios?
No odiaba ni despreciaba a la población indígena y en realidad los entendía mejor que Criollos como Bolívar o Sucre. Esto se evidencia por el hecho de que Sucre abolió el impuesto principal indio destruyendo los ingresos estatales, mientras que Santa Cruz sabía que los indígenas estaban acostumbrados al impuesto. De hecho, el impuesto se remonta a los tiempos precolombinos cuando el Inca recaudaba dicho impuesto e incluso antes de eso, los Ayllus esperaban que se les diera a Ayni y se recaudaran impuestos laborales. A cambio, el líder tenía que asegurarse de que se respetaran los derechos del pueblo. Lo que sucedió después de las reformas borbónicas, y lo que sirvió como catalizador de la rebelión de Tupac Amaru, fue el hecho de que el poder de toma de decisiones estaba centralizado y no había garantías de que las comunidades indígenas fueran escuchadas incluso en asuntos puramente internos / locales. Anteriormente, controlaban la recaudación de impuestos y sus líderes podían tomar decisiones locales para sus comunidades. El Ayni estaba roto. El impuesto era opresivo y, en cierto sentido, una especie de impuesto sin representación. Santa Cruz revirtió la abolición del impuesto a la cabeza y restauró a las comunidades indígenas a su acuerdo previo al bourbon, así como extendió los impuestos a sectores tradicionalmente privilegiados de la sociedad. Creando así una sensación de igualitarismo.
Creo que un gobernante inteligente, si no el propio Santa Cruz, se daría cuenta de que la Confederación necesitaba una identidad coherente que buscara incluir a los indígenas (que eran, con mucho, la mayoría de la población). De hecho, creo que esto es lo que ha hecho que Bolivia y Perú sean países históricamente débiles. Si la Confederación lograra incorporar mejor a la población indígena, entonces tendría una oportunidad. Una vez que incorporaran mejor a los pueblos indígenas, tendrían que resolver los territorios en disputa que controla Perú-Bolivia (y controlaron todos los que se enumeran a continuación, excepto Iquitos). En todos los conflictos que Bolivia perdió ante sus vecinos, en cierto sentido invadió a pesar de luchar en su propio territorio. Esto se debe a que los habitantes en realidad estaban más estrechamente relacionados con los ciudadanos del otro país (los chilenos constituían la mayoría en Antofagasta, los brasileños constituían la mayoría en Acre, los guaraníes / paraguayos constituían la mayoría en el Chaco).
Eventualmente, sin embargo, la Confederación entraría en conflicto. Chile tuvo un reclamo durante mucho tiempo sobre Antofagasta, Argentina tuvo un reclamo sobre Tarija, Paraguay sobre el Chaco Boreal, Ecuador sobre Iquitos y, más tarde, Brasil sobre Purus / Acre. Las dos primeras afirmaciones que conducen al conflicto son probablemente Chile y Argentina. Históricamente, ambos reclamos se resolvieron en la Guerra del Pacífico (1879-1883; el reclamo de Chile se resolvió mediante la guerra, mientras que el reclamo de Tarija incluyó el intercambio de territorio por parte de Bolivia y la liberación del reclamo por parte de Argentina). La inmigración masiva a Chile y Argentina apenas comenzaba a ocurrir, por lo que probablemente no disfrutaban de una superioridad numérica sobre la Confederación.
Sin embargo, la disputa de Ecuador probablemente se habría enredado con las de Chile y Argentina, lo que llevaría a una guerra relativamente equilibrada. La Confederación estaría librando una guerra en dos frentes. La supremacía naval sería la clave de la victoria dado el aislamiento de la tierra de las potencias aliadas (Ecuador, Chile, Argentina) entre sí y, si la supremacía naval se mantuviera en el teatro del sur, espero que la Confederación simplemente defienda contra Chile y Argentina desde Los Andes, el Atacama y el Chaco forman barreras naturales para la invasión. En el frente norte probablemente concentrarían las fuerzas terrestres en una invasión de la costa de Ecuador con la esperanza de forzar una paz separada. Dada su fuerza general, probablemente tomarían la costa ecuatoriana mientras enfrentan una resistencia más dura en las tierras altas.
Si se firma una paz separada con Ecuador, y se mantiene la supremacía naval en el Pacífico Sur. Chile se vería obligado a firmar una paz o enfrentar una invasión. Argentina podría continuar el conflicto solo, pero estaría en desventaja significativa y probablemente buscaría la paz. Si la supremacía naval se pierde desde el principio, Chile obtendría la ventaja defensiva de Atacama y podría reforzar a Ecuador, manteniendo así el frente norte. Chile también podría atacar a Lima. Argentina probablemente intentaría incursiones en las tierras bajas de Bolivia para forzar una lucha en un territorio menos defendible, sin embargo, esto podría ser desastroso si son atrapados en el Chaco en lugar de más al norte en tierras más hospitalarias cerca de Santa Cruz. También podrían intentar cruzar los Andes para conectarse con Chile o navegar a través del Estrecho de Magallanes, pero estas opciones también son arriesgadas; el paso menos arriesgado es atravesar Salta para atacar directamente, pero es muy probable que la Confederación estacione sus fuerzas. Históricamente, esta es el área donde Argentina perdió la batalla de Montenegro durante la Guerra de la Confederación. La pérdida de la supremacía naval conduciría a un conflicto prolongado incluso si Lima cayera, ya que las potencias aliadas tendrían que intentar capturar ciudades de las tierras altas como La Paz y Cuzco. De cualquier manera, uno u otro lado estaría liberando sus reclamos, tal vez con una indemnización.
Brasil será una nuez más dura de romper. Si Perú-Bolivia lograra incorporar a los pueblos indígenas a la corriente principal nacional y enviar colonos a sus territorios remotos (como se insinuó anteriormente), podrían tener una oportunidad contra Brasil. La llamada “Guerra Acre” tuvo lugar durante el auge del caucho alrededor de 1899-1903. El resultado fue que los colonos brasileños se mudaron a Acre para trabajar en plantaciones de caucho lejos del control boliviano. Fue, en realidad, una revuelta no muy diferente a la que ocurrió en Texas, pero las revueltas no necesariamente ganaron. En cambio, las relaciones entre Brasil y Bolivia se deterioraron (debido a un acuerdo con el llamado “Sindicato Boliviano” de Nueva York) hasta el punto de que Brasil simplemente se apoderó del territorio mientras los colonos luchaban contra los bolivianos y forzaban un tratado debido a la superioridad militar.
Perú-Bolivia podría evitar el conflicto por completo si los colonos brasileños nunca son necesarios en las plantaciones de caucho (o al menos representan solo una pequeña proporción) al establecer a su propia gente. De lo contrario, estarían en problemas ya que la guerra en la jungla no sería su fuerte. Si no se produce una guerra civil en 1899 (como sucedió en Bolivia) podrían resistir las incursiones brasileñas, pero, sin muchos colonos locales, sus suministros tendrían que venir de las tierras altas y la costa; dar a los brasileños una ventaja como la ciudad de Manaos y el control de los afluentes del río Amazonas haría que el reabastecimiento de sus fuerzas sea muy sencillo. Al final, creo que Brasil ganaría algo de territorio, pero no tanto como lo hizo históricamente, también probablemente pagaría una indemnización mucho mayor.
Paraguay probablemente buscaría una solución pacífica a su reclamo en lugar de arriesgarse a una guerra con un enemigo mucho más poderoso. Incluso si Perú-Bolivia nunca trata de resolver el Chaco, simplemente podrían prolongar la guerra lo suficiente como para inmovilizar por completo la economía paraguaya. Además, no está claro si Argentina respaldaría secretamente a Paraguay; tal vez realmente se uniría a él, lo que conduciría a un conflicto mucho más sangriento. Una diferencia significativa en esta realidad alternativa sería el hecho de que Perú-Bolivia tiene una costa. Durante la guerra en sí, Bolivia luchó por obtener armas, ya que todos sus vecinos prohibieron que las armas pasaran por sus puertos para mantener la neutralidad (Argentina declaró públicamente que estaba haciendo esto, pero estaba armando en secreto a Paraguay). Creo que eventualmente, incluso si Argentina se uniera, la Confederación lo detendría y se produciría una paz blanca.
Habiendo resuelto todas las disputas territoriales y estabilizando el país, Perú-Bolivia podría haber sido un país bien desarrollado dados sus recursos naturales, pero esto también es cierto para Perú y Bolivia en la actualidad. Lo que se necesitaría es estabilidad, industrialización, mayor comercio, educación y desarrollo en general. Esto es más difícil de predecir porque depende de las características y temperamentos de los líderes que se hayan apoderado del país. En Bolivia, históricamente, Santa Cruz fue en realidad un muy buen presidente y buscó como su sucesor a José Ballivian (su ahijado), que también era un presidente bien considerado (y básicamente continuó sus políticas a pesar de unirse a la revuelta boliviana contra la Confederación) hasta un general carismático llamado Belzu desarrolló un rencor personal contra él (pensó que Ballivian estaba tratando de seducir a su esposa) y lideró una revolución populista que derrocó al gobierno. En esta historia alternativa, no está claro quién ascenderá al poder después de la desaparición de Santa Cruz (excluyo a Ballivian porque falleció antes de Santa Cruz) y realmente depende de si Santa Cruz pudo instituir un clima político más moderado que el que eventualmente prevaleció en Bolivia.