¿Cuáles serían las ramificaciones si Estados Unidos tuviera una elección directa para presidente en lugar del Colegio Electoral?

Answer 1

Reemplazar el colegio electoral con un sistema de votación popular para elegir al presidente crearía un daño significativo y duradero para los Estados Unidos.

Una elección de voto popular llevaría a los ganadores a obtener sustancialmente menos de la mitad del voto. Los candidatos marginales con la oposición de la mayoría de los estadounidenses podrían ganar estas carreras.

Actualmente, un candidato exitoso debe ganar suficientes estados con un número suficiente de votos para prevalecer. Eliminar el colegio electoral, luego hay un concurso, no 51. (50 estados + DC)

Imagine la ausencia de un colegio electoral para 2016. Ganar la nominación republicana o demócrata podría no tener sentido. Gracias a Citizens United, varios multimillonarios pudieron financiar a su propio candidato o postularse.

Posiblemente podría tener nueve o diez candidatos principales compitiendo en las elecciones generales. Secretario Clinton vs. Senador Warren vs. Vicepresidente Joe Biden vs. Gobernador Bush vs. Senador Rubio vs. Senador Cruz vs. Gobernador Perry vs. Gobernador Walker vs. Gobernador Christie, vs. etc. Y eso no incluye a terceros / personas independientes como Ralph Nader, Donald Trump, un libertario, etc.

¿Y que? Podríamos terminar con un presidente que votó en contra del 60% o 70% de las personas. Algunos lectores pueden sugerir que podría haber una segunda vuelta electoral.

¿De qué sirve que si los dos candidatos principales son ellos mismos extremistas y cada uno solo logró ganar alrededor del 20% de los votos? Entonces, el 60% de los votantes horrorizados podría verse obligado a elegir entre dos candidatos marginales que, bajo un sistema de votación electoral, nunca hubieran tenido un solo estado.

Ciertos votantes ahora cortejados por candidatos probablemente serían ignorados.

Actualmente, el sistema de colegio electoral obliga a los candidatos a buscar los votos de las personas cuyo impacto sería insignificante en una carrera nacional. Si descuida a los mineros del carbón, despídase de Virginia Occidental; si ignora a los constructores navales, despídase de Connecticut; ignora a los ancianos, puedes perder Florida; Si ignora a los estudiantes universitarios, puede perder cualquier estado con una gran cantidad de universidades.

La existencia del colegio electoral obliga a los candidatos serios a conocer las preocupaciones de los grupos más pequeños de estadounidenses y llevarlos a la coalición que esperan formar. Si simplemente tenemos una elección de voto popular, ¿a quién le importan estos grupos más pequeños? Busca los números más grandes e ignora el resto.

Los resultados de elecciones realmente cerradas podrían no conocerse durante semanas, incluso meses.

Uno de los beneficios del Colegio Electoral es que, en la inmensa mayoría de las elecciones, conocemos los resultados casi de inmediato. El republicano está tan adelantado en algunos estados, el demócrata está tan adelantado en otros, que incluso si el candidato final ganara todos los votos no contados, él o ella aún perderían.

Pero si el margen de voto popular en todo el país es muy bajo, entonces habrá que contar en TODOS LOS 50 ESTADOS y DC. ¿Recuerdas el caos en Florida? Imagine que en todo el país los demócratas comienzan a buscar recuentos erróneos de votos en Wyoming, Utah, Oklahoma y las Dakotas, mientras que los republicanos hacen lo mismo en Massachusetts, Nueva York, Vermont y DC.

En una votación popular cercana, cada distrito enfrentará demandas de recuentos, incluso si un candidato en ese distrito se está quedando atrás por miles de votos. Podría llevar semanas, incluso meses, contar el recuento completo. Mientras tanto, la nación se paraliza. Considere que los mercados odian más la incertidumbre que las malas noticias.

Existe una clara posibilidad de que un estado pueda dominar las elecciones.

Considere una característica de seguridad del colegio electoral. Requiere un candidato exitoso para ganar en más de un estado o región.

Imagine un candidato de California que tiene una inmensa popularidad allí, pero no en ningún otro lugar. Bajo el sistema de colegio electoral, esta persona solo ha ganado los votos electorales de ese estado. El candidato ha perdido las elecciones.

Pero bajo el escenario de votación popular, incluso si esta persona perdió en cualquier otro lugar, el margen popular en California puede catapultar a este candidato a la Casa Blanca. ¿Queremos un presidente que perdió en 49 estados y DC pero ganó en grande en un solo estado? ¿Promovería este resultado la unidad nacional?

Hay una razón por la que este país se llama Estados Unidos de América; no el pueblo unido de América. Abolir el colegio electoral sería cambiar profundamente la naturaleza de este país y el carácter de quién se convertiría en presidente.

Answer 2

Nos uniríamos al mundo civilizado y nos convertiríamos en una democracia. La persona que obtuvo más votos ganaría las elecciones.

Muchas de las críticas del Colegio Electoral en las respuestas aquí suponen que todo permanecerá igual, excepto que las elecciones se decidirán en función del voto popular. Y si hiciéramos eso, ocurrirían muchos de los problemas descritos. Pero estaríamos locos por hacer eso.

Si cambiamos al voto popular, tendríamos que rediseñar el sistema electoral nacional para que coincida. Necesitaríamos una segunda vuelta, una votación preferencial o alguna otra forma de elegir un presidente que gane la mayoría. Tendríamos que estandarizar las elecciones nacionales. Las encuestas tendrían que cerrar al mismo tiempo en todas partes. Necesitaríamos una reforma electoral primaria. Pero esas son cosas que debemos hacer de todos modos.

La política de las elecciones cambiaría. Los candidatos tendrían que atraer a los votantes en el campo, pueblos pequeños, suburbios, ciudades medianas y ciudades grandes en función de su demografía, no en qué estado se encontraban. Los agricultores en Nebraska tendrían tanta influencia como los agricultores en Iowa. Los viejos en Arizona tendrían tanta influencia como los de Florida. Los políticos tendrían que recurrir a ciudades y suburbios de todas partes en lugar de concentrarse en los estados del campo de batalla. Los candidatos tendrían que apelar tanto al norte como al sur de California. Los votos liberales en Austin contarían como los votos conservadores en Bakersfield.

La política sería diferente, pero los candidatos aún tendrían que cortejar intereses y coaliciones. Incluso podríamos obtener algunos candidatos nacionales decentes en lugar de elegir males menores. Los gobiernos presidenciales de todo el mundo votan por mayoría. Funciona para ellos, y podría funcionar para nosotros.

Answer 3

¿Cuáles serían las ramificaciones si Estados Unidos tuviera una elección directa para presidente en lugar del colegio electoral?

A menudo he sentido que el Colegio Electoral ha visto sus últimos días de utilidad. Cuando ellos, en algunos Estados, ni siquiera tienen que votar como votó la mayoría del Estado. . . ¡Y el simple hecho de que ya no existe una necesidad real! Quiero decir, cuando se usó por primera vez, tenía una buena razón para existir. . . cuando la gran cantidad de personas no puede viajar de manera oportuna, o en absoluto con numerosos hijos de familiares enfermos o enfermos, para obtener todos los votos de todos los Estados de las colonias. . . a una sola casa de votación. . . para traer en la cuenta! ! ! Luego hubo motivos para los representantes electorales de los votantes estatales. . . para asegurar el conteo de la votación se informa.

Pero, en el mundo altamente tecnológico de hoy, ¿existe alguna necesidad real del Colegio Electoral?

Habiendo dicho eso . . . ¡Quizás esto agitaría a la población masiva del país para traer un total de dos tercios de ’50 Peticiones estatales para la adición de enmiendas constitucionales específicas ‘! La razón principal por la que menciono esto es que creo que se necesitaría una Convención Constitucional (… de la cual preferiría estar lejos …) o el Congreso tendría que agregar una Enmienda a la Declaración de Derechos para deshacerse del Colegio Electoral.

A mi entender, estas serían las ramificaciones iniciales de un intento de eliminar el Colegio Electoral. Para realmente eliminar el Colegio Electoral. . . tomaría un acto del Congreso en cualquiera de los dos medios que dije.

Pero, ¿por qué parar allí? . . ¿Por qué no escribir la enmienda?

Sea declarado desde este día en adelante; la malvada bruja está muerta … larga vida a Dorothy. . . a partir de este día, ninguna oficina federal elegida estará abierta para el titular actualmente sentado después del final de su primer mandato. . . a menos que sea votado nuevamente en el cargo y por el 66% de los votantes estatales de los cuales proviene el titular. . . y SOLO por no más de un término;

¡Entonces, tendríamos que aclarar este sobrepago del Congreso y la Casa Blanca! Si mi memoria me sirve correctamente, la Constitución nos dice a todos que la oficina del Presidente, el Vicepresidente, el Gabinete del Presidente, todo el Congreso y sus ayudantes. . . todos los que trabajan en DC como nuestro gobierno federal solo necesitan ser “compensados” por los deberes desempeñados mientras están en el cargo. Ahora, esa “Compensación” no necesariamente tiene que ser una suma de efectivo. . . pero podría ser un automóvil y una casa para vivir en DC. . . y necesitaría una cuenta que cubra la comida y el gas para el automóvil. . . en otras palabras, saque el dinero por completo de la imagen asegurándose de que toda la sala y el tablero estén cubiertos para el Congreso, la Casa Blanca con su gabinete e incluso la Corte Suprema. . . . ¡no necesitan que se les pague una suma global o un salario! Obviamente, esta tendría que ser otra enmienda, ¡y también conduciría a la próxima gran enmienda que podría devolver al Gobierno Federal a las manos de la gente! ! !

Necesitamos una enmienda que cubra el financiamiento de la campaña en su conjunto y su función completa:

Enviaría algo junto con lo siguiente:

[¡ Como Estados Unidos siempre ha sido un país que se enorgullecía de la promesa de una vida mejor posible y de cómo cualquiera podría crecer y ser el Presidente de los Estados Unidos ! ! ! Debe ser un sueño al alcance de todos nosotros para que esto sea una verdad. . . ¡con suerte, esta enmienda lo hará así ! ]

Todas las campañas para todos los candidatos deben pagarse fuera de los impuestos del Estado de donde provienen y deben coincidir con los impuestos federales. . . no será una cantidad extrema por candidato, pero todos los candidatos recibirán exactamente la misma cantidad; … será una fecha límite (… decidió cada ronda de elecciones …) que todos los candidatos deben ser declarados como corredores para el cargo deseado; … todas las agencias de noticias publicarán artículos para cada candidato, igual en la cantidad de palabras … y / o tiempo de preguntas y respuestas con cada candidato, igual en la duración de la entrevista. . . a expensas de las agencias de noticias. . . para esto es un servicio nacional a la gente.

Entonces, ¿cuáles serían las ramificaciones si Estados Unidos tuviera una elección directa para Presidente en lugar del Colegio Electoral? . .

¡Forzaría una Convención Constitucional o necesitaría la creación de una nueva Enmienda que disolviera el Colegio Electoral! Además, creo que esto continuaría rodando en el deseo de cambios importantes para reafirmar la Constitución y hacer surgir el verdadero poder detrás del País. . . Nosotros, el pueblo (… no el Congreso … no el presidente … no aquellos sentados en túnicas negras con un trabajo de por vida … ¡el poder pertenece al pueblo!)

Answer 4

En realidad, el voto electoral y el voto popular solo no estuvieron de acuerdo 4 veces. Entonces, en mi opinión, no habría mucha diferencia de lo que hemos visto. Aquí están las 4 excepciones:

En las elecciones de 2000, George W. Bush fue declarado ganador de las elecciones generales, pero tampoco ganó el voto popular. Al Gore mantiene esa distinción, obteniendo alrededor de 540,000 votos más que Bush. Sin embargo, Bush ganó el voto electoral, 271 a 266.

En 1824, había un problema diferente: John Quincy Adams fue elegido presidente pero no ganó ni el voto popular ni el voto electoral. Andrew Jackson ganó en ambas categorías. Jackson recibió 38,000 votos populares más que Adams, y lo derrotó en la votación electoral 99 a 84. Pero Jackson no alcanzó la mayoría de los 131 votos necesarios en el Colegio Electoral para ser declarado presidente. De hecho, ninguno de los candidatos lo hizo. La decisión fue a la Cámara de Representantes, que votó a Adams en la Casa Blanca.

En 1876, Rutherford B. Hayes ganó las elecciones (por un margen de un voto electoral), pero perdió el voto popular por más de 250,000 votos para Samuel J. Tilden.

En 1888, Benjamin Harrison recibió 233 votos electorales a los 168 de Grover Cleveland, ganando la presidencia. Pero Harrison perdió el voto popular por más de 90,000 votos.

Fuente: Presidentes que ganan sin voto popular

Answer 5

Los cambios más importantes serían un mayor compromiso a nivel nacional en la política durante las elecciones presidenciales. Los votantes con tendencia republicana en los estados azules y los votantes con tendencia demócrata en los estados rojos serían movilizados y participarían.

El mayor cambio no estaría en quién finalmente gana la presidencia. Las campañas políticas necesitan grandes cantidades de votos y redes significativas en todo Estados Unidos, y esto no cambiaría. Los republicanos y los demócratas aún ganarían casi siempre, sin grandes diferencias en quién es elegido. Los estados pequeños seguirían contando lo mismo, porque la gran mayoría de los estados pequeños son estados seguros de todos modos.

El mayor impacto sería en las contiendas congresionales, estatales y locales. Los titulares serían despedidos repetidamente durante los años de elecciones presidenciales y recuperarían el cargo en los años no electorales. Esto ya sucede hasta cierto punto, pero se convertiría en una ocurrencia mucho más común. Esto podría conducir a mapas revueltos y probablemente conduciría a configuraciones de estados más “púrpuras”. Estados como California y Texas verían que las legislaturas cambian de manos con más frecuencia, en lugar de ser dominadas por un solo partido.

Dado que los medios de comunicación se prestan a las elecciones presidenciales y las elecciones locales y del Congreso a menudo son descuidadas por los medios y los votantes, podemos esperar que este desequilibrio se amplíe, y se convertiría en una “dos clases” aún más definidas de votantes estadounidenses: personas que simplemente vote por el presidente y en efectivo los votos de los partidos directos para las personas con voto negativo y las personas que voten en las elecciones estatales y locales también. Los titulares tendrían que lidiar con estos cambios, y podríamos enfrentar una radicalización de nuestra política a medida que los titulares intentan aplacar sus bases durante los años “inactivos” y tratar de ampliar su atractivo en “años”.

En pocas palabras: cambiar a un voto popular no ayudaría, y de hecho nos lleva en la dirección equivocada. Lo tomaría de la otra manera: deshacerse de las elecciones parciales y elegir senadores cada ocho años y representantes cada cuatro años, y simplemente hacer que el Congreso elija al presidente en una gran sesión conjunta al comienzo de cada mandato de cuatro años. Eso terminaría con el desequilibrio (a nivel federal de todos modos), que es mucho más perjudicial para nuestra política que no tener voto popular (de todos modos, aproximadamente la mitad de las democracias del mundo no eligen directamente a su jefe de gobierno).

Answer 6

Habría menos apoyo para las poderosas empresas agrícolas en el país, ya que bajo el sistema actual del Colegio Electoral, los pequeños estados agrícolas como Kansas y las Dakotas están muy sobrerrepresentados. Los candidatos solo harían campaña donde esté la mayoría de las personas, que son las ciudades, colocando las preocupaciones de esas áreas primero y marginando a las de las áreas rurales.

Mientras tanto, California tiene más de 650,000 votantes por elector. Un voto en Wyoming vale cuatro en California.

Ah, y por supuesto, cosas no democráticas como esta ya no pueden suceder.

Answer 7

Antes de hablar sobre abandonar el Colegio Electoral, hablemos de los hechos:

• NINGUNA democracia importante tiene elección directa del Jefe de Gobierno . El Colegio Electoral es inusual … porque los Electores no hacen nada más.
• El Colegio Electoral no ha podido elegir al ganador del voto popular (PV) exactamente una vez . No cuatro veces, sino una vez. En tres ocasiones, el ganador del PV perdió … porque la operación del Colegio Electoral se interrumpió en el Congreso (1876) o la Corte Suprema (2000), o la decisión final fue tomada por el Congreso (1824).

Entonces, ¿cuáles serían las ramificaciones? Es importante comprender la función principal del Colegio Electoral. Resumo algunos de los principales análisis de este problema en mi libro, Cálculo constitucional: La matemática de la justicia y el mito del sentido común: Jeff Suzuki: 9781421415956: Amazon.com: Libros, pero aquí hay una versión rápida.

En este momento, un partido podría dirigir a Madre Teresa y el otro Adolf Hitler, y ambos obtendrían el 46% de los votos. Esto significa que las elecciones serían decididas por el 8% de los votantes.

Hipotéticamente hablando, deje que este 8% se divida en dos grupos de intereses especiales. Un grupo vive en un solo estado; el otro grupo vive en los otros 49 estados.

La función principal del Colegio Electoral es dar una ventaja incorporada al grupo de interés especial distribuido a nivel nacional , a expensas de un grupo que se limita a una sección del país.

Dicho de otra manera: si ambos grupos pudieran contar con el 4% del electorado, el PV daría lugar a un empate; el EV le daría la victoria al grupo distribuido a nivel nacional.

Entonces, ¿qué sucede si eliminamos el Colegio Electoral? Estados Unidos deja de existir como país y se convierte en un imperio, donde una región (la capital) controla el país.

Bienvenido a Panem.

Answer 8

Bueno, la primera consecuencia es que los republicanos serían irrelevantes en la política presidencial. Es probable que los republicanos mueran por completo, y veríamos una nueva forma de partido de oposición para reemplazarlos (probablemente en una base urbana v. Suburbana).

El concepto de “estados oscilantes” desaparece. En cambio, habría una lucha directa y directa por los votos: Nueva York, Los Ángeles, Chicago, Houston entran en juego, lo que significa que la publicidad electoral se vuelve aún más costosa porque los candidatos tienen que anunciarse en estos mercados de alto precio, algo que actualmente evitan principalmente hacer. La mayoría de estas áreas no están acostumbradas a jugar un papel importante en la política presidencial, ya que todas ellas han estado en estados “seguros” de color azul (o rojo, para Houston) desde hace bastante tiempo. Los metros más pequeños, y prácticamente todo el voto rural, serán ignorados en gran medida.

Es probable que cada elección sea resuelta por un tribunal porque con 3143 juntas electorales del condado, la posibilidad de que uno de ellos tenga suficiente irregularidad para cuestionar las elecciones es bastante alta.

Answer 9

Sería difícil llevar a cabo una elección directa. Quiero decir, pedirle a 300 millones de estadounidenses (menos aquellos que no son elegibles) que voten requeriría demasiado esfuerzo para contar. Y no siempre es eficiente. Hay una razón por la que elegimos directamente nuestro Colegio Electoral. Confiamos en que voten por nosotros.

Además, el Partido Republicano colapsaría. Definitivamente les va mejor en el voto electoral que en el popular. Las ciudades urbanas son muy azules. Los dos estados más populares son California y Nueva York: muy azules. Los estados rojos? Los estados que apenas están poblados: Wyoming, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Kansas … ninguno tan influyente como los estados consistentemente azules, como California, Nueva York, Massachusetts e Illinois. Los estados rojos se sentirían incómodos con el voto popular porque sienten que sus voces no serán escuchadas.

Las elecciones se centrarían en grandes ciudades como Filadelfia, Nueva York, Los Ángeles, Chicago y Dallas. A nadie le importaría ganar los estados clave como Ohio, Indiana, Carolina del Norte, Florida, Pensilvania, Virginia e Iowa.

Answer 10

Habría impactos en varios niveles:

1. El sistema actual de la CE sobrepasa el valor de “país de paso elevado” (los estados del medio oeste que tienen 3-5 votos electorales cada uno a pesar de tener menos población que muchos condados de la costa este u oeste). Como tal, reciben una cantidad desequilibrada de atención, en relación con su población, cuando llega el momento de las elecciones. No es casualidad que esos estados formen la columna vertebral de la hoja de ruta republicana hacia la victoria.

Sin esas bonificaciones, es muy probable que vea mucho menos atención a los problemas rurales / agrícolas y mucho más a las preocupaciones urbanas.

2. Nuestros sistemas electorales necesitarían, dentro de uno o dos ciclos electorales, ser mucho más estandarizados de lo que son ahora. Como la Constitución requiere que cada votante en un voto electoral determinado sea tratado aproximadamente por igual, la actual … diversidad … de estándares con respecto al Registro, afiliación, votantes por lugar de votación, calidad de las máquinas de votación, calidad de los funcionarios electorales y velocidad de conteo tendría que ser abordado, de lo contrario habría pleitos en la línea de “Mi voto no se contó en Dakota del Norte porque me registré 89 días antes del día de las elecciones, si viviera en Georgia, ese voto habría sido contado, eso es injusto “(y tendrían razón …)

3. Las protestas por conteo de votos ya no serían el problema relativamente local que son ahora y se convertirían en controversias nacionales … en lugar de que Florida recibiera la hiperetención que recibió en 2000, * todos * los estados lo harían si la votación estuviera cerrada.

4. Docenas de artistas gráficos estarían sin trabajo creando los mapas electorales cuatrienales para cada red … no nos importaría tanto quién se proyectó para ganar New Hampshire.

5. Las horas de las encuestas tendrían que ser estandarizadas, * o * las agencias de noticias tendrían que ser silenciadas hasta que todas las encuestas hayan cerrado … actualmente, las agencias de noticias pueden salirse con la suya llamando a las carreras en los estados de la costa este horas antes de la costa oeste Estados cierran y afirman que no tiene impacto en las elecciones (probablemente sean incorrectos en esto, pero bueno …) … ya que ahora un voto en Hawaii sería tan relevante como un voto en Maine.

Answer 11

En primer lugar, probablemente nunca verías a los candidatos pasar tanto tiempo como lo hacen en Iowa, New Hampshire, Carolina del Sur, etc.

Los candidatos probablemente pasarían más tiempo en las grandes ciudades tratando de acumular su margen lo más alto posible.

Las leyes que existen para atraer a ciertos estados pueden ser revocadas. Es decir, subsidios al maíz.

Los candidatos que son populares en las grandes ciudades tendrían más probabilidades de ganar. La necesidad de elegir candidatos y compañeros de estados estratégicos probablemente dejaría de ser importante.

En general, creo que vería a los candidatos avanzar hacia el enfoque en las costas a expensas de los estados centrales que ahora ejercen una cantidad excesiva de poder en relación con sus poblaciones.

Answer 12

Sería un desastre.

Solo los estados más grandes, los más poblados, realmente serían importantes. Texas, California, Nueva York, Florida, Illinois, Pensilvania, Ohio, Georgia y Carolina del Norte representan más del 50% de la población del condado. Los estados más pequeños básicamente no tendrían influencia en las carreras presidenciales.

La corrupción reinaría

Chicago tiene un dicho: vota temprano, vota a menudo. En los días de la máquina Daley, las personas muertas votarían. Si las elecciones directas fueran la norma, creo que la corrupción aparecería, a lo grande. Los candidatos que compran votos (a través de un poder) y muchas elecciones de votos serán impugnados en los tribunales, causando caos e incertidumbre.

Muy caro

Debería implementarse una tecnología que garantice que un individuo determinado esté votando, y solo una vez. Costo de esa tecnología más implementación, más monitores para el electorado más monitores para monitorear los monitores …

No estoy satisfecho con el proceso electoral actual y creo que necesita una revisión seria. He sido juez federal de elecciones varias veces y puedo dar fe de los desafíos que existen. No afirmaré tener una respuesta o una bala mágica que resuelva todo lo que aqueja a nuestro sistema, pero debe cambiar.

Answer 13

Bruce McKinney parece estar en el mejor camino al responder esta pregunta, ya que ha señalado correctamente que una elección directa del Ejecutivo no necesariamente significa un simple voto popular, como otros han descrito.

El Colegio Electoral ha tenido un papel interesante en nuestra historia, pero su utilidad es discutible. Corríjame si me equivoco, pero en la mayoría de los estados, simplemente refleja el voto popular al otorgar al ganador de una pluralidad de votantes en cada estado todos los votos de la CE de ese estado. Hay un par de estados que proporcionan una distribución de los electores en función de sus votos populares, Maine y Nebraska, y están en algo.

Pasar a una elección directa del Presidente nos daría la oportunidad de cambiar la forma en que pensamos sobre la elección; hecho correctamente, puede hacer que cada voto importe. El sistema del ganador se lleva todo no funcionaría (por las razones obvias presentadas por otros), pero asumir nuestra desaparición basada en la pérdida de intermediarios innecesarios vinculados a las “promesas” de los partidos políticos es extremo. Podemos hacerlo mejor, y eso no significa que tengamos que depender de los radicales o de los diez principales mercados de medios.

Answer 14

Si no tuviéramos la universidad electoral, Bush Jr. no se habría convertido en presidente y eso solo habría ahorrado a la nación y a sus ciudadanos más de $ 11 billones de nuestra riqueza nacional.
Eso es + $ 4 billones desperdiciados en su guerra fraudulenta para obtener ganancias corporativas (de las cuales él y Cheney se beneficiaron personalmente) más otros + $ 7 billones desperdiciados en rescatar a sus sobornos, los banqueros criminalmente fraudulentos, en lugar de enjuiciarlos bajo RICO, como estábamos exigiendo.

También nos habría ahorrado un mundo entero de aprobación internacional por su “autorización” criminal para usar la tortura ilegal como una herramienta de recopilación de información. Tenga en cuenta que el estatuto de tortura en 18 USC incluye específicamente la conspiración para cometer como un crimen separado y que ordenar tales cosas es una conspiración para cometer en cualquier sistema de justicia razonable y sensato (que ya no tenemos).

Entonces … el puntaje es:
Bush, Cheney y sus sobornos: +11 billones en traición. (Brindando ayuda y consuelo a Nuestros enemigos y a los enemigos de Nuestra Constitución)

El pueblo, nuestra constitución y nuestra nación: – $ 11 billones en esperanzas robadas, sueños y los medios para lograrlos.

Answer 15

Los estados pequeños, la América rural y gran parte de la América suburbana serían completamente irrelevantes en la política nacional. Los derechos de los estados, que ya estaban muy disminuidos cuando se modificó la Constitución, por lo que los senadores ya no son elegidos por las legislaturas estatales ( Artículo I, §3 , Cláusulas 1 y 2 de la Constitución, reemplazados por la 17a Enmienda), se reducirían aún más.

Y, EE. UU. Continuaría en el camino para que algún día sea asumido por un solo partido y un solo presidente de empleos con más poder del que cualquier hombre o mujer debería tener.

Ah, y los republicanos se convertirían en el partido minoritario por el tiempo que le tome a Estados Unidos darse cuenta de que los demócratas estaban destruyendo totalmente este país (2-3 ciclos electorales de cuatro años).

Answer 16

fraude electoral desenfrenado, elecciones inciertas, mayores márgenes de error …

Vivimos en un pais enorme. Es difícil estresar demasiado eso. Conduje ayer desde el centro de Florida hasta el este de Tennessee. Se trataba de un viaje de 9 horas. Y es posible que tenga que conducir hasta DC en un mes, que serán otras 6-8 horas. Eso es una locura en la mayoría de los países.

En una nación, esta democracia grande y directa no funciona. Es un sistema demasiado fácil de jugar.

Answer 17

Todas las personas actualmente en el poder (que no son elegidas, en cualquier caso) encontrarían febrilmente formas de subvertir ese sistema. El primer punto importante de ataque serían las instalaciones de ‘conteo’. También estoy casi seguro de que ambas partes encontrarían fallas que podrían presentar al público tan rápido como pudieran culpar a la otra parte. Cuando la reacción proviene de eso (en este escenario) rápidamente se atribuyen el crédito por ese tipo de elecciones y apresuradamente señalan que lo hicieron frente a la oposición de la otra parte, ya sea inventada o real.

Answer 18

Esa es una respuesta fácil. Un candidato presidencial solo haría campaña en las ciudades más pobladas.

Por ejemplo, solo la ciudad de Nueva York tiene más votantes que 10 estados. Entonces, ¿dónde es más fácil hacer campaña … en una ciudad o 10 estados?

Answer 19

Eso sería malo para los republicanos, ya que han estado perdiendo el voto popular y ganando en el colegio electoral. Creo que sería bueno que un partido no pueda gobernar desde la posición minoritaria y que algunos estados no puedan cambiar las elecciones.

Answer 20

Probablemente nada. No podríamos saberlo, pero los resultados de las elecciones terminarían siendo los mismos de cualquier manera. Cualquiera que realmente crea que tenemos control sobre algo que sucede en Washington se está engañando a sí mismo.