¿Cuál hubiera sido la posición de Modiji si 2002 no hubiera sucedido?

A2A.

Más o menos la misma. La gente debería entender que los disturbios ocurrieron 12 años antes de que Modi se convirtiera en primer ministro. Tenía tiempo más que suficiente para volver a promulgar su gobierno, recurrir y transformarse en un líder ampliamente respetado. Si los disturbios no hubieran tenido lugar y Modi fuera el candidato a primer ministro para el BJP en 2009, sigo pensando que el congreso habría ganado las elecciones debido a su buen gobierno durante la UPA-1.

  • En lo que respecta a los votos musulmanes, independientemente de los disturbios, los musulmanes no se sienten cómodos con un partido respaldado por RSS y su posición seguirá siendo la misma.
  • A Modi se le habría permitido viajar a muchos países ( no es tan importante, pero sí, el itinerario de viaje de Modi fue un éxito ).
  • El congreso habría conspirado menos.
  • Advani habría sido expulsado mucho antes.
  • Rahul Gandhi ya habría sido profanado.

Esta es una pregunta interesante.

Comencemos primero con Gujarat. BJP está bastante bien arraigado en Gujarat. Modi es un político bastante astuto. Tuvo el fuerte apoyo de Advani y RSS. Sin 2002, habría poco en su contra. Así que fácilmente habría durado ese término y el siguiente. La gobernanza probablemente tiene poca correlación con los disturbios de 2002. Entonces, el historial de gobierno de Modi probablemente hubiera sido similar. Pero la falta de 2002 no lo habría convertido en “hindú Hridaya Samrat”, lo que llevaría a una participación en los votos ligeramente inferior entre los fanáticos hindúes. Sin embargo, esto sería compensado por hindúes moderados. A Modi probablemente le habría resultado difícil deshacerse de las organizaciones marginales, pero éstas tendrían un efecto menor a largo plazo.

Sin embargo, lo que hubiera sucedido en el centro es más interesante. Sin 2002, BJP tendría más opciones de alianza. En las elecciones de 2004, el recuento de escaños de BJP fácilmente habría sido superior a 200. No está claro si la decisión AIADMK / DMK hubiera salido bien, pero es muy probable que Congess no haya podido formar un gobierno estable. Dado que este fue un período de auge global, pequeños cambios aquí tendrían un gran impacto. Si BJP hubiera formado un gobierno durante incluso 2-3 años, se habría llevado todo el crédito por la bendición y habría tenido una gran mayoría en el próximo período. Dada la salud de Vajpayee, el PM natural habría sido Advani. Sushma Swaraj y Arun Jaitley habrían sido más poderosos convirtiéndose en ministros de alto rango en el gabinete. BJP puede haber ganado más estados y, por lo tanto, tendría más CM.

Las cosas divergen mucho desde aquí para hacer proyecciones significativas. Como un CM fuerte, Modi todavía estaría en disputa por el trabajo superior después de Advani. Otros CM no estarían en desacuerdo (la leyenda de Chauhan tiene mucho que ver con 2002 – falta de la mancha de disturbios – y el apoyo del campamento de Advani / Swaraj). Jaitley aún sería más débil que Swaraj y habría apoyado a Modi. También habría pocas razones para oponerse a Modi. Pero es dudoso que pudiera haber montado una ofensiva contra Advani. Recuerde que sin 2002 tampoco habría ningún comentario de Jinnah.

Sin estar contaminado por la corrupción (sin poder = sin corrupción) y la inflación de 2009-2012, el Congreso no sería tan odiado. Pero por otro lado, con tales pérdidas consecutivas, se habría desintegrado. Por otro lado, en Rajya Sabha, la posición habría sido venerada: mayoría BJP.

Entonces, supongo que Advani probablemente habría sido el primer ministro en el 16 ° Lok Sabha con una pequeña posibilidad de que fuera Modi. Si eso hubiera sucedido, Modi habría sido un PM un poco más débil que en la actualidad, pero con la capacidad de impulsar su agenda mucho más rápido.

1.Una cosa no habría sucedido en 2002. Modi no habría recibido tanta atención de los medios, sí, habría sido otro Raman Singh o ShivRaj Chauhan (Ambos son CM de BJP Hat-trick). Los medios de comunicación solo querían hacer de Modi un chivo expiatorio para malignar al gobierno de Atal Bihari vajipayee, lo cual tuvieron éxito y Sonia Gandhi lideró la UPA al poder en la India sin un escrutinio adecuado simplemente sembrando una sensación de inseguridad sobre NDA Govt y haciendo que la gente olvide todas las buenas acciones ( No Scams and India on Development Track).

2. Modi se convirtió en un problema en todos los estados en cualquier elección, se le hizo un nombre familiar que más tarde lo ayudó a proyectar algo bueno sobre él.

3. Los disturbios de 2002 le dieron a Modi un nombre hindú completo que la mayoría de los hindúes adoran (pero en realidad nunca hizo algo pro-hindú como tal), por lo que ganó la sección de mayoría a través de esta imagen y se fortaleció con la agenda de desarrollo

4. Hubiera sido difícil para Modi ganar las elecciones. En serio, el verdadero Congreso es muy fuerte en Gujrat, pero el carisma de Modi cambió el juego.

5.Ha usado disturbios en 2002 para exponer la posición del congreso en contra de los hindúes y presionó al Congreso para que adoptara una posición pro musulmana y más tarde él (el único en BJP) culpó efectivamente al Congreso de jugar la política de los bancos de votación.

Finalmente, Modi ni siquiera es un MLA hasta que se convirtió en CM y no en MP antes del Primer Ministro de la India, su arduo trabajo a través de todo su éxito le creció con las piedras arrojadas sobre él …

Jai Hind

Modiji nace para ser no solo un primer ministro sino también un líder mundial. Los disturbios de 2002 solo han sido una razón para criticarlo. Ahora su traje y un chal son razones para criticarlo.
Cualquier líder con esa capacidad y liderazgo no ha nacido desde 1947.

Mejor imagínalo; ¿Cuál sería la posición del congreso en la India si no hubiera habido miles de disturbios en lugar de pensar en un solo motivo de Gujrat 2002?

¿Cuál hubiera sido la posición del congreso si sus líderes no hubieran recurrido a la ingeniería social y al desarrollo simbólico en política desde la independencia?

Crores de Bangladesh están ahora en India. Los llamados partidos seculares lograron emitirles tarjetas de racionamiento para hacerlos residentes de la India para cosechar y cosechar sus votos.

Lacas de pandits de Cachemira son refugiados en su propio país. Quién es responsable de eso. Imagina..

Si PM usa algún chal y suite caros y dotados, incluso por una vez para representar a su país; Los hipócritas y las personas mareadas lo consideran inapropiado. Piensan que el primer ministro de un país pobre también parece un pobre. ¡Qué pensamiento tan patético! Esas personas se olvidan de pensar en la realidad de que muchos líderes en nuestro país usan kurta paijama simple en apariciones públicas, pero usan suites nocturnas mucho más caras en casa que la controvertida suite y chal de modiji.

bien, podemos pasar por encima de este evento repetido solo para ganar el mod Narendra. ¿Por qué la India no puede olvidar 2002 cuando hace mucho tiempo olvidamos 1971, 1984 , 1990 los horribles actos del congreso? Por qué modi siempre está asociado con 2002 cuando está siendo acusado por el más alto poder judicial (tribunal supremo). ¿No es nuestra hipocresía? ¿Recordamos
Congreso como el mismo.