Si pudieras cambiar de forma mágica la forma en que el mundo cuenta desde decimal a cualquier otro sistema de números, ¿cuál sería?

Los detalles de la pregunta sugieren que esto se relaciona en gran medida con cambiar a un sistema posicional con una base diferente, y estaría de acuerdo con otra respuesta de que la aritmética y la representación con frecuencia serían más fáciles en algo como docena o incluso sexagesimal (como los babilonios usaban, dejando su legado en medidas de ángulos y tiempo).

Por no quiero hablar sobre el cambio de base. El decimal no es malo, ya que equilibra bastante bien el número de símbolos necesarios con la longitud de los números representados, y ya estoy familiarizado con él.

Una cosa que comparte el decimal con otros sistemas posicionales es el hecho bien conocido de que todos los números tienen dígitos [matemáticos] \ omega [/ matemáticos]: comienzan en un punto fijo y continúan hacia la derecha para siempre. Algunos números racionales terminan en una secuencia infinita de ceros, lo que hace que sea mucho más conciso escribirlos, pero por definición, cada número está representado por la suma de una secuencia infinita que comienza en una posición finita: [matemáticas] \ sum_ {i = -k} ^ \ infty a_ib ^ {- i} [/ math].

Sin embargo, la suma no tiene que ser infinita a la derecha. El artículo de Wikipedia para los números de p-adic da los números de 10-adic (decádica) como ejemplo. Estos números son infinitos izquierdos en su lugar. En otras palabras, representan una suma infinita como [math] \ sum_ {i = -k} ^ \ infty a_i10 ^ {i} [/ math]. Da un ejemplo de representar -1 en 10-adic como [math] \ dots9999 [/ math].

Y esta es la ventaja: no necesita un signo para representar números negativos en este sistema. No necesita tener un algoritmo separado para hacer resta o división. Los algoritmos habituales de suma y multiplicación (si sabe cómo tomar un recíproco) ya hacen exactamente las cosas correctas. De hecho, su computadora ya depende de este hecho cuando hace aritmética binaria de complemento a 2. Si sabe cómo transformar un número a su opuesto en esta forma (una operación muy mecánica y paralelizable), ya conoce todas las reglas para trabajar con números negativos.

Ahora, debería ser obvio que este sistema (desechemos el equipaje sobre las diferentes métricas) solo puede representar ciertos números racionales (y tal vez también sepa que es solo un campo para bases primas). Decádico no tiene medios para representar 1/7 por ejemplo.

Entonces, ¿qué podemos hacer? Podemos combinar lo mejor de ambos mundos y hacer una representación posicional que sea infinita izquierda y derecha. Simplificaremos el número de representaciones de números al exigir que lo único que pueda aparecer en el lado izquierdo sea 0 o [math] b-1 [/ math] Por ejemplo, en la versión de complemento a 10 (llamémoslo decadimal ), puede escribir solo un número decimal normal o un número que comienza con una secuencia infinita de 9. Ahora la secuencia representa una suma [matemática] \ sum_ {i = – \ infty} ^ \ infty a_i10 ^ {i} [/ matemática].

Con esta representación, se requiere un poco más de esfuerzo para aprender cómo negar un número (reste cada dígito de 9 en este caso, incluidas las cadenas infinitas implícitas de 0 al principio o al final), pero no se requiere un esfuerzo adicional para aprender las reglas de signos para cualquier operación numérica en absoluto.

Como ejemplo, en lugar de escribir [matemáticas] 7 \ cdot – \ frac17 = -1 [/ matemáticas] como [matemáticas] 7 \ cdot-0. \ Overline {142857} = – 1 [/ matemáticas], escribiría it [math] 7 \ cdot -. \ overline {857142} = – [/ math]. El “-” en este último ya no es un signo de negación o un signo menos, sino simplemente una abreviatura de una cadena infinita de 9.

Solo para comprobar si tiene sentido para usted, vea si puede confirmar que [matemáticas] 0.375 \ cdot-.99 \ overline {90} = -. 99965 \ overline {90} [/ matemáticas].

Continuaré y reconoceré aquí la desventaja: no es tan obvio ver la magnitud de un número negativo de un vistazo aquí, ya que los dígitos más pequeños corresponden a una mayor magnitud en dichos números, pero restar dígitos de 9 no es exactamente lo más operación difícil de hacer en tu cabeza. Todavía podría ser una representación más fácil para trabajar en general. Es al menos interesante pensar en eso.

Tengo dos sistemas de números que prefiero a los decimales, pero Alex Heitzman ya ha presentado un caso para dozenal, así que pasaré directamente al segundo (que prefiero de todos modos): Nonary equilibrado.

Nonary (llegaré a la parte “equilibrada” pronto) es la base 9, que desafortunadamente significa que [math] \ dfrac {1} {2} = 0. \ overline {4} [/ math] pero también significa que [ matemáticas] \ dfrac {1} {3} = 0.3 [/ matemáticas]. Sin embargo, la única razón por la que voy por la base 9 es porque la base 11 es aún más desordenada y una base equilibrada funciona mejor si es una base extraña.

La parte “equilibrada” es lo que más me interesa. Básicamente, en lugar de usar los números [matemáticas] 0 – 8 [/ matemáticas], usa los números [matemáticas] -4 – 4 [/ matemáticas] pero para el resto de esta respuesta voy a usar [math] dcba01234 [/ math] como la recta numérica. Por ejemplo: [math] 25 [/ math] se convierte en [math] 3b [/ math] o [math] 3 \ times 9 + -2 \ times 1 [/ math]. ¿Recuerdas lo que sucede cuando multiplicas un número positivo con un número negativo? Dado que no sé si lo haces, solo diré que da como resultado un número negativo. ¿Sabes por qué da como resultado un número negativo? He visto un par de razones, pero me han olvidado la memoria; sin embargo, recuerdo que la prueba parecía complicada. Si lo intentamos en Nonary equilibrado, es algo que está integrado en los números mismos. Y como resultado, lo “descubrí” cuando descubrí cómo multiplicar dos números en una base equilibrada trabajando desde una cuadrícula de puntos (porque eso es lo que hago por diversión).

Lo que pasa con Nonary equilibrado es que no tiene números negativos, tiene números que están por debajo de 0. Eso no parece una gran diferencia, pero tenga paciencia conmigo. Si intentamos una resta simple como [matemática] 11-13 [/ matemática] ([matemática] 10-12 [/ matemática] en decimal) y obtenemos [matemática] b [/ matemática]. ¿No me impresionó? El número que era [matemática] 3 [/ matemática] menor que [matemática] 1 [/ matemática] en la recta numérica anterior era [matemática] b [/ matemática], no teníamos que cargar, y luego el número [matemática] 1 [/ matemática] menor que [matemática] 1 [/ matemática] fue [matemática] 0 [/ matemática]. Para obtener ese resultado en decimal (a menos que ya supiera la respuesta) necesitaría intercambiar los números para poder hacer la resta sin pasar [matemática] 0 [/ matemática], hacer dicha sustracción y luego abofetear símbolo negativo en el frente

Ahora echemos un vistazo al redondeo: sabemos que [matemática] \ pi \ aprox 3.14159265358 … [/ matemática] pero no necesitamos todo eso – 3 dígitos probablemente sean suficientes: 3.142. Pero luego tenemos esos 2 al final y eso no estaba en el original: es lo más cercano que obtendremos con 3 dígitos, pero tuvimos que cambiar uno de ellos para llegar allí. En bases equilibradas, si desea redondear algo a la cantidad de dígitos que tenga, todo lo que necesita hacer es quitar los dígitos después de aquel en el que desea terminar. Entonces [matemáticas] \ pi \ aprox 3.12420a1241b44 … [/ matemáticas] que se convierte en [matemáticas] 3.12420a [/ matemáticas] o [matemáticas] 3.124 [/ matemáticas] o incluso [matemáticas] 3.1 [/ matemáticas] si no lo hace realmente me importa la precisión, pero todos están lo más cerca que pueden llegar a [math] \ pi [/ math] en esa cantidad de dígitos y ninguno de ellos necesitaba cambiar un dígito.

Solo daré un ejemplo más: raíces cuadradas. Si eres una de las personas que prestó atención a las matemáticas, entonces probablemente sabrás que un negativo por un negativo es igual a un positivo, y porque la raíz cuadrada de un número es un número que obtendrá el número original cuando lo multipliques. por sí mismo, no hay una raíz cuadrada para un número negativo (no estoy contando números imaginarios) pero probablemente solo estás tomando la palabra de tu maestro. Ahora, he aprendido a hacer raíces cuadradas con lápiz y papel (de nuevo, eso es lo que hago por diversión) y está lo suficientemente cerca de una división larga que si imaginas que eso es lo que estoy haciendo, podrás siga el resto de este párrafo muy bien. Por curiosidad, descubrí algunas raíces cuadradas equilibradas nonarias, e intenté hacerlo con números inferiores a [matemática] 0 [/ matemática]. Si haces eso en decimal, simplemente colocas el símbolo negativo a un lado y decides qué hacer con él más tarde. Pero en Nonary equilibrado, el resto que llevas se hace mucho más rápido que la parte del número que ya has trabajado; es literalmente imposible reducir ese resto a [matemáticas] 0 [/ matemáticas] o incluso trata de seguirle el ritmo.

En pocas palabras, no habría mucha diferencia si solo usas las matemáticas para asegurarte de no gastar demasiado en las tiendas, pero facilitaría mucho las lecciones que involucran números negativos.

Y, rápidamente, he aquí un dato curioso: hay mucho debate sobre si [matemáticas] 0. \ overline {9} [/ matemáticas] es igual a [matemáticas] 1 [/ matemáticas], y si bien Balanced Nonary no t tiene un número similar que puede ser o no igual a [math] 1 [/ math] tiene una situación similar cuando se trata de [math] \ dfrac {1} {2} [/ math]. Específicamente: [matemática] 0. \ overline {4} = 1. \ overline {d} [/ math] y es un poco más fácil de probar:

  1. Comience con [matemáticas] \ frac {1} {2} [/ matemáticas] o [matemáticas] 0. \ overline {4} [/ matemáticas]
  2. Haga que ese número sea negativo (puede hacerlo cambiando cada número positivo por su equivalente negativo): [matemática] \ frac {1} {2} [/ matemática] [matemática] \ Rightarrow [/ matemática] [matemática] – (\ frac {1} {2}) [/ math] o [math] 0. \ overline {4} [/ math] [math] \ Rightarrow 0. \ overline {d} [/ math]
  3. Agregue [matemática] 1 [/ matemática]: [matemática] – (\ frac {1} {2}) \ Rightarrow \ frac {1} {2} [/ matemática] o [matemática] 0. \ overline {d} [ / math] [math] \ Rightarrow 1. \ overline {d} [/ math]

Cambiaría nuestro sistema de conteo de base 10 a base [math] \ pi [/ math]

De esta manera, [math] \ pi [/ math] finalmente podría ser un número entero: 10.

[math] \ pi ^ 2 [/ math] ahora es 100. y [math] \ frac {\ pi} {2} [/ math] es 5.

¿Cuál es el área de un círculo? [matemáticas] 10r ^ 2 [/ matemáticas]

La circunferencia de un círculo? [matemáticas] 10d [/ matemáticas]

Claro que hay problemas: los gobernantes son una pesadilla de aproximación, la definición de constantes físicas implica constantes trascendentales, y toda nuestra civilización se basa en un número que en realidad no podemos escribir.

Excepto que podemos. [matemáticas] \ pi [/ matemáticas] es 10.

Honestamente, ni siquiera intentaría cambiar la forma en que el mundo cuenta. La razón de esto es porque, aunque podría ser mágico y de alguna manera, todos conocerían el nuevo método, ¿cómo puedo estar seguro de que también lo haré? Además, ¿cuál sería el punto? La civilización humana se adaptó y evolucionó a lo largo de los siglos, y tomó eones desarrollar el sistema de números que tenemos con nosotros hoy. ¿Crees que un ser humano podría cambiar todo el sistema de números en su vida? Hay una razón por la cual el enfoque principal es la categoría de números reales y sus subconjuntos. Hemos moldeado nuestro pensamiento para pensar en términos de eso. ¿Por qué en el mundo empezaría a contar en binario o en cualquier otro sistema de números complejos? ¿No está de acuerdo con que el sistema que utilizamos para contar es más intuitivo para nosotros?

Base 12.

Es menos arbitrario y tiene una tabla de multiplicación más fácil y facilita las fracciones. Hay toda una sociedad docena que puedes buscar.

12 es mayor que 10 significa que los números grandes no necesitan tantos dígitos y puede aproximarse mejor con menos cifras significativas.

He pensado en eso hace años, y elegiría la base 30.

¿Por qué? Porque nos permite dividir entre 2, 3 y 5 sin infinitas expresiones decimales, y esas son las divisiones más comunes que hacemos en la vida cotidiana.

Históricamente, las bases 12 y 60 fueron utilizadas por civilizaciones antiguas. La base 60 no agrega ninguna propiedad deseable en comparación con la base 30, y la base 12 (una buena, reemplazable a la base 6 si el número de dígitos no importa) carece de una división agradable entre 5, que considero importante en la vida cotidiana ( usamos nuestras manos para contar, es un comportamiento muy natural y nuestro sistema numérico debe facilitarlo).