La gente tiende a pensar que el tribunal “excede su autoridad” cada vez que toma una decisión que no les gusta.
El tribunal revocó la prohibición del matrimonio de parejas del mismo sexo porque descubrieron que violaba la 14a Enmienda y la 5ta Enmienda. Ese es el propósito de la corte.
La gente a menudo usa el término “legislar desde el banquillo”. Eso no fue lo que pasó. Los tribunales no aprobaron una ley que permitiera el matrimonio homosexual. Lo que dijo el tribunal es que si permite el matrimonio del sexo opuesto, tampoco puede prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si desea que el matrimonio sea una institución religiosa, entonces debería haberse quedado en la iglesia (o institución religiosa de su elección). Involucrar al gobierno abre la puerta a la intervención gubernamental de formas que quizás no le gusten. Si el gobierno no hubiera estado involucrado en el matrimonio en primer lugar, entonces no habría una ley que revocar.
Hay una obvia disonancia cognitiva entre algunas personas que apoyan la revocación de una ley (una que no les gustó) pero que no revocan otra ley (una que les gustó). Si el tribunal puede revocar una ley, puede revocar otra. Mucha gente criticando esta decisión no creía que Heller o McDonald fueran ejemplos de extralimitación judicial.
- No estoy loco, solo diferente. ¿Qué será de todas las razas humanas cuando evolucionemos en una sola raza?
- ¿Por qué me excita sexualmente el porno lésbico si soy una mujer heterosexual?
- Siempre me siento confundido acerca de PHP y sus diversas versiones. ¿Alguien puede actualizarme con avances recientes en PHP?
- ¿Podré seguir adelante después de la muerte de mi viejo y querido gato?
- He completado la parte de teoría de aprendizaje automático de Coursera, pero no sé cómo implementarla. ¿Qué tengo que hacer?
Pero espera, ¡el matrimonio no se menciona en la Constitución! Bueno, entonces está esa molesta novena enmienda que establece que tenemos derechos más allá de lo que se enumera expresamente en la Constitución. Y el 14 se deja deliberadamente vago para que no tenga que cubrir cada pequeña cosa. Se ha utilizado en resoluciones sobre armas de fuego, escuelas y todo tipo de cosas que no están expresamente enumeradas en la 14a Enmienda.
Sin embargo, si realmente desea insistir en que la Constitución debe tomarse literalmente literalmente palabra por palabra (no importa que tal interpretación anule por completo la Novena Enmienda), entonces permítame recordarle que la Primera Enmienda no cubre el Internet, así que por favor escriba su argumento con una pluma y tinta, luego pídamelo a caballo.
Para ser claros, no estoy de acuerdo con cada decisión que tome el tribunal. Creo que hay una pareja que no tenía ninguna base en la Constitución y que, de hecho, se opone completamente a lo que la Constitución pretendía. Sin embargo, no estar de acuerdo con la decisión sobre un caso no significa que la decisión sobre ese caso excedió su autoridad. Estaban bien dentro de su autoridad, los jueces a veces se equivocan.