Puedo entender a los liberales que quieren ayudar a los menos afortunados, pero Estados Unidos tiene un déficit muy grande. ¿Qué pasa con las generaciones futuras?

Answer 1

Quiero mantener esto conciso:

Los dos últimos presidentes demócratas dejaron el cargo pagando el déficit.

Bill Clinton en realidad dejó el cargo casi por SÚPER.

Déficit Clinton-Bush:

Barack Obama resistió la recesión y pudo reducir el déficit a la mitad de 1 billón a 560 billones (aproximadamente).

Déficit de Carter-Obama:

Carter incluso mantuvo el presupuesto bajo circunstancias en un nivel bajo. Espero que puedan notar la tendencia en este gráfico anterior.

Esto realmente no cuenta a los presidentes demócratas antes de Carter, que también pudieron controlar el déficit incluso con sus políticas para ayudar a los pobres (esto incluye todos los demás gastos y políticas, no solo asistencia social).

Ahora, no soy alguien que señale con el dedo a las fiestas todo el tiempo como un consenso general, pero HW nos dejó con un déficit creciente (en realidad me gusta HW), Bush literalmente causó un colapso económico y el presupuesto se disparó. en 2008, y Reagan también dejó el cargo con un déficit más alto. Lo que esto me dice es que las políticas democráticas no son tan pesadas, costosas e inmanejables como pensábamos anteriormente, o si bien los republicanos tienden a decir que las políticas democráticas de bienestar son tan inmanejables, ellos mismos no admiten que realmente tienen la historia de causar más rápido aumento de la deuda Realmente creo que ambos serían el caso.

Las generaciones futuras se han endeudado con la papa caliente desde que comenzó la nación. Realmente, tenemos promesas de pagar a los países en 50/100 años sabiendo que los políticos actuales no estarán vivos para lidiar con ese punto en el tiempo.

Si quisiéramos preocuparnos más por la deuda esta vez, elegiríamos a personas que conocemos específicamente que serían lo suficientemente confiables y responsables con nuestro presupuesto para cortar el déficit y pagar la deuda. Será difícil, llevará mucho tiempo, pero no podemos hacerlo si elegimos a los tontos que simplemente quieren gastar demasiado ahora y presionar las consecuencias sobre nuestros hijos e hijas.

¡Espero que ayude!

Answer 2

Puedo entender por qué los conservadores desconfiarían de ayudar a aquellos que no lo aprecian, o peor aún, que abusan del sistema y lo usan para evitar conseguir un trabajo y contribuir a la sociedad. Honestamente, puedo entender esto. Porque sucede, les guste a los liberales admitirlo o no. Me molesta que no tenga fin cada vez que escucho de alguien que se mete en el paro solo porque puede y no porque está contra la pared y no tiene otra opción.

Sin embargo, cuando se trata de empujar, tengo que elegir ayudar a los menos afortunados, incluso si eso significa que algunos cargadores aprovechan mi ayuda. ¿Cuál es la otra opción? Para hacer al más rico aún más rico, por supuesto. ¿Qué hicieron, exactamente, para merecer un gran fajo de mis impuestos y los suyos? ¿Están pagando los frenos de sus hijos?

He trabajado en una industria donde los CEO y los ejecutivos de nivel superior reciben grandes cantidades de dinero por sentarse detrás de un escritorio y no hacer nada. Niñeras gratis, amas de casa gratis, conductores gratis, vacaciones gratis y cada beneficio que se te ocurra que los servidores públicos no obtienen porque, eso es ilegal.

USTED paga por las ventajas de esas personas ricas. Yo también. Y si quieres pensar que estas personas ricas trabajan muuuucho más duro que tú y son muuuucho mejores que tú y que algún día serás como ellos si solo te pones la grasa en el codo, sueña . Cada vez que paga el saldo total de su tarjeta de gasolina, un ejecutivo de petróleo y gas paga una cuenta de almuerzo de tres horas. En realidad, probablemente serían tres o cuatro personas pagando su saldo total. Esos ejecutivos viven en grande a diario.

Nuestro sistema de “ayudar” a las personas no está bien administrado, lo admito. Si así fuera, la gente no se deslizaría por las grietas como lo hacen. Necesitamos monitorear cómo se gasta el dinero público y a quién se le da mucho mejor que nosotros, incluso si eso significa expandir nuestras agencias gubernamentales y tomar una línea dura contra el fraude.

Answer 3

Mira, aquí es donde creo que los conservadores son terriblemente miopes. Quieren centrar su atención en pagar la deuda nacional, que es un objetivo encomiable y noble: pagar las cuentas es el sello distintivo de la responsabilidad.

Dicho esto, se pierden la idea de que Estados Unidos está formado por personas que fueron, en un momento u otro, “menos afortunados”. La filosofía de clasificar a los pobres como vagos perezosos y madres de bienestar se hace para sentirse superiores a los demás, y es quizás la cosa más antiamericana que pueda imaginar.

La décima parte de los avances estadounidenses, tecnológicos y sociológicos, provienen de personas pobres e inmigrantes. Estas son las personas que inventan y diseñan y crean nuevas y mejores formas de hacer las cosas. Al conducirlos aún más hacia la vergüenza y la pobreza (y, seamos brutalmente francos a la luz de la nueva propuesta de salud del Partido Republicano, la muerte), estamos haciendo un corto circuito en este proceso de mejora e innovación.

Siempre habrá deudas. Siempre. También habrá personas pobres, pero la diferencia es que cuando ayudas a una persona pobre a volverse menos pobre, su contribución a la sociedad supera ampliamente la ayuda que recibió. Si paga una deuda, hace poco, pero permite la deuda futura en un ciclo interminable.

Answer 4

Si a Estados Unidos le preocupa el déficit presupuestario, seguro que no lo muestra en sus hábitos de gasto. Por ejemplo, los EE. UU. Podrían ahorrar casi $ 200 mil millones por año al recortar el gasto militar para duplicar el próximo mayor gasto (China, con 4 veces la población).

Estados Unidos gasta alrededor de $ 3.2 billones en atención médica (alrededor de $ 10K por persona) por año. Alrededor de la mitad de eso es gasto del gobierno. La mayoría de los países desarrollados con sistemas de salud de pagador único gastan aproximadamente la mitad de lo que gasta Estados Unidos per cápita. Si los EE. UU. Lograran esa eficiencia mediante la implementación de un sistema de pagador único, recolectando lo que la gente paga por el seguro ahora, podría ahorrar alrededor de $ 1.6 billones por año. Eso le daría a los Estados Unidos un superávit presupuestario sustancial. Si le preocupa que los resultados de salud sean peores, tenga en cuenta que la mayoría de los países desarrollados con sistemas de salud de pagador único tienen mejores resultados de salud que los EE. UU .: expectativas de vida más largas, mortalidad infantil mucho menor y ciudadanos más saludables.

La paradoja es que al insistir en que Estados Unidos no puede darse el lujo de asegurar a todos, y al insistir en que un sistema basado en el capitalismo y el motivo de las ganancias es más eficiente que cualquier cosa que el gobierno pueda hacer, Estados Unidos desperdicia alrededor de $ 1.6 billones por año. Tener muchas compañías de seguros, cada una con sus propias políticas y procesos, impone enormes gastos administrativos en hospitales y médicos, además de los costos administrativos en las compañías de seguros. Con muchas compañías de seguros separadas, ninguna compañía tiene el poder de mercado para negociar precios más bajos con compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos, médicos, etc. Y si cree que eso es bueno porque les da más dinero para la investigación, no, lo siento, gastan más en marketing que en investigación. El alto número de personas sin seguro que no pueden permitirse ver al médico por una queja menor significa que los hospitales se enfrentan a un gran número de visitantes que han esperado para buscar atención hasta que esas quejas menores se hayan vuelto más graves. Esto hace que el tratamiento sea más costoso por tres razones: el tratamiento en la sala de emergencias es mucho más costoso que un médico de cabecera, el tratamiento necesario puede ser mucho más extenso porque la afección no se manejó antes y, dado que no se puede cobrar a la persona pobre y sin seguro , el hospital tiene problemas contables más complejos. Como resultado, la sociedad también sufre porque los trabajadores se vuelven incapaces de trabajar. Y, por último, el motivo de las ganancias induce a los hospitales, médicos y compañías farmacéuticas a vender tratamientos innecesarios a pacientes asegurados.

Imagínese si los Estados Unidos también tienen un enfoque similar a la educación. Si solo los niños de las clases media y alta pudieran permitirse una educación de calidad, un gran segmento de la población estaría poco educado y las empresas tendrían dificultades para encontrar suficientes trabajadores educados. Esto frenaría a toda la economía.

A veces, todos están mejor a largo plazo si el gobierno solo se encarga de los servicios que todos necesitan, como la policía, los bomberos, el ejército, la educación y la regulación de alimentos y drogas. Y asistencia sanitaria.

Answer 5

Me alegra ver que está utilizando el término “menos afortunado” en lugar de los términos más utilizados por algunos conservadores como “perezoso”, “vagabundos del bienestar”, “sin educación”, etc. Al menos es un reconocimiento de que su La situación podría no ser completa, o incluso parcial, de su propia creación.

Seguir adelante, ayudar a los menos afortunados de hecho ES sobre las generaciones futuras.

Muchas de las personas de las que estás hablando no están en esa situación por elección sino por circunstancias. Algunas posibilidades son:

Las finanzas / emergencias familiares significaron que tuvieron que abandonar su educación para ayudarlos a llegar a fin de mes. Una vez en esa cinta, a menudo es extremadamente difícil salir de ella porque volver a la escuela como adulto requiere dinero, y de eso es que no tienen suficiente.

Es posible que hayan quedado embarazadas / hayan quedado embarazadas de una niña y no hayan podido abortar (¿gracias a los conservadores contrarios a la elección?). Eso puede haberles obligado a abandonar la escuela para cuidar al bebé. La adopción no siempre es una opción viable.

Es posible que no tengan la capacidad de completar una educación superior.

Dada la posibilidad de que estén dispuestos a trabajar duro, pero si no puede pagar ropa bonita, no puede pagar buenos artículos de tocador o no puede pagar la odontología, no puede pagar un automóvil, no puede permitirse el lujo de moverse, etc. ‘a menudo es difícil pasar la primera entrevista.

Podría continuar, pero el punto es que a veces las personas necesitan ayuda antes de poder ayudarse a sí mismas.

El siguiente punto acerca de ayudar a los SI menos afortunados sobre las generaciones futuras es que mientras aquellos a quienes llames ‘menos afortunados’ no puedan trabajar a su máximo potencial, entonces no podrán contribuir con todo su potencial a sociedad tampoco. Los pobres no pagan mucho, si acaso, en impuestos sobre la renta. En su lugar, utilizan los impuestos pagados por otros. Si se les puede ayudar a convertirse en miembros contribuyentes de la sociedad, entonces sus impuestos se destinarán a esta Y a las generaciones futuras.

La economía de goteo ha demostrado ser una falacia, no funciona. En cambio, para construir la economía, realmente tienes que sacarla del fondo. Ayudar a los pobres ayuda mucho más que ayudar a los ricos.

El punto final es que cuando las personas, especialmente los jóvenes, no tienen educación, ni trabajo, ni perspectivas, y nada que hacer, se aburren y son susceptibles a las tentaciones. Hay una razón por la cual la mayoría de los delincuentes provienen de entornos más pobres. Dependiendo del medio en el que vivan, incluso podrían ser atraídos por líderes carismáticos, que buscan a esos jóvenes descontentos para convertirse al terrorismo.

Y si prevenir ESO no es una ayuda para las generaciones futuras, entonces nada lo es.

Estados Unidos ya tiene el ejército más poderoso que el mundo haya visto. Hay muy pocas naciones que incluso podrían ralentizar al ejército de los Estados Unidos y mucho menos desafiarlo. Sí, cuesta mucho, pero ¿cuántas veces necesita EE. UU. Poder destruir toda la Tierra para que los estadounidenses se sientan seguros? Difícilmente notarían una fracción de un porcentaje de lo gastado en el ejército (o en el engaño para los ricos), pero contribuiría en gran medida a ayudar a los menos afortunados que a la larga ayudarían también a las generaciones futuras.

Answer 6

Creo que los progresistas son personas empáticas, y que estamos motivados para ayudar a los menos afortunados porque es lo correcto. Pero esa no es la única razón. Nuestra supervivencia, y la supervivencia de la república, es probable que esté en juego.

Pensar en lo que sucede con la desigualdad de ingresos se convierte en un problema extremo. En la historia, ¿qué sucedió cuando los ricos controlaron prácticamente toda la riqueza? La revolución francesa sucedió. La revolución rusa sucedió. La revolución cubana sucedió. En todos los casos, las revueltas violentas de los que no tienen condujeron al asesinato de los que tienen y la confiscación de su riqueza.

Ahora echemos un vistazo a las sociedades más felices de la Tierra. Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia. ¡Hola, son todos esos países socialistas que Bernie Sanders quería que emulamos! WTF? Ese comunista!

Bueno, resulta que una de las principales razones por las que estos países están tan contentos es que una mayor tributación respalda una mayor igualdad de ingresos. ¿Eso significa que no vale la pena trabajar duro? No, solo significa que el intercambio exitoso de estabilidad social para su quinto BMW.

Piénsalo. Si eres una persona rica, ¿estás preocupado por ser asaltado, secuestrado o asesinado por un tipo que está contento con su buen trabajo, salario y beneficios? No, vas a ser abordado por el chico desesperado que no tiene ninguna de esas cosas, y no tienes ninguna posibilidad real de tenerlas. Y como has ganado con el mismo sistema que le impide ganar, él viene por ti.

En los Estados Unidos, nos estamos acercando al punto en el que el 1% superior poseerá más que el 99% inferior. Si eso no es una receta para la revolución, nada lo es.

Answer 7

Digamos que usted ayuda a las personas pobres a obtener una excelente educación a un precio asequible. Crecen para ser miembros productivos de la sociedad, obtienen buenos trabajos, ganan mucho dinero y pagan muchos impuestos para las generaciones futuras. Existe un enorme capital humano que nace pobre sin culpa propia.

Digamos “no puede pagar” para ayudar a las personas a obtener una excelente educación. Crecen y apenas pueden encontrar trabajo, algunos se vuelven violentos como resultado, causan problemas a personas como usted, ingresan en la cárcel y son un costo para personas como usted (más policías, cárceles, etc.)

Digamos que una persona de clase media tiene una desgracia de algún tipo, sin culpa propia (la mayoría de los estadounidenses no tienen suficiente para cubrir incluso una emergencia de $ 500: haga esta búsqueda en los fondos de emergencia de Google para los estadounidenses mayoritarios). Si hay algún nivel de red de apoyo, esa persona puede volver a ponerse de pie y rápidamente continuar siendo un miembro productivo de la sociedad. Flujo de dinero e impuestos. Tu vecindario se mantiene agradable y seguro

Digamos que la misma persona se declara en bancarrota, divorcio, niños en la calle, casa perdida y un impacto negativo en el vecindario (porque muchas otras personas están en la misma situación: por lo general, las pérdidas de empleos ocurren en grupos debido a eventos económicos externos). Menos capital humano disponible, más delincuencia y problemas, tanto para esa persona como para los niños.

Obviamente, lo anterior es una generalización cruda, solo para explicar el proceso de pensamiento básico

Sí, puede haber algunos que aprovechen el sistema y nunca se vuelvan productivos (el gran monstruo conservador y aterrador). ¿Sabes que? Si a la mayoría le va bien (y la historia lo demuestra una y otra vez), todos se benefician de todos modos. Vives en una sociedad mejor, incluso con algunos cargadores libres: más seguro, más agradable y con mejores bienes materiales. Es un pequeño riesgo, vale la pena pagar. La mayoría de los impuestos son pagados (acumulativamente) por la clase media. Quieres hacer crecer la clase media, no la parte superior e inferior

Las generaciones futuras dependen del capital humano. A menos que asuma que solo los ricos tienen capital humano (que está totalmente desaprobado por todos los mocosos malcriados), necesita a los menos afortunados para tener la oportunidad de contribuir al futuro. Perder un gran porcentaje del capital humano de un país y convertirlo en una red negativa es realmente como dispararse en el pie porque no quiere gastar dinero en zapatos

No es gastar. Invierte en el elemento más crítico de una sociedad: el capital humano. Realmente, es un concepto capitalista básico: gastar dinero para ganar dinero

Answer 8

Cualquier persona preocupada por el futuro debe buscar políticas gubernamentales que hagan que los niños actuales y las generaciones futuras sean lo más productivos posible, a fin de pagar nuestra seguridad social y Medicare, y en general hacer de Estados Unidos un lugar más rico y mejor.

Lo que muchos conservadores pierden es que tienen un interés propio ilustrado a largo plazo para garantizar que:

• Los niños comen lo suficiente para poder hacerlo lo mejor posible en la escuela
• Los niños necesitan estar lo suficientemente saludables como para hacerlo lo mejor posible en la escuela
• Las escuelas deben estar bien equipadas y los buenos maestros se involucran y se sienten atraídos por la profesión.

Si desea mantener bajos los déficits, invierta dinero en políticas que ayuden a mantener a los adultos saludables y trabajando. Eso incluye cuidado de la salud, capacitación laboral y reciclaje, asistencia de reubicación (para trasladarse a donde está el trabajo), etc.

También debemos seguir avanzando en la tecnología para que todos sean más productivos y competitivos. Eso significa financiar la investigación básica y aplicada también.

Muchas, si no todas, son políticas “liberales” que los conservadores (que supuestamente entienden de negocios) deberían tratar como inversiones críticas para mantener la competitividad estadounidense.

Answer 9

Muchas respuestas geniales a esta pregunta, pero solo agregaría esto: ayudar a los menos afortunados estimula la economía.

Así es. Específicamente, cosas como cupones de alimentos y beneficios de desempleo. Pero prácticamente cualquier programa social que otorgue a las personas la capacidad de gastar dinero que de otra manera no tendrían: todos estos programas son económicamente estimulantes, y mucho más que tropos conservadores como los recortes de impuestos.

Esto no es teórico. No busque más allá de Europa, que durante la recesión mundial más reciente estuvo muy por detrás de Estados Unidos en su ritmo de recuperación. La razón fue que la UE estableció un curso de austeridad severa, mucho más severa, al menos que la táctica de los Estados Unidos. El resultado fue una recesión tripa que Europa acaba de comenzar a cavar.

Y, de hecho, el valor estimulante de diversas herramientas económicas del estado ha sido estudiado y cuantificado por diferentes agencias, grupos de expertos y académicos. Y si bien todos pueden diferir en cuanto a los valores específicos acordados a cada táctica estimulante, realmente no hay desacuerdo en que los programas sociales como los beneficios por desempleo y los cupones de alimentos tienen un impacto estimulante mucho mayor para la economía que cualquier tipo de reducción de impuestos.

Ni siquiera es difícil entender por qué; El dinero otorgado por los programas sociales casi siempre se gasta de manera total e inmediata. Es dinero que se remonta a la economía, generando crecimiento. Y aunque parte del dinero otorgado por los recortes de impuestos también vuelve a la economía, los benefactores más ricos de las políticas de reducción de impuestos optan abrumadoramente por acumular y acumular su riqueza, negando sus beneficios a nuestra economía en general.

Answer 10

Estoy de acuerdo Necesitamos reducir los déficits, pero ¿por qué los recortes propuestos por los republicanos recaen desproporcionadamente sobre los pobres y los ancianos? La propuesta de presupuesto de Trump quiere aumentar el presupuesto de defensa en aproximadamente un 10% a expensas de las comidas para personas mayores. El diez por ciento no nos hará más seguros, es solo un programa de empleo para los contratistas militares. ¿Por qué deberíamos quitar fondos de la educación mientras continuamos otorgando exenciones de impuestos a Exxon Mobile y General Electric? Ambos acordamos que necesitamos hacer recortes, pero a la mayoría de los liberales les molesta que los recortes provengan invariablemente de los grupos que no gastan millones en cabilderos. ¿Preguntarse por qué? Mi papá lo puso de esta manera.
“Los políticos siempre sirven primero a quienes financiaron su última campaña. Entonces …
Hasta que tengamos financiamiento público de campaña,
Los políticos nunca servirán al público primero ”

Answer 11

¿Entonces propone que olvidemos a los menos afortunados y que nos ayudemos a nosotros mismos para asegurarnos de que ellos y sus hijos permanezcan confinados para siempre en el ciclo de pobreza y continúen perpetuando un sistema donde la riqueza y las oportunidades se concentren en aquellos que ya tienen dinero y buenas vidas?

¿Qué pasa con las generaciones futuras?

Cuidar de los menos afortunados es cuidar de las generaciones futuras. Asegura que las familias no se vean atrapadas en un ciclo interminable de pobreza porque no hay planes gubernamentales disponibles para aumentar sus perspectivas.

El cuidado de los menos afortunados garantiza que no haya un sistema de clases sólido en el que nacer en una familia de mayor riqueza te haga más afortunado.

Esto es lo mejor del bienestar y los servicios públicos. Rompe las barreras de clase. Los pobres ya no están confinados por su propia riqueza y esperan un milagro de que su hijo tenga el talento suficiente para hacerse rico. Asegura que las universidades y las escuelas no estén llenas de niños ricos que crezcan alienados de los pobres.

Asegura un campo de juego más igualitario que beneficia a todas las generaciones.

Todos los conservadores de la clase trabajadora que votaron por Trump, que votaron contra las élites liberales y el establecimiento tienen algo en común con los liberales. No quieren ver la concentración de riqueza en ciertas áreas o grupos de personas.

Sin la ayuda del gobierno habrá una mayor concentración de riqueza y, además, no compensa la falta de empleos, que es lo que está haciendo enojar a los conservadores de América Central en este momento. Elimine el bienestar ahora y efectivamente condenará a los Estados Unidos de la clase trabajadora. En el lado positivo, sería justo lo que necesitamos para crear la revolución necesaria para usurpar el poder del establecimiento y forzar los cambios progresivos necesarios que apoyen directamente a los estadounidenses de clase trabajadora infravalorados …

Answer 12

Entiendo que los conservadores quieren tener una gran presencia militar global, pero Estados Unidos tiene un déficit muy grande. ¿Qué pasa con las generaciones futuras?

Costaría una fracción del presupuesto de defensa de los Estados Unidos terminar con la pobreza en los Estados Unidos. Demonios, podrías acabar con la pobreza en todo el mundo.

Mientras mejor sea el peor, mejor será el país entero. Poner fin a la pobreza contribuiría en gran medida a reducir la delincuencia, por ejemplo.

Answer 13

Puedo entender a los liberales que quieren ayudar a los menos afortunados, pero Estados Unidos tiene un déficit muy grande. ¿Qué pasa con las generaciones futuras?

¿Ese argumento también es válido si se trata de gastar, digamos armas? ¿54 mil millones de dólares ADICIONALES para MÁS armas aunque los EE. UU. Ya tienen el arsenal más grande del mundo? ¿Sobre qué trata?

Estoy de acuerdo en que el déficit no es bueno. Pero si hay algo que Estados Unidos debería reducir, es el gasto para los militares, no el gasto para los menos afortunados.

Estados Unidos es rico en su conjunto. Es solo una cuestión de distribución, de verdad.

Answer 14

En Noruega existe un amplio consenso de que los programas para aliviar la pobreza son algo bueno. Esto no es porque los noruegos sean liberales de buen corazón, sino porque estos programas al final les ahorran mucho dinero a los noruegos. Y nos gusta nuestro dinero :).

Las personas pobres tienen las probabilidades en su contra. La pobreza infantil es un fuerte predictor de abuso de alcohol y sustancias / delitos / elecciones de estilo de vida poco saludables, hogares rotos y niños abandonados. Un niño pobre que no recibe ayuda puede costar millones de coronas para los contribuyentes en su conjunto.

Si desea que el déficit en los EE. UU. Baje e invierta en las generaciones futuras, invierta en “los menos afortunados” y grava más a los ricos.

Hay discusiones en curso sobre qué programas ayudan y cuáles no dan resultados, pero casi nadie en Noruega piensa que estos programas no deberían estar implementados.

No se trata de ser amable y ayudar a los demás. El sistema de bienestar social debe ser rentable a largo plazo.

Answer 15

El 100% del déficit estadounidense puede atribuirse a recortes impositivos derrochadores republicanos para los ricos que han reducido la economía estadounidense al tiempo que aumentan los déficits.

Compare los Estados Unidos con un país como Suecia. Estados Unidos tiene un PIB per cápita de $ 57,000 y Suecia tiene un PIB per cápita de $ 49,000 (según lo estimado por la CIA en 2016).

Suecia es conocida por tener excelentes servicios sociales, igualdad económica, producción, estabilidad social y bienestar.

Estados Unidos es conocido por tener algunas de las personas más pobres y pobres de cualquier país desarrollado.

¿Cual es la diferencia? No existe un mecanismo en los Estados Unidos para garantizar que los empleadores no abusen de los trabajadores con respecto a la competencia salarial. Debido a las ganancias de automatización, existe una presión a la baja sobre las horas de trabajo requeridas (es decir, es un ‘mercado de compradores’ de mano de obra), lo que significa que la única herramienta tradicional utilizada para aumentar los salarios históricamente ya no funciona.

Entonces, la pregunta parte de una premisa rota: Estados Unidos no está endeudado ni tiene un gran déficit. Tiene bajos ingresos, porque hemos decidido votar enormes beneficios del tesoro público para los más ricos entre nosotros.

Answer 16

Permítanme explicar en qué difieren los demócratas y los republicanos. La proporción de la riqueza total de los hogares propiedad del 0.1% superior aumentó a 22 por ciento en 2012 del 7% a fines de la década de 1970. El 0.1% superior incluye 160,000 familias con activos netos totales de más de $ 20 millones en 2012. (fuente: La desigualdad de riqueza es 10 veces peor que la desigualdad de ingresos |). Sí, el país está en déficit, pero en lugar de gravar a los pobres y los que pronto serán pobres, la clase media, uno esperaría que gravaramos a los súper ricos. En los últimos 50 años, el 15% de la riqueza de este país se desplazó al 0.1% de las personas. El déficit debería tomar más (en porcentaje) de aquellos que tienen y no de los “que no tienen”

Answer 17

Las generaciones futuras ya están enviadas a vivir en una oligarquía. Si nos fijamos en la dirección en que fluyó la riqueza en este país y en todo el mundo, ciertamente no ha sido hacia las masas y nunca lo será hasta que un desastre horrible nivele el campo de juego entre los trabajadores y los tenedores de acciones.

Tome la peste negra por ejemplo. Con la pérdida de tantos trabajadores, la mano de obra restante se volvió extremadamente valiosa. Los siervos pudieron convertirse en propietarios de la tierra y la disparidad financiera comenzó a revertirse (antes de este tiempo, la nobleza y la iglesia poseían la riqueza). Comenzamos a ver grandes avances en la ciencia y las artes. Esta transferencia de riqueza, de unos pocos a muchos, continuó hasta la era industrial donde, una vez más, los humanos fueron explotados para engordar las cuentas bancarias de unos pocos. Esto continúa hasta el día de hoy. El partido republicano ya no intenta ocultar su opresión a los pobres. Satanizan la pobreza por un lado y, por otro lado, crean un sistema de préstamos estudiantiles, préstamos para vivienda, prestamistas abusivos, inversiones no reguladas y costos de atención médica que impulsan la mayoría de las bancarrotas en este país a instancias de los hermanos Koch, o Rupert Murdoch, o Betsy Devoss, o Rex Tillerson, o cualquier otro multimillonario que tenga el dinero para comprar el gobierno y sus propias legislaturas. Ahora, regrese y mire los nombres de las personas que han votado, una y otra vez, para lastimar a las pequeñas personas a favor de los intereses corporativos, le prometo que un número justo terminará en (D). La corrupción, la misantropía y la servidumbre corporativa no tienen un partido político.

Entonces, ¿qué es diferente, además de lo obvio de los siervos de la vieja sociedad neofeudalista corporativa y actual? Los siervos de antaño fueron mantenidos en su lugar por brutales prácticas marciales. Se rebelaron, lucharon, pero las azadas y las hoces rara vez son un rival para el correo y las lanzas. Hoy, el control es más insidioso. Estamos encarcelados por la codicia y la pereza. Estamos esclavizados por un sueño de que nuestras vidas pueden ser mejores si solo obedecemos y trabajamos. Nos encadenamos porque la mayoría de nosotros somos demasiado flojos para pensar críticamente.

Hasta que tengamos una generación que pueda decir, con una sola voz, “No más”, hemos hecho una terrible tragedia que afecta a toda la humanidad, seguiremos siendo esclavos de los intereses corporativos.

Answer 18

Estados Unidos también tiene fuerzas armadas muy grandes y ha librado dos guerras esencialmente financiadas por el déficit. Hay opciones, y Estados Unidos elige el poder de proyección sobre el cuidado de sus pobres y desfavorecidos. Los estadounidenses son las personas más ricas, colectivamente, en el mundo. Si eligen de manera diferente, podrían cuidar de sus países menos afortunados, al menos, así como de los países del norte de Europa. Eligen no hacerlo. Esta necesidad no tiene nada que ver con las generaciones futuras, aunque proporcionar mejores vidas para la generación actual también beneficiará a las generaciones futuras. La pobreza es muy heredable, y Estados Unidos hoy (a diferencia del pasado) tiene una movilidad social muy baja,

Answer 19

¡Pan comido!

Vuelva a instituir las tasas impositivas marginales más altas de la Era Eisenhower de más del 80%. Dada cuán exhaustivamente se ha concentrado la riqueza en este país, la gran mayoría de los estadounidenses no vería cambiar sus facturas de impuestos.

Pero verían tanto una continuación del estado de bienestar como una mera reducción del déficit, sino una reducción de la deuda real.

Podría hacerlo sin siquiera recortar el presupuesto militar, si lo desea.

Pregunta original:

Puedo entender a los liberales que quieren ayudar a los menos afortunados, pero Estados Unidos tiene un déficit muy grande. ¿Qué pasa con las generaciones futuras?

Answer 20

Si esta generación no sobrevive, no habrá una próxima generación.

Estados Unidos tiene muchos problemas, pero el déficit presupuestario es uno de los menos importantes.

Contrariamente al popular GOP MANTRA, el presupuesto de los EE. UU. NO ES lo mismo que la deuda de la tarjeta de crédito personal y China NO es propietaria de los EE. UU.

Comience con esta presunción.

Suponga que puede pedir prestado 1 millón de dólares al 2.5% de interés fijo por 30 años, pagar solo intereses sobre el préstamo y luego, dentro de 30 años, pagar el capital en 2047 dólares. ¿Tomarías ese trato?

¿Qué tal un $ Billion bajo las mismas circunstancias?

Ver 30 letras del tesoro.

¿Qué pasa si las tasas de interés suben? Los bonos del Tesoro son instrumentos negociables, a medida que aumentan las tasas de interés, el valor real de la deuda de la nación disminuiría.

No te preocupes por la próxima generación, estarán bien.