Lo mismo que en el caso Baker v Nelson, es decir. desestimado por falta de una cuestión constitucional.
El fallo del matrimonio homosexual no surgió de la nada. Se incrementó gradualmente en un cuerpo de jurisprudencia. Para llegar al matrimonio homosexual, primero necesitabas eliminar las leyes de sodomía (Lawrence v Texas), el matrimonio dictaminó como un derecho fundamental (14 de estos casos que abarcan más de 100 años), varios casos de derechos civiles que involucran casos de raza y reproducción femenina para establecer protecciones para minorías, así como privacidad para problemas de reproducción / anticoncepción.
En su disidencia en Lawrence, Scalia escribió que si el tribunal no estaba preparado para validar leyes basadas en elecciones morales como lo había hecho en Bowers , las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto de adultos, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, bestialidad y obscenidad no serían sostenibles.
Y qué tan acertada estaba Scalia en 2003. En la audiencia de la Proposición 8 le preguntó a Ted Olson, quien representaba a los defensores del matrimonio homosexual, en qué fecha el matrimonio homosexual quedó protegido por la constitución. Ted Olson tuvo dificultades para preguntar, ya que sabía que Scalia simplemente movería los postes de gol independientemente de la variedad de respuestas que dio. Él respondió que sería similar a poner una fecha en la que otros derechos civiles debían ser protegidos. En verdad, debería haberle preguntado qué fecha tenía en mente cuando escribió su disidencia en Lawrence, ya que cada disidencia que Scalia escribió era básicamente una hoja de ruta para el próximo caso de derechos de los homosexuales.
Si la Corte Suprema hubiera dictaminado de alguna manera que el matrimonio homosexual era un derecho constitucional hace 30 años, eso habría desencadenado una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio homosexual que probablemente habría pasado. La ramificación de eso sería la demora en que el matrimonio homosexual esté disponible en los EE. UU., Ya que requeriría la derogación de esa enmienda y el listón sería bastante alto, por lo que tomaría al menos un par de décadas más.
En ese caso, los mejores gays que podrían obtener serían las uniones civiles y, en su mayoría, tendrían que venir a través de la legislatura y las boletas públicas, por lo que es posible que ni siquiera estén disponibles en más de 20 estados. Así que fue bastante afortunado que el caso de Baker fuera desestimado sin más que una sentencia para evitar crear una mala jurisprudencia o desencadenar una prohibición constitucional. Es bueno que la pareja (y algunos otros) obtuvieron licencias de matrimonio en los años 70. Si bien su legalidad es dudosa en el mejor de los casos, probablemente serían honrados hoy cuando un viudo obtuviera la ciudadanía. Ni siquiera puedo imaginar las bolas que tomaron esas parejas para obtener licencias de matrimonio en esos días y luego intentar asumir el estado.