¿Cómo sería hoy el continente africano si los europeos decidieran nunca pisarlo?

:: ¿Cómo sería el África subsahariana si los europeos nunca pusieran un pie allí o colonizaran la mayor parte?

Siempre me he preguntado sin influencia externa si el África subsahariana podría ser un paraíso ferral. Sin fronteras y personas que viven más en armonía con la naturaleza con menos contaminación. ¿Posiblemente un parque natural panafricano? ¿Tal vez más como una gran jungla amazónica intacta dentro de las áreas tribales nativas? :: ::

No creo que sea realmente plausible: desde la Era de la Vela, los europeos se pusieron en contacto con la región, donde encontraron políticas bastante sofisticadas: una de estas políticas, el Reino Kongo, trató y resistió a los portugueses por un poco más. de cuatrocientos años (1483-1891).

Desde el noreste y la Península Arábiga, las fuerzas islámicas entraron en África Oriental, y su presencia fue tan fuerte que disuadió la conquista y el asentamiento europeos hasta bien entrado el siglo XIX.

Mapa realmente legible aquí . ¡África es demasiado grande!

Entonces, el África subsahariana no estaba aislada del resto del mundo, es solo que su interior era desconocido para los europeos.

Pero si, de alguna manera, los europeos hubieran decidido mantenerse en enclaves costeros, sus tecnologías, cultivos e ideas se habrían infiltrado, permitiendo (tarde o temprano) a los gobernantes más poderosos y ambiciosos crear multi- más grandes, europeos y con influencia otomana / árabe. estados étnicos

No creo que sea mejor: definitivamente sería diferente. Creo que la situación más cercana sería la de las políticas nativas del sudeste asiático antes de la era colonial.

En lo que respecta a África Oriental, no creo que el Sultanato de Zanzíbar hubiera sido demasiado influyente como se sugirió. Si bien los gobernantes árabes omaníes desempeñaron un papel importante, su influencia general habría disminuido independientemente. Tenga en cuenta que fueron las tribus africanas y otros musulmanes quienes finalmente jugaron el papel más importante en la eliminación del Sultanato. Su única opción hubiera sido evolucionar y ser más inclusivo con otras tribus africanas de la zona. Tenga en cuenta que la división entre el Sultán de Muscat y el de Zanzíbar significó que los refuerzos y la asistencia ante una amenaza africana probablemente no hubieran llegado. Por lo tanto, la dinámica de esa región habría sido muy diferente.

Además, el papel de las otras naciones del Cuerno de África habría sido mucho más significativo. Somalialikely se habría convertido en una gran potencia naval y habría competido con el reino de Habashi / Etiopía por el dominio marítimo entre Arabia, Egipto, Asia y otros comerciantes que ingresan a la región. De hecho, desde una perspectiva puramente numérica, los somalíes y los etíopes tienen algunos de los grupos tribales más grandes en el área cuya influencia generalmente ha disminuido por las luchas internas. Se podría argumentar que sin el papel de los europeos, pueden haber jugado un papel más importante en los asuntos de la región.

Pero no quiero quitar nada de su análisis, ya que es bastante bueno y lo pensaremos.

“Siempre me he preguntado sin influencia externa si África Subsahariana podría ser un paraíso ferral”

Definitivamente no. El África subsahariana, lejos de ser una especie de desierto virgen, tiene una larga historia de civilizaciones anteriores a la colonización europea. Las áreas inmediatamente al sur del Sahara formaban parte sólida del mundo musulmán, se dedicaban al comercio e intercambiaban literatura e ideas con una civilización que se extendía desde el Atlántico hasta el Pacífico. África occidental, por ejemplo, fue el hogar de una sucesión de reinos e imperios durante la Edad Media (en algún momento, busque Ghana, Malí y Songhai), que fueron una importante fuente de oro durante ese período.

África oriental subsahariana formaba parte de redes comerciales que unían países de todo el Océano Índico y el Mediterráneo. Los reinos de la región africana de los Grandes Lagos, como Bunyoro y Buganda, comerciaban bienes al norte del Nilo (aparentemente la sal era una exportación importante) y estaban conectados a puestos comerciales en la costa del Océano Índico, exportando bienes como el marfil.

Las sociedades eran menos complejas y centralizadas a medida que avanzaba hacia el sur, pero los reinos como Kongo y Gran Zimbabwe eran de un tamaño respetable en relación con los estados en otros lugares que compartían su tecnología más o menos temprana de la Edad del Hierro. Incluso las partes más al sur de África, que todavía contenían algunos cazadores-recolectores, vieron reinos basados ​​en la vida de la aldea, la agricultura y el pastoreo (especialmente los zulúes) en lugar de solo pequeñas bandas de humanos deambulando por un paisaje no modificado.

Entonces, un África no colonizada se vería diferente, pero sería una región no colonizada de reinos cambiantes en lugar de un desierto.

Wow, esa es una pregunta “huuuuuuuge”. Lo haré lo mejor que pueda. Comencemos con el panorama general.

Norte de África: en primer lugar, dado que los europeos han decidido, por extraño que parezca, nunca pisarlo, no habría canal de Suez. Creo que la casa de Ali aún se habría aferrado al poder. Lo que significa que Egipto estaría compuesto por el territorio sabio de Sudán y Egipto. Los otros pashas del norte de África habrían reaccionado a la caída otomana declarando la independencia y asumiendo el control total de su territorio. Luego se verían obligados a modernizarse debido al conflicto constante con el Egipto más avanzado. En mi opinión, resistirían, pero con menos países, por mi dinero, África del Norte se dividiría entre Marruecos y Egipto. No veo los territorios divididos de Libia (Tripolitania, etc.) sobreviviendo a los estados hambrientos del imperio del norte y oeste de África.

África occidental: donde se jugará el verdadero juego. Gracias a Vasco da Gama, se beneficiarán del comercio con los europeos, también antes de la llegada de Europa tenían los estados más vibrantes al sur del Egipto de Muhammed Ali. Creo que Samori Toure termina absorbiendo el imperio Tukulor de Alhaji Umar debido a la incompetencia de sus hijos, que lo posiciona como el líder del estado más poderoso de la subregión, cubriendo todo al este de Ghana. Creo que Ghana se llamará ‘Asante’ y abarcará todo el Ghana moderno, Costa de Marfil y Togo. En Nigeria, creo que el califato de Sokoto finalmente habría sido derrocado por los yoruba más poderosos militarmente, suponiendo que logren poner fin a sus guerras intestinas, en el siglo XIX tenían los mejores y más soldados de batalla del país. Con un imperio ascendente de Ibadan, su territorio probablemente cubriría toda Nigeria actual y Camerún con una gran parte de Níger.

África oriental : estarían dominados por Zanzíbar y la familia Said, ya que en el siglo XIX dominaron el comercio y solo sería cuestión de tiempo hasta que una expansión mental Said liderara la conquista de las áreas. Creo que no habría países en África central, sin litoral, estaban tecnológicamente atrasados, por lo que se dividirían entre sus vecinos del sur, oeste y este.

África del Sur : Se llamaría Zululand, Shaka había perfeccionado un sistema de conquista y asimilación sin igual en el continente hasta ahora. Como vemos más adelante bajo Cesthwayo, habían comenzado a adoptar armas, controlando las costas que estarían en su lugar para dominar el interior debido a su acceso a las armas.


Así es como finalmente creí que el continente habría resultado sin el interregno europeo. Sin embargo, pediría una pausa antes de subirse a una máquina del tiempo para evitar que los europeos lleguen al continente. Su no llegada no habría detenido el comercio transatlántico, lo habría prolongado. El casus belli utilizado a menudo por los británicos para penetrar en el interior era para detener el comercio, los líderes africanos necesitaban que mantuviera su máquina de guerra y hubieran seguido vendiendo hasta que la revolución industrial hiciera irrelevante la esclavitud.

En segundo lugar, habría incluso menos diversidad, por ejemplo, Shaka, el suyo era un estado orientado a la guerra donde la no conformidad se encontraba con la muerte. No era diferente de los líderes de su tiempo, la pacificación del continente habría llevado a un mar de sangre, aunque menos que las guerras europeas debido a las enormes diferencias en la disparidad tecnológica, habría menos diversidad de la que tenemos ahora.

En tercer lugar, creo que el continente sería menos pobre y sería más alto debido a un sistema que hubiera sido cruel con los malos líderes, los líderes terribles encontrarían rápidamente conquistado su territorio.

Con las advertencias anteriores, concluiré afirmando que los sistemas de gobierno serían monarquías y repúblicas militares, los estados democráticos en el continente en el siglo XIX fueron demostrablemente más débiles, por lo que habrían sido diezmados. El sistema económico sería en gran medida libre mercado con una dosis de intervención estatal.

Finalmente, el continente sería en gran parte musulmán y se enfrentaría a la embestida del monoteísmo que una o dos religiones tradicionales habrían experimentado la estandarización por la que el hinduismo pasó para evitar la amenaza budista y jainista. El continente para bien o para mal sería significativamente menos cristiano.

Gracias por el A2A Pieter.


Editar

Me da vergüenza, me olvidé del Reino inmensamente subestimado de Kongo en África Central. Ante la ausencia de intervención europea, deberían poder dividir el territorio en África central y obtener acceso a la costa a través de Angola (casi lo hicieron).


EDITAR 2

Gracias Quora User por recordarme mi mayor error, olvidando el estado con una de las historias más largas de centralización en el continente, Etiopía.

Después de que Tewodros II terminó con el Masafint de Zamana y restableció el poder central, Etiopía estaría en una buena posición para compartir el dominio de la subregión oriental con el sultanato de Zanzibari.

Sin la intervención británica, veo que Tewodros tiene un acercamiento con la iglesia copta para poner fin a su subversión de su reinado, incluso si la historia termina de la misma manera con su muerte, Etiopía caería en las buenas manos de Yohannes IV. Sin embargo, Etiopía parecía tener un sentido territorial de sus límites, por lo que no los veo expandirse mucho (por ejemplo, no cruzaron a Egipto después de derrotar a Khedive Ismail o Eritea después de derrotar a los italianos), excepto de regreso al Medio Oriente. Sin embargo, el seperatismo oromo no sería tolerado, por lo que las probabilidades de supervivencia de Djibouti, Somalia y Eritea son muy bajas. Veo a alguien eventualmente uniendo a la antigua Etiopía, luego continuarían su rivalidad egipcio-etíope.

Si no quieres una lección de historia, salta a la parte en negrita en la parte inferior.

La colonización de África fue algo cercano. Hubo mucha resistencia a la creación de imperios en Europa. Políticos respetados como William Gladstone y Otto von Bismark estaban en contra del concepto pensando, correctamente, que tales empresas costarían dinero, en lugar de ser rentables.

La tecnología necesaria para la colonización de África se desarrolló a fines del siglo XIX. El continente no estaba vacío como se muestra en muchos mapas, sino que estaba gobernado por varios cientos de reyes, jefes, sultanes y emperadores. Las potencias europeas han estado comerciando más o menos pacíficamente con ellos durante cientos de años. Ahora no era el jardín del Edén, las guerras eran una realidad, al igual que la esclavitud (el comercio de esclavos árabes todavía estaba en pleno apogeo) y eso fortaleció a los guardianes morales con su misión de civilizar. Sin embargo, Bismark y otros argumentaron que sería más rentable obligar a los reinos a abrir sus mercados a las empresas europeas.

Como en muchas otras cosas, el viejo fue vindicado después de su muerte. Ese es en gran medida el sistema que tenemos hoy. Si África nunca fue colonizada, tanto Europa como Europa serían más ricas y poderosas de lo que son ahora. Incluso podríamos haber saltado las Guerras Mundiales.

La pregunta está enraizada en un niño como una ingenua fantasía de que África de alguna manera estaba aislada del resto del mundo hasta que apareció el hombre blanco. Nada mas lejos de la verdad. En realidad, fue la llegada de los estados coloniales europeos que entraron y vieron lo avanzado que estaba, así que decidieron atacar el lugar de su riqueza para avanzar en su propia economía. Hicieron cosas similares a la India y mesoamérica y otras colonias.

Y para la selva amazónica, nuevamente, es un mito. Esto se basa en un concepto eurocéntrico de que el hombre blanco es el centro de la tierra, y nada existe hasta que una persona blanca lo descubre porque los no blancos no son realmente personas. Entonces tendrá reclamos como Christopher Colombus descubrió las Américas. Dos continentes que ya tenían millones de personas viviendo en él y que se habían asentado durante miles de años y habían sido visitados por chinos y africanos mucho antes que él.

Algunos de estos imperios eran en realidad mucho más grandes que el propio lugar de origen de Cristóbal Colón.

Y la idea de que no habría ciudades o que la contaminación no es cierta en absoluto, los amazónicos brasileños ya vivían en ciudades pequeñas de 50,000 personas como

Kuhikugu, una ciudad amazónica de 1500 años de antigüedad.

África no estaba aislada del mundo exterior, disfrutaba ser parte del sistema comercial del viejo mundo, y las rutas comerciales atravesaban el Sahara y bajaban por el Nilo, cruzando los ríos Níger y Congo. En África oriental, tenía la costa swahili y se comerciaban hasta China, India, Arabia, Irán y Malasia. Tenían rutas comerciales internas con africanos más profundos en el interior. En Occidente y en el centro, comerciaban entre sí y comerciaban hasta Med y Arabia. Nadie fue cortado.

Además, aunque África estaba a una gran distancia, las rutas comerciales largas significaban más dinero porque menos competencia. Fue más fácil vender su marfil en un país como China que no tenía muchos elefantes, que vender su marfil en Kenia, donde los elefantes estaban en todas partes. También tenía el segundo beneficio de que tenías que comprar productos chinos y venderlos de nuevo, ya que eran raros a nivel local y tendrían un precio más alto.

Incluso en el año 100 DC, África oriental y central tenían vínculos comerciales con el Mediterráneo y la India, Irán y China.

Incluso en 250 a. C.

En realidad estás hablando de algunas de las redes comerciales más grandes y complejas históricamente hablando

Y las rutas de África occidental y central se unieron con las rutas de África oriental

Entonces, incluso en el lado del Atlántico sur del continente, como Congo o Angola, que no tenía contacto directo con indios, árabes o chinos, tenían conexiones de rutas comerciales a través del swahili con ellos, por lo que no estaban aislados.

Incluso en el corazón del Congo, las rutas comerciales lo atravesaron, la parte más aislada de África y se dirigieron a los estados swahili, que a su vez fueron a Asia desde el año 1000

Entonces África no estaba aislada, y ya no iba a permanecer aislada más de lo que lo estaría Europa. También había fronteras y probablemente habría contaminación porque había mucha minería y algunas ciudades realmente grandes.

El gran Zimbabwe, que uno podría imaginar, debería haber sido aislado sin salida al mar, y en el interior por cientos de millas, en realidad no resultó de esa manera, sino que construyó grandes ciudades con recintos de piedra y oro extraído y fundido en todo tipo de baratijas como estas.

También resulta que estaban comerciando principalmente con los Swahilis, quienes podían obtener precios más altos de sus productos porque estaban conectados con la India y los orientales.

De hecho, para cuando los europeos se presentaron a buscarlo por oro, porque habían escuchado rumores de que todo estaba explotado.

Entonces tuviste a los malienses. Ya estaban construyendo edificios muy altos antes de que aparecieran los europeos. La ciudad de Tombuctú era 5 veces más grande que Londres en el siglo XIV y estaba matriculando entre 25,000 y 100,000 estudiantes, lo que la convirtió en el sistema universitario más grande cuando se combinaba entre sus contemporáneos.

“Entre los fragmentos que sobrevivieron a la hoguera había una portada firmada por un profesor muerto desde hace mucho tiempo de la Universidad de Sankore de Tombuctú. Establecida en la década de 1400, había sido la primera universidad en el Magreb y durante su apogeo fue una de las 180 escuelas en la ciudad y sus alrededores que albergaba a unos 100.000 estudiantes “.

“Intentaron romper el corazón de Tombuctú”: Malí acepta

Sí, y los etíopes también habían estado construyendo edificios de 10 pisos de altura desde el año 1000 más o menos

Enormes rostros de piedra: esculturas monumentales talladas en montañas

En la universidad de Sankore en Mali. Fue fundada en 989. “Era una institución intelectual negra reconocida en todo el mundo entre los siglos XV y XVI, y también se decía que era el principal centro de educación en ese momento”. Era conocido por sus altos estándares y atraía a estudiantes de toda África y el mundo islámico. La asignatura impartida incluía estudios islámicos, literatura, medicina y cirugía, astronomía, matemáticas, física, química, filosofía, lenguaje y lingüística, geografía, historia y arte y negocios. También incluye oficios como carpintería, pesca, agricultura, sastrería, fabricación de calzado, construcción, etc. Todos los estudiantes aprendieron códigos comerciales de conducta y ética.

Desarrollo de la gestión sostenible en África: creación de capacidades para servir a las organizaciones africanas (Routledge Studies in International Business and the World Economy)

por Hamid Kazeroony

Desarrollo de gestión sostenible en África

También fue el hogar de la biblioteca más grande del mundo con más de 700,000 manuscritos.

“Tombuctú albergó más de 700,000 manuscritos, formando un registro escrito invaluable de la historia africana”.

8 hechos que muestran que Tombuctú es una de las ciudades más fascinantes de la historia – Página 2 de 4 – Atlanta Black Star

La extracción de oro en África occidental tuvo lugar a gran escala. Un escritor moderno dijo que: “Se estima que la cantidad total de oro extraído en África occidental hasta 1500 fue de 3.500 toneladas, con un valor de más de $ 30 mil millones en el mercado actual”.

Mali en el siglo XIV estaba altamente urbanizada. Sergio Domian, un erudito italiano de arte y arquitectura, escribió lo siguiente sobre este período: “Así se sentaron las bases de una civilización urbana. En el apogeo de su poder, Malí tenía al menos 400 ciudades, y el interior del Delta del Níger estaba muy densamente poblado ”.

Si estabas buscando tiempo para jugar en la jungla, estabas en el continente equivocado.

Con respecto a estos manuscritos antiguos, Michael Palin, en su serie de televisión Sahara, dijo que el imán de Tombuctú “tiene una colección de textos científicos que muestran claramente los planetas que rodean el sol. Se remontan a cientos de años. . . Es una evidencia convincente de que los eruditos de Tombuctú sabían mucho más que sus contrapartes en Europa. En el siglo XV en Tombuctú, los matemáticos sabían sobre la rotación de los planetas, sabían sobre los detalles del eclipse, sabían cosas que tuvimos que esperar 150 casi 200 años para saber en Europa cuando Galileo y Copérnico se les ocurrieron estos mismos cálculos y se les dio un momento muy difícil para ello “.

En 1999, la BBC produjo una serie de televisión titulada Millennium. El programa dedicado al siglo XIV comienza con la siguiente revelación: “En el siglo XIV, el siglo de la guadaña, los desastres naturales amenazaron a las civilizaciones con la extinción. La Peste Negra mata a más personas en Europa, Asia y África del Norte que cualquier catástrofe anterior. Las civilizaciones que evitan la plaga prosperan. En África occidental, el Imperio de Malí se convierte en el más rico del mundo “.

Hechos de la historia africana, hechos de la historia negra, hechos poco conocidos

Lo que tienes es una población enormemente educada, que es el centro de educación y comercio del mundo, con el país más rico del mundo. Si África no hubiera sido colonizada y los europeos nunca hubieran pisado allí, habrían estado en una buena posición para aprovechar la industrialización y probablemente estarían muy desarrollados. Probablemente habría alterado sustancialmente la historia mundial.

A partir de qué período de tiempo? Después de todo, todos venimos de África. El norte de África fue romano tan romano como la Galia durante 1000 años, así que supongo que te refieres en algún momento después de la conquista árabe. ¿deberían agregarse a la pregunta de cómo sería África también? Después de todo, tomaron más esclavos por un período de tiempo más largo que los europeos. Si está hablando de África subsahariana, nadie lo sabe, pero diría que habrían desarrollado estados nacionales. Es difícil decir hasta qué punto desea excluir la participación europea en la pregunta. Todas las culturas se polinizan entre sí. La prensa de Gutenberg fue una mejora de una prensa china ya existente. El maíz vino de las américas. La pregunta parece pedir dos posibles respuestas y en mi humilde opinión, ambas están equivocadas. África hubiera sido un paraíso lleno de reyes filósofos y una población pacífica y bien educada … o … todavía estarían huyendo de leones que vivían de la mano a la boca vidas cortas y brutales. Mire a Haití y la república dominicana misma isla cultura diferente resultados diferentes. África no tiene cultura panafricana, algunos africanos de hoy habrían estado mejor aislados, otros no, pero de cualquier manera dada su posición global, el aislamiento nunca ha sido una opción en los últimos 70,000 años

Al principio pensé que era simplemente uno de esos “Si los grandes y malos europeos no hubieran sido tan codiciosos y hubieran corrompido y destruido todas las civilizaciones felices, estables y avanzadas en …”, pero luego leí los detalles de la pregunta. Aquí vamos de nuevo con el Noble Savage. Dryden y Rousseau, ¿ven cómo han engañado a la humanidad?

Llegaré a los detalles de su pregunta en un momento, pero primero tengo algunos antecedentes que cubrir. El “hombre en el estado de naturaleza”, o el hombre fuera de la sociedad, se convirtió en un experimento de pensamiento muy popular durante la Ilustración. Hubo, esencialmente, dos campos: el campo “desagradable, brutal y corto”, y el campo de “moralidad corrupta”. Rousseau y varios románticos estaban en el último, y Hobbes y Locke estaban en el primero.

La visión posterior, de que el hombre fuera de la sociedad es incorrupto y noble, asume que “ser uno con la naturaleza” es uno de los estados más naturales para el hombre, y fue una visión que ha sido popular entre varios grupos marginales hasta que entró en la corriente principal. en los años 1960. De esta visión se deriva la idea de que las pasiones no deben ser inhibidas o, como los hippies se comprometieron a llamarlo, amor libre. Curiosamente, los hippies del siglo XX fueron los hijos intelectuales de un filósofo del siglo XVIII.

La primera opinión, que el estado de la naturaleza estaba lleno de violencia, y que el hombre huía de él y hacia un contrato con la sociedad para protección y beneficio mutuo, era más dominante en el mundo angloamericano y, a través de los trabajos de Locke en particular, fue parte de la base sobre la cual se fundó Estados Unidos de América, la democracia más grande de la historia. De hecho, partes de la Declaración de Independencia citan a Locke casi al pie de la letra.

La antropología ha reivindicado a Hobbes y Locke. Desde el siglo XVIII hemos podido hacer un estudio mucho mejor de las tribus primitivas. Si bien hubo tribus ocasionales, generalmente habitantes de las islas que estaban bastante cerca de la concepción de Rousseau de Nature’s Gentleman (al menos en cuanto a ser no violentos y algo “libres” consigo mismos), la gran mayoría de las tribus primitivas son 1. más que dispuestas usar la violencia, y 2. formas reales de sociedad, con tradiciones, líderes religiosos, jerarquía y alguna forma de ley y gobierno (jefes y ancianos tribales en la mayoría de los casos) de todos modos, y por lo tanto ni siquiera están en el estado de naturaleza. De hecho, un viaje rápido a las profundidades internas de la Amazonía revelará a los herederos de Rousseau de hoy la propensión de muchas de las tribus más primitivas hacia prácticas como el canibalismo y el genocidio.

Finalmente, la gran reivindicación de Locke y Hobbes sobre los gustos de Rousseau es el hecho de que los hombres en el estado de naturaleza realmente buscan la sociedad de otros hombres y forman, entre ellos, la Sociedad. Nadie que haya vivido (en lugar de visitado) en la naturaleza sabe lo duro y cruel que es. Los hombres que viven en la naturaleza temen por sus vidas y aprenden rápidamente a hacer cualquier cosa para protegerse, incluso los actos que se ven desde el refugio seguro de la sociedad parecen bárbaros, violentos y brutales.

Para terminar, si realmente quieres saber cómo es la humanidad cuando es “uno con la naturaleza”, lee “El señor de las moscas” y “Heart of Darkness” y mira “2001: Una odisea del espacio” de Kubrick.

Con eso fuera del camino, me referiré a los detalles de su pregunta.

“Siempre me he preguntado, sin influencia externa, si el África subsahariana podría ser un paraíso ferral (sic)”.

Como señalaba otra respuesta, había reinos y naciones reales en África subsahariana. Este no es el interior de Australia ni el interior de la Amazonía, es una tierra vasta y en algunos lugares densamente poblada. Además, usted proscribe la influencia de los europeos, pero ¿qué pasa con los pueblos de Medio Oriente y de la India? Mil años antes de Enrique el Navegante, apareció un reino cristiano en Etiopía. Y, mil años antes del Gran Scrabble para África, el Islam se extendió profundamente en África. ¿Por qué aislar solo a los europeos? ¿Sabe ahora que el comercio de esclavos comenzó mucho antes de cualquier intervención extranjera y se intensificó por la conquista islámica del norte y este de África? Las tribus y los reinos de África se esclavizaban mucho antes de que los musulmanes y los cristianos comenzaran a comprar hombres.

“No hay fronteras y las personas viven más en armonía con la naturaleza con menos contaminación”.

Los reinos y los imperios tienen fronteras, y el África subsahariana los tenía en abundancia. También tenían ciudades, minería, fundición de hierro, cerámica, tala y muchas otras formas de tecnología e industria. En resumen, no vivían en “uno con la naturaleza”. Del mismo modo, incluso las áreas más duras que estaban pobladas solo con tribus primitivas tenían fronteras, y las fronteras entre los territorios de las tribus están marcadas por mucha más sangre que las fronteras de los reinos e imperios.

“¿Posiblemente un parque natural panafricano? ¿Quizás más como una gran jungla amazónica intacta dentro de las áreas tribales nativas?”

¿Qué estas diciendo? ¿Debería alguien (no los malvados europeos, sino alguien) debería haber entrado en África y abolir todas las civilizaciones y sociedades establecidas desde hace mucho tiempo? ¿Deberían los chinos navegar a África y “limpiar” la civilización de Etiopía, Mali, Zulú, Ghana, Kongan, Bantú, Swahili, etc. para permitir que los elefantes y leones deambulen libremente en el gran parque natural del mundo? ¿Deberían los indios cargar contra África y levantar Tombuctú, Gran Zimbabwe, Ulundi y las miles de otras ciudades de África?

¿Ves los problemas con tu pregunta?

Una pregunta bastante imposible de responder. Los europeos blancos y su diáspora (que es a lo que supongo que se refiere) han sido responsables de matar a millones de africanos, sin embargo, también han sido responsables de salvar millones de vidas (viruela, malaria, casi todas las vacunas y antibióticos en el mundo fueron desarrollados por ellos).

África tendría muchos más recursos naturales y minerales, pero al no ser tocada por la revolución industrial y tecnológica, la mayoría de estos no serían accesibles ni de ningún uso.

Supongo que en gran medida habría seguido siendo un país tribal cazador recolector / pastoral en el sur, y más desarrollado en el norte. Sin embargo, como Europa es realmente visible desde partes del norte de África, es difícil ver cómo no podría haber interacción entre los continentes después de la invención del barco.

Un par de comentarios:

– El mar Mediterráneo significa “mar en medio del mundo”. El norte de África ha sido parte de la comunidad de viajes y conquista y migración durante milenios: fenicios, egipcios, griegos, romanos, cartagineses, árabes, visigodos, moros, normandos, etc. Así que no creo que pueda incluir el norte de África en esta pregunta.

– Si los europeos no hubieran penetrado más en África, seguramente los árabes habrían desempeñado un papel más importante. También quizás los indios, e incluso los chinos. Por un lado, eso significaría más Islam, más hinduismo, menos cristianismo.

– No has dicho nada sobre los africanos que van a Europa. Si hubiera naciones africanas más estables no subyugadas por los europeos, eventualmente explorarían hacia el norte. Comerciantes, conquistadores, migrantes, refugiados, estudiantes y el africano Marco Polos cruzarían el Mediterráneo y tal vez navegarían por Iberia. Las tecnologías, filosofías y tradiciones europeas volverían a casa con estos viajeros.

En ese momento, no sé cómo evitaría que los europeos regresen al sur.

Creo que tenemos que rebobinar el reloj hasta alrededor de 300 a. C. Un europeo con el título de “Alejandro Magno” conquistó Egipto. Estoy bastante seguro de que tuvo que pisar África para hacer eso.

Por supuesto, existe la influencia del Imperio Romano en África, que también lo superó.

Es necesario abordar estas influencias antes de entrar en la intervención colonial europea.

Sé que los griegos tuvieron una gran influencia en las regiones de Medio Oriente, pero no conozco bien el impacto egipcio. Sé que la ciudad de Alexandrea llevaba el nombre de Alexander, pero no sé mucho más. Tal vez un compañero lector puede llenarnos?

El impacto romano en África continental es definitivamente la base de la línea de tiempo de África y Oriente Medio después de la caída de Roma. (Debatido alrededor de 400-500 ish AD)

Mientras que el imperio occidental cayó en la edad oscura, la mitad oriental prosperó y continuó manteniendo su nivel de vida civilizado romano. Mientras que Occidente perdió sus aspectos de ingeniería, medicina y educación. Oriente mantuvo este vasto conocimiento y lo transmitió a sus diversos conquistadores.

No fue hasta las cruzadas santas, que Occidente recuperó parte de su riqueza perdida de conocimiento. Planteando la pregunta, ¿qué pasaría si los europeos nunca volvieran a pisar África después de la caída de Roma? ¿Cuánto durarían las edades oscuras? ¿Se habría extendido la influencia árabe hacia el oeste y habría alcanzado a Europa?

Alguna otra región los habría colonizado en su lugar. El Medio Oriente ya era dueño de gran parte del norte de África. India habría seguido pronto si hubieran podido unificarse. Incluso China y Japón se habrían metido en la acción, siendo potencias estables y prósperas como Europa. El resultado final sería aproximadamente el mismo que sucede en la vida real: África es propiedad de una potencia extranjera. Tenían los recursos para hacer atractivo el colonialismo y eran esencialmente un impulso para una nación más desarrollada.

Debo dar una respuesta aparentemente simplista pero importante. África se habría dividido en más o menos las mismas nacionalidades étnicas aún existentes, con una distribución de la riqueza decente, con una sociedad más avanzada técnicamente pero mucho menos que hoy.

La reunión de las culturas africanas y europeas y los períodos de trata y colonización de esclavos proporcionaron el ímpetu crucial para la ampliación de los avances técnicos que los europeos estaban haciendo, que incluyeron contribuciones cruciales de Oriente. Por lo tanto, mi opinión es que la revolución industrial no habría sucedido. ¿Qué catalizador proporcionó África?

  1. Mano de obra : mano de obra esclava gratuita que impulsó la agricultura, la reunión y el abaratamiento y el aumento de la necesidad básica de alimentos que liberan a los europeos en el Viejo y Nuevo Mundo a otros campos como la ciencia moderna que surgió en ese momento. Incluso Isaac Newton se benefició del comercio de esclavos. Revisa su página en Wikipedia.
  2. Dinero: del comercio de esclavos, impuestos sobre los pueblos y bancos colonizados que introdujeron en África para utilizar su riqueza. ¿Cuántos blancos están al tanto de compañías como Royal Dutch Shell, Lever Brothers, Bank of America, etc. que tenían fondos que se pueden rastrear hasta el comercio de esclavos?
  3. Materias primas : como el aceite de palma, el caucho, el oro y el diamante, etc., se obtuvieron muy baratos o gratis de los países africanos.

Estos son algunos factores a tener en cuenta entre varios, sin olvidar el papel que desempeñó la colonización y sus consecuencias para garantizar que dichos beneficios continúen acumulándose en el mundo occidental.

Entonces Cartago derrota a Roma, mantiene sus colonias europeas y se expande. Absorbería Egipto y tendría un imperio del Medio Oriente, a través del norte de África y en Europa.

Eso permitiría un desarrollo completamente diferente del África subsahariana.

¿Crees que los europeos fueron por primera vez a África durante el colonialismo? Si piensas de esa manera necesitas estudiar lo suficiente. ¿Quizás necesites preguntarte cuándo llegó Europa a África? Vinieron primero como griegos y ellos y otros aprendieron mucho de África. Por cierto, la civilización comenzó en el valle del Nilo por personas negras. Un escritor europeo dijo que durante los primeros 2000 años de civilización no había un solo hombre blanco civilizado en el planeta

Bueno, esto se ha desarrollado lo suficientemente bien en la dirección en que se ha dirigido, así que lo seguiré, pero solo quiero señalar, por el bien de Rousseau, que hay otra forma de formular la pregunta básica:

¿Un bebé nace inocente y corrompido por la sociedad, o nace salvaje y civilizado por la sociedad?

Para crédito extra, Conrad’s Heart of Darkness .

Para empezar, la gente de África tuvo que poner un pie en Europa para que Europa se desarrollara. Entonces, técnicamente, si nadie fuera a África no habría desarrollo fuera de África, porque las primeras personas vinieron de África. Es una pregunta muy difícil y peligrosa que hizo porque recuerde que europeo no es un término establecido ya que las personas desde Inglaterra hasta Turquía pueden clasificarse como europeas y muchas de ellas no tuvieron ninguna participación en el desarrollo de África. Sin mencionar que los árabes de Oriente Medio que bordean Europa habían penetrado en el país años atrás. Sin mencionar que los romanos, los europeos habían penetrado e hicieron del norte de África una colonia junto con muchas otras cosas.

Dijiste contaminación, ¿verdad? Disfruta de un rápido squizz en una de las ciudades más grandes de la economía del África subsahariana, en Nigeria. Sí, se podría decir que se han vuelto salvajes, supongo, ¿cómo te gustaría vivir en una ciudad como esta, qué lindo?

(Por cierto, reorganicé la ortografía de este lugar y se me ocurrió ‘Shitano’, muy apropiado …)

Creo que así es como se vería el resto del África subsahariana si no hubiera sido por los colonos europeos. También es cómo se verá Sudáfrica si mantenemos al grupo actual de teístas en el cargo durante mucho más tiempo. (Es la forma africana)

La ciudad aérea más contaminada del mundo está en … Nigeria

Eso depende de si otros pueblos del mundo, como los árabes o los chinos, habrían aprovechado la ausencia de europeos para colonizar África ellos mismos.

Ni siquiera puedo comenzar a imaginar las formas en que esto podría haberse desarrollado.

Sin el colonialismo y el saqueo por parte de personas de otros lugares, probablemente habría sido el continente más próspero.

¡Lo que hicieron los colonialistas fue saquear, dividir y asegurarse de que el continente sea dependiente de sus países de origen!