¿Qué es la “solución de un estado”?

¿Podría funcionar la solución de un estado y cuáles son las desventajas de la solución de dos estados?

He agregado el tema del escenario hipotético , porque actualmente ni siquiera hay una solución ligeramente factible en el horizonte. No la solución de uno, ni la de dos, ciertamente no la de tres estados. ¿Por qué tres? Veamos la verdad: tenemos aquí el Cisne (me disculpan por halagarme), es decir, Israel, el Estado sin fronteras reconocidas internacionalmente y una capital; el Cangrejo, que es en realidad la Autoridad Palestina; y el Pike, el Hamas-tan en la franja de Gaza, los tres enjaezados en un carro lleno de mierda. Por lo tanto, estamos buscando una solución que permita mover el carro en dirección a una tierra futurista indefinida de leche y miel, de paz y prosperidad donde la mierda por algún milagro se convertiría en néctar y ambrosía.

Eso no va a suceder. No en el futuro observable. A menos que algún líder verdaderamente grande de la escala de Mahatma Gandhi llegue y traiga una solución inmediata antes de ser golpeado por algún idiota fanático. Como le sucedió a Yitzhak Rabin y Anwar Sadat .

:: ¿Qué es la “Solución de un Estado”?

A veces escucho sobre la solución “Un Estado” y “Dos Estados” para el conflicto de Palestina en Israel. ¿Cuáles son los detalles de la solución de un estado como se propone habitualmente? / ¿Qué variaciones diferentes existen? ¿Quién aboga por una solución de un estado? :: ::

Usaré la definición de Assaf Sharon [1] de ‘Un Estado’, ya que parece, a juzgar por las respuestas hasta ahora, que no hay un consenso real de lo que es:

“Un solo estado occidental, democrático y multiétnico, en el que todos son tratados con el mismo respeto y se les otorgan los mismos derechos y oportunidades”.

Suena bien, pero después de casi cinco décadas de ocupación y veinte años de negociaciones, ¿quién defiende esta solución? Parece que el apoyo al ‘estatismo único’ es pequeño: la solución binacional es la favorecida por la mayoría de los ciudadanos israelíes, y ninguna fuerza política palestina aboga por el estatismo único. La voluntad política de ambas partes favorece una solución binacional.

Notas al pie

[1] Medio pan | Revisión de Boston

En términos generales, diría que hay tres posibles soluciones de un estado y estas tres se dividen en dos categorías. Estos son Israel, Palestina o Isratin . Las categorías son binacionales o mononacionales.

La solución de un estado de Israel exige, esencialmente, cierto grado de preservación del status quo. Es decir, con la hegemonía israelí. Podría ser de un carácter benevolente que intente asimilar a los palestinos tanto como sea posible sin comprometer lo que se percibe como la integridad de Israel o podría ser malévolo, llegando al extremo de bordear los impulsos genocidas para deshacerse de los palestinos. Otra posible solución de Israel dependería de la voluntad de los estados árabes de absorber a la población palestina a medida que Israel se expande en Gaza y Cisjordania.

La solución de un estado palestino exigiría la desintegración del Estado de Israel y la expulsión masiva de israelíes, presumiblemente a Europa, América y otros lugares, serían bienvenidos (y es una garantía de que la mayoría de los países darían la bienvenida a los israelíes que huyen en masa) . En una versión benévola, una parte de la población israelí se queda y es asimilada al estado árabe.

Huelga decir que estos dos son extremadamente problemáticos y el segundo es absolutamente imposible sin una gran guerra mundial, incluso en la que, de alguna manera, Israel pierde (una buena parte de los países poderosos tendrían que unirse a Israel para vencerlo). y espero que los aliados de Israel no intervengan [hecho curioso: Israel está en muy buenos términos con las principales potencias militares del mundo y está básicamente aliado a la más poderosa]).

Así que nos quedamos con Isratin, que depende de mucho trabajo conjunto y disposición mutua, y de nacionalistas radicales, fanáticos religiosos y puristas que pierden el control a favor de sectores más pragmáticos y solidarios de ambas poblaciones. Me atrevería a decir que en el futuro esto puede ser posible ya que las generaciones más jóvenes son cada vez más capaces de construir puentes comunicacionales y sortear las barreras culturales, nacionales y políticas.

Si hubiera una solución real de un solo estado en Palestina, combinaría Israel, Cisjordania, Gaza y Jordania en un solo estado. Pero la gente olvida que Jordania se separó de Palestina, y cuando dicen “solución de un solo estado” se refieren a un solo estado que cubre el actual Israel, Cisjordania y Gaza.

En general, la idea es que lo pasado será pasado y las personas simplemente se llevarán bien o se les hará pasar. Desafortunadamente, como dice Bibi Netanyahu, “el Medio Oriente no es el Medio Oeste” y no es solo una cuestión de derechos individuales bajo una autoridad universalmente aceptable. En el Medio Oriente, los derechos colectivos de los grupos étnicos y religiosos son un problema y esos grupos difieren fuertemente en su concepción de cómo se debe administrar un estado. La regla de la mayoría simple no funcionaría en una solución de un solo estado, y el intento de lograr un equilibrio constitucional de intereses colectivos tampoco funcionaría en ausencia de una fuerte motivación para hacerlo funcionar. (No funcionó en el Líbano). ¿Quién cree en esta versión? Pensadores superficiales.

Martin Sherman presenta una variación de la solución de un estado, quien cree que la mayoría de la población árabe se mudaría a otro lado si se compensara lo suficiente. Muchas de las familias árabes llegaron a Palestina hace solo un par de generaciones, y el parche de tierra en particular no significa mucho más o menos para ellos que en cualquier otro lugar donde vivan los árabes. ¿Quién cree en esta versión? A menudo, las mismas personas que creen que las estadísticas están falsificadas y que no hay tantos árabes en Palestina como la ONU está enviando dinero de todos modos.

Si no hay tantos árabes, entonces el tipo de plan de autonomía que promovió Menachem Begin podría ser una solución de un solo estado. Begin solía hablar de autonomía “no para el territorio, sino para la gente”, con los árabes locales manejando sus propios asuntos con respecto a los asuntos civiles, pero aún sujetos al control israelí de la seguridad. Ese plan se convirtió en Oslo, y Oslo no funcionó, por lo que no hay mucho apoyo para la autonomía en estos días.

Por otro lado, están aquellos que creen que la mayoría de la población judía debería irse, las familias judías han venido en su mayoría hace solo un par de generaciones. Los defensores de esta solución creen en un pasado legendario cuando una pequeña población judía vivía satisfecha en armonía con los musulmanes, y en un presente legendario donde los judíos nacidos en Israel pueden “regresar” a donde sea que huyeron sus bisabuelos. ¿Quién cree en esta versión? Personas para quienes someter a los judíos es lo único que importa.

¿Quieres debatir la “solución de un estado”? Claro, por qué no, no es su sangre y tiempo lo que se desperdicia. por Noam Kaiser sobre IIITA Model United Nations es una pieza increíble sobre el tema, mucho mejor de lo que puedo explicar.

Edward Said, padre de la solución One State, pensó lo siguiente cuando se le preguntó si los judíos estarían a salvo en una solución de un estado. Dijo que “me preocupa mucho. La cuestión de cuál será el destino de los judíos es muy difícil para mí. Realmente no lo sé “. No puedo llamar a eso tranquilizador. Una carta abierta a la congregación Tzedek Chicago

Excelente pregunta La respuesta simple son los intereses creados y la geopolítica global. Israel quiere ser un estado judío etnocéntrico. Tiene el respaldo de las potencias mundiales más influyentes para serlo. La resolución 181 de la ONU propuso hacer de Jerusalén y sus alrededores un área sagrada común para las tres religiones, bajo custodia internacional, pero dividió injustamente el equilibrio de Palestina, a juicio de ambas partes en el terreno; es decir, árabes palestinos y judíos europeos. Si bien la Haganah aceptó nominalmente el plan, sus acciones en el terreno, incluso antes de 1948 (fines de 1947), violaron la partición sugerida bajo el pretexto de la no aceptación de los árabes de una división de tierras del 45 al 55 por ciento a favor de la mayoría de los judíos europeos, que solo representaban el 33 por ciento de la población. Sus planes para adquirir el 80 por ciento de Palestina fueron compartidos con el Congreso Sionista décadas antes (alrededor de principios del siglo XX).

Creo que llegará un día en un futuro no muy lejano (las próximas dos décadas) cuando la antigua Jerusalén sea accesible para todos, bajo alguna forma de custodia internacional, pero no estoy seguro del resto de Palestina. Esto último depende de la interacción de las fuerzas geopolíticas en general, y la disminución gradual del concepto del estado de la nación.

La solución de Un Estado es integrar los territorios ocupados en Israel y dar a los palestinos allí la ciudadanía y los derechos de voto. Algunas personas de ambos lados están en desacuerdo con esta solución porque creen que los ciudadanos no judíos de Israel son discriminados o porque la solución crearía un estado sin una mayoría judía.

La “Solución de un Estado” es la solución “No Israel”.

  • A los judíos no les ha ido bien en los países árabes.
  • A las minorías no les ha ido bien en los países árabes.
  • A la democracia no le fue bien en los países árabes.
  • A la ciencia no le ha ido bien en los países árabes.
  • La alfabetización no le ha ido bien en los países árabes.

Por otra parte:

  • El odio, la intolerancia y la intolerancia han prosperado en los países árabes.

La “Solución de un Estado” está haciendo de Israel un país árabe.

  • No, gracias.

La “Solución de un Estado” es un enfoque para el final del conflicto israelo-palestino, que apoya la existencia de un solo estado. Hay varias versiones de esto, que representan diferentes opiniones:

“Un estado para dos personas”: esta solución está respaldada principalmente por personas de la extrema izquierda en Israel. Este enfoque requiere una fusión completa de Israel y Palestina en un solo estado que será tanto judío como palestino y todos tendrán los mismos derechos. Esta solución también cuenta con el apoyo de algunos israelíes de extrema derecha, que creen que le permitirá a Israel retener Cisjordania y evitará el establecimiento de un estado palestino, que a sus ojos, es una amenaza para la existencia de Israel. Sin embargo, la mayoría de los partidos israelíes, la OLP y la opinión internacional general es que los judíos y los palestinos no pueden vivir juntos y hay una rica prueba histórica de eso y, por lo tanto, la separación es mejor.

“Un Estado para un pueblo”: esta es una solución que buscan los israelíes ultranacionalistas, que creen que Israel debería anexar Cisjordania (y a veces también incluyen la Franja de Gaza) y dar a los palestinos una autonomía sin derechos en Israel o algunos llegan a exigir deportar a todos los residentes árabes y crear un estado solo para judíos en todo el territorio. Este enfoque está criticado por su naturaleza destructiva y antidemocrática y los que creen en este enfoque generalmente se llaman “mesiánicos”, que es un apodo para las personas que son tan ultranacionalistas que carecen de la capacidad de pensar racionalmente.

“Toda Palestina” es una idea de 1974, que pide la destrucción completa del Estado de Israel y el establecimiento de un estado solo palestino en todo el territorio que una vez fue el Mandato Británico de Palestina y deportar o matar al Residentes judíos Este enfoque está representado hoy por los grupos palestinos de Hamas y la Jihad Islámica Palestina (así como otros menores) y por Irán. Este apporach es criticado por su naturaleza violenta, destructiva y antidemocrática.

Supongo que me equivoco en mi idea de que Israel quiere un estado judío, lo que significa, ante todo, la ley. No lo sé en detalle, y probablemente no tendría el impacto de los judíos que viven en un estado bajo la ley Sharia, pero. . . ¿No es un factor?