¿Por qué los ingleses no derrocan a la Reina y nacionalizan su propiedad? ¿Por qué no recuperar la propiedad de los pueblos?

Answer 1

Bueno, comencemos con el hecho de que a la mayoría de Gran Bretaña le gusta tener una monarquía. ICM encuesta regularmente sobre este tema, y ​​la encuesta más reciente (hace dos años) dijo:

Gran Bretaña estaría peor sin la monarquía, dice el 69% de los encuestados, mientras que el 22% dice que el país estaría mejor.

Entonces pasemos a la palabra “derrocar”. La familia real no tiene poder sobre el gobierno. Su estado lo determina el gobierno elegido democráticamente. No hay nada que derrocar. Si la gente realmente se opuso a la monarquía, solo necesitan indicar a sus funcionarios electos que cambien el estatus legal de la monarquía.

Entonces pasemos al tema de la propiedad. La Reina posee en privado dos propiedades, Balmoral Castle y Sandringham House. Ninguna propiedad tiene fondos públicos.

Propiedades como el Palacio de Buckingham, el Castillo de Windsor y las Joyas de la Corona no son propiedad privada de la Reina. Pertenecen a la nación. Son así, como dices, “nacionalizados”. Una parte significativa (aproximadamente un tercio) de los 36 millones de libras financiadas para la monarquía se usa para el mantenimiento de esas propiedades. Como sitios históricos importantes, gran parte de ese mantenimiento es necesario, independientemente del estado de la monarquía. La mayoría de esas propiedades son atracciones turísticas y el 85% de esa ganancia turística se destina a la tesorería.

La familia real no está financiada directamente por los contribuyentes. Está financiado por la Sovereign Grant. Ese dinero es una parte de las ganancias de Crown Estate. Es el 15% de las ganancias de los dos años anteriores. Ese beneficio proviene de propiedades que pertenecen a la corona, como Windsor Estate, el hipódromo de Ascot y muchas propiedades comerciales y minoristas. Eso significa que la Reina está pagando una tasa de impuesto sobre la renta del 85%, ya que el otro 85% de las ganancias se entregan al tesoro nacional.

Aquellos que apoyan la continuación de la monarquía argumentan que el valor diplomático de la Reina, los esfuerzos de recaudación de caridad de los Reales y el valor turístico de la monarquía y las propiedades de la corona hacen de la familia real un beneficio neto positivo para Gran Bretaña.

Obviamente, hay muchos (posiblemente tan altos como 1 en 5) que ven esto de manera muy diferente. Hay una organización llamada República que hace campaña para deshacerse de la monarquía. Puede leer su perspectiva sobre este tema, aquí: http://republic.org.uk

Answer 2

Totalmente.

Como una nación de 60 millones de personas, me encantaría hundir mis dientes en su vasta riqueza, dividirla entre nosotros y luego por toda la pérdida de historia / identidad nacional / dinero del turismo / sentido general de propiedad y contexto. toma 2 pintas de Stella Artois y azúcalo todo para celebrar su fallecimiento.

Si. £ 10 bien gastado …

EDITAR:
Hummmmm. Lo he pensado un poco más y me doy cuenta de que hay un problema con mi increíble plan. Veo que el costo de dispersar tal riqueza probablemente comería parte de este dinero.

Podríamos hacer un gran proyecto nuevo para el país, pero eso crearía una distribución injusta de la riqueza.

Mi nueva propuesta es gastar el dinero en algo más local, así que digamos que hay 69 ciudades en todo el país, entonces podemos dar a cada ciudad alrededor de £ 5 millones, con lo que podrían hacer algo tan pequeño como para ser intrascendente para atraer turistas a su ciudad para reemplazar a los perdidos por la reina.

Answer 3

No se habla de la Familia Real, ya que no existe una lógica simple, de todos modos, para los estándares modernos. Su pregunta sería demasiado directa (léase: vulgar) para los realistas británicos. Después de todo, los británicos no hablan directamente, hacen matices, querida [me inclino y salgo].

“En el siglo pasado, cuando un sujeto malvado e indigno molestó al Sultán de Turquía o al Zar de Rusia, le cortaron la cabeza sin mucha ceremonia; pero cuando sucedió lo mismo en Inglaterra, el monarca declaró: “No nos divierte”; y toda la nación británica, incluso ahora, un siglo después, está inmensamente orgullosa de lo grosera que fue su Reina “.
– George Mikes , Cómo ser británico

Answer 4

A2A : en primer lugar, es principalmente una figura decorativa con casi ningún poder.

En segundo lugar, los británicos AMAN su monarquía. Se sienten personalmente conectados con la Familia Real y los protegen bastante.

En cuanto a los cambios en los estipendios y presupuestos operativos de la Reina, se han recortado a lo largo de los años y se han vendido propiedades, pero los Reales en realidad no son dueños de las Joyas de la Corona, las mansiones o los castillos … la gente sí. Los Reales viven en y con esa propiedad al PLACER de la gente.

Es una relación bastante razonable que ayuda a poner una cara focal en la identidad de los británicos.

¡Dudo que veamos a un Royal sentado viviendo en un piso de agua fría pronto!

Answer 5

La reina tiene (al menos) dos tipos de propiedad. Primero, está la propiedad personal de la familia Windsor, y esto es lo mismo que la propiedad de cualquier otra familia rica. En realidad no hay mucho de esto: hay muchos multimillonarios en todo el mundo que valen más que los Windor. No se puede aprovechar sin compensación, lo dice en la Carta Magna, al igual que en la Cuarta Enmienda en los Estados Unidos.

En segundo lugar, está lo que se llama propiedad de la Corona. La corona no es solo el monarca. Es una institución gubernamental que en realidad es administrada por el gobierno, no por la Reina personalmente. La Reina no puede venderlo ni modificarlo, aunque tiene el uso de parte de él. Entonces, realmente, la gente ya posee la propiedad de la Corona porque pertenece a una rama del gobierno. Esta es la gran mayoría de lo que probablemente estés pensando.

La monarquía es una especie de trabajo de por vida designado por el Parlamento. (Han elegido nombrar a las personas que utilizan un sistema hereditario, pero podrían cambiar esto en cualquier momento). Pero incluso si tiene un trabajo realmente cómodo para toda la vida, no significa que pueda vender su escritorio y conservar el dinero, que pertenece a la empresa. Tipo de trato similar.

Answer 6

Además de algunas de las respuestas importantes que tratan tanto con la propiedad real (compleja) como con el poder (la falta de ella para un soberano británico, ya que el parlamento es la verdadera fuerza gobernante), también hay precedentes.

La última vez que se hizo esto fue un desastre.

Carlos I fue ejecutado en 1649; había luchado con el parlamento que buscaba frenar sus poderes parciales, y esto resultó en la Guerra Civil inglesa. Con el Rey muerto, los restos de las fuerzas parlamentarias lucharon entre sí, lo que llevó al surgimiento de Oliver Cromwell (el “protector”) como una fuerza dictatorial. Cromwell disolvió los restos del parlamento. Varios historiadores lo han descrito como un dictador, y Winston Churchill, famoso por haber estado al frente de una “dictadura militar”. De hecho, Cromwell era popular entre el ejército y, podríamos decir, un dictador populista del tipo que hemos visto históricamente antes, en forma de Napoleón, Hitler (y si las cosas salen mal, Trump j / k).

Cuando Cromwell murió, la protección se le dio a su hijo, Richard. Richard no tenía una base de poder genuina ni en el parlamento ni en el ejército, y su control de Inglaterra flaqueó; La anarquía siguió.

Carlos II (hijo del ejecutado Carlos I, que había estado viviendo en el exilio) fue invitado nuevamente por un nuevo parlamento no porque buscaran restaurar la realeza, sino porque Gran Bretaña requería una fuerza “unificadora” para terminar con la anarquía: un monarca era precisamente lo que se necesitaba Por supuesto, lo que el parlamento buscaba no era un retorno demasiado real o una prerrogativa real, sino un rey que sería subsidiario del parlamento, a la voluntad del pueblo (por mucho que un parlamento pueda representar la voluntad del pueblo, es decir). Esto se logró en parte con Carlos II, aunque fue solo en la próxima generación (cuando su sobrina María II reinó junto con su sobrino Guillermo III) cuando se aprobó la Declaración de Derechos de 1689, que otorgó la supremacía del parlamento sobre el monarca.

Este curioso desarrollo de la historia es una de las razones por las que la monarquía es difícil de derrocar. Es decir, porque la última vez que sucedió:

(a) condujo a la dictadura y la anarquía, lo que significa que es mejor tener una fuerza unificadora

(b) en lugar de la anarquía o la dictadura, es preferible tener un soberano

(c) el resultado de la última vez fue un paso histórico más en el ascenso del parlamento y la reducción del poder del soberano

En resumen, tener un soberano que no tiene poder se sienta en el trono, el símbolo mismo del poder, evita el gobierno dictatorial. (Esto no significa que el poder ejecutivo del primer ministro y el gabinete y el poder legislativo del parlamento sean buenos, solo que el sistema se vuelve algo más democrático en una monarquía constitucional que en una república populista).

Answer 7

Tener la reina es realmente rentable para los ingleses.

Sí, lo ves bien. Aquí está la razón: –

El costo de mantener a la familia real y sus gastos es de aprox. 40 millones de dólares. Esto es alrededor de 65 peniques (= 0.95 $) por persona por año de dinero de impuestos que va a la familia real.

PERO según el acuerdo entre el parlamento británico y el rey Jorge III del Reino Unido, le dio al gobierno todas las ganancias de los vastos campos propiedad de la familia real a cambio de dinero fijo como salario.

Ahora lo interesante es que las ganancias de esas tierras son de 200 millones de dólares hoy.

Entonces, en realidad, el gobierno gana 160 millones de dólares por año de la familia real . Esto es alrededor de 2.6 libras por persona. No solo esto, la familia real y sus castillos atraen a muchos más turistas al Reino Unido, lo que aumenta las ganancias indirectas.

Ahora, si la monarquía es derrocada, la Familia Real se queda con sus tierras y sí 200 millones de dólares cada año de los ingresos.

Además, el monarca no interfiere en el funcionamiento democrático del gobierno, por lo que no hay absolutamente ninguna razón para derrocar a la reina.

Y según el acuerdo de George III, la propiedad de la familia real no puede ser nacionalizada .

Fuentes:

Answer 8

Porque si lo hicieran solos, los escoceses, los galeses y los irlandeses del norte se opondrían, y mucho menos los canadienses, los australianos, los neozelandeses y los demás ciudadanos de los Reinos de la Commonwealth. La reina Isabel II es la reina de todos ellos.

(Tenga en cuenta, compatriotas: hay una diferencia entre los Reinos de la Commonwealth y las naciones de la Commonwealth. Los Reinos de la Commonwealth son esas 16 naciones que reconocen a la Reina como su monarca y jefe de estado teórico. Las 52 naciones de la Commonwealth se asocian voluntariamente para beneficio mutuo, e incluyen los Reinos de la Commonwealth y muchas otras naciones que alguna vez fueron parte del Imperio Británico, pero no los Estados Unidos).

(Presta atención. Esto estará en la prueba).

PRUEBA: SOLO PARA AMERICANOS.

1. Si la reina Isabel II es solo el jefe de estado teórico de Canadá, ¿cuál es el título que se le da a la persona que realmente lleva a cabo los deberes del jefe de estado de Canadá? (Sugerencia: se llama David Johnston y no es gobernador ni general).

Te dije que habría una prueba. Pon tu respuesta en los comentarios.

Answer 9

Las revoluciones tienden a conducir a gobiernos y presidentes pobres, como lo demuestran nuestros emotivos vecinos franceses.

Si bien ciertamente puedo ver los beneficios de compartir la riqueza de manera más equitativa, los británicos no buscan multitudes de campesinos que ejecutan a los ricos.

En su lugar, elegimos el enfoque más británico de refunfuñar, beber té y proponer pequeños cambios a la política fiscal.

Answer 10

La Reina conoce a los Reyes y Reinas, Jefes de Estado y Presidentes de todo el mundo, amigos o enemigos. Ella también conoce a sus padres. La red política y empresarial más fabulosa del mundo. Todos los Jefes de Estado piensan que es un poco desagradable si no se les invita a reunirse con la Reina cuando visitan el Reino Unido. Un activo absoluto para el Reino Unido: puede reinar durante mucho tiempo.

Answer 11

Ya lo intentamos durante la guerra civil inglesa.
Después de unos años nos dimos cuenta de que una República no funcionaba, así que probamos el protectorado. Cuando se hizo evidente que eso no estaba funcionando, trajimos de vuelta a la monarquía.
Además, es más barato que una presidencia. No tienen poder, por lo que George Bush no puede hacer daño.

Recuerde también que España eligió reemplazar al dictador Franco con una monarquía por la misma razón.

Answer 12

Turismo: solo piense cuánto dinero ganamos de todos los extranjeros que vienen aquí para mirar a través de las puertas del Palacio de Buckingham “para ver a la Reina”, todos los recuerdos reales acumulados por los turistas. La familia real es excelente para la economía.

Todos los que vienen aquí por eso tienen que quedarse en hoteles, comer en restaurantes, viajar en taxis o en metro o en autobús, disfrutar de tiendas, museos y otros lugares turísticos históricos.

¿Por qué derrocaríamos a la reina?

Answer 13

Hasta George III, la Corona no recibió fondos del gobierno. En 1760 acordó entregar los ingresos hereditarios de la Corona a la confianza del gobierno a cambio de la Lista Civil, el dinero que se entrega a la Corona cada año. Este acuerdo continúa ahora bajo la Soberana Donación. Si el gobierno cesara esta financiación y se deshiciera de la Monarquía, la ley británica dicta que estos palacios e ingresos hereditarios entregados por la Corona a la nación a cambio del ingreso anual tendrían que ser devueltos a la Corona (quien lo posea, la Reina Isabel , Charles, William). Eso significa que todos los palacios como el Castillo de Windsor, el Palacio de Buckingham, la Casa Holyrood (y todo su contenido, las extensiones de tierra masivas del Ducado de Lancaster y el Ducado de Cornualles, todo el arte propiedad del Monarca pero en custodia de la nación , literalmente, todo tendría que ser devuelto por la corona, todo eso tendría que ser devuelto, por ley, porque la nación simplemente lo tiene en confianza para el Monarca.

Answer 14

Hay otro punto que la gente no ha mencionado, y no puedo enfatizar esto lo suficiente, porque esa es la monarquía de la propiedad, independientemente de cómo llegaron a poseerla, es suya, por esa lógica cualquiera que herede cualquier cosa. fuera de sus padres o parientes, podrían confiscarlo porque no se lo ganaron.
¿Realmente queremos ir por ese camino?

Answer 15

La monarquía es generalmente popular en el Reino Unido, incluso entre los zurdos. Generalmente se considera que la monarquía beneficia al Reino Unido más de lo que cuesta. También hay algo que decir para tener un jefe de estado por encima de la política que conoce a todos los primeros ministros desde 1953. Incluso los nacionalistas escoceses han dicho que si se independizan, mantendrán al monarca como jefe de estado. Como la mayoría de las cosas en el gobierno británico, ¡simplemente funciona!

Answer 16

Lamentablemente, la mayoría de la gente cree que los miembros de la realeza benefician al Reino Unido: trabajen duro, traigan turismo, eviten que seamos una dictadura, etc. Por supuesto, todo es una tontería, pero los hace sentir mejor. Esto se aplica a todos los niveles de la sociedad, y particularmente a los políticos.

No hay mecanismo para abolir la monarquía. Se necesitaría un partido para que sea una de sus promesas electorales y para que ganen la mayoría. Como la mayoría de los políticos son monárquicos, no veo que eso suceda pronto.

Creo firmemente que deberíamos nacionalizar los estados que la Reina tiene como monarca (los Estados de la Corona, los ducados). No son suyos personalmente y se mantienen solo en su capacidad oficial como jefa de estado de este país.

Answer 17

La monarquía, como un idioma, país o religión, puede servir como un símbolo que proporciona identidad común a las personas y las une. Por lo tanto, la gente puede no preocuparse mucho por los gastos de la monarquía.

Answer 18

Por mucho que apoye la idea en principio, puedo ver que soy una minoría entre estas respuestas, y en la sociedad británica en general. Entonces, al menos para mí, lamentablemente, seguiremos como estamos, ya que no hay un apetito abrumador por el cambio.

Answer 19

La reina casi no tiene autoridad, así que eso no tiene sentido. (Ah, y ella hace que tus impuestos sean un poco más baratos, la historia real).