Dado el estado actual de la sobrepoblación en el mundo, ¿por qué todos están empeñados en salvar la vida de todos?

Ugggh
Está bien, voy a morder.

La mayoría de las sociedades modernas, y ciertamente todas las que me gustaría vivir, tienen la santidad de la vida humana como un valor moral fundamental y básico, y todo nuestro sistema de valores debe basarse en eso. Francamente, no sé de qué otra base moral trabajarías. Ciertamente, hay personas en cualquier sociedad a las que no parece importarles si otras personas viven o mueren, pero colectivamente, tenemos que considerar que las vidas de los demás son valiosas, de lo contrario, todos comenzaríamos a apuñalarnos de forma real o imaginaria desprevenidos, comenzarían a apuñalar de regreso, y el mundo sería una ronda interminable de sangre y retribución. Eso puede sonar demasiado dramático, pero hay muchos lugares donde los pequeños argumentos se han convertido en peleas que duran generaciones y, a veces, siglos. Si no te importa la vida de otra persona, no tienen muchas razones para preocuparte por la tuya.

“Pero tenemos demasiada gente”, gime “solo tenemos que dejar morir a algunos”. Estoy llamando a BS por eso. Eso revela una falta fundamental de comprensión sobre cómo funciona la población. Especialmente poblaciones de larga vida como los humanos. Hacer que la tasa de mortalidad sea tan alta como para tener un impacto significativo en la población es casi imposible, aparte de, como, una guerra nuclear. Además, matar a alguien que es joven y saludable, o dejarlo morir, es una tontería desde una perspectiva puramente pragmática. Las personas jóvenes y saludables representan una gran inversión social, en términos de su educación, educación y todos los recursos que consumieron mientras crecían. Si mueren, todo eso se pierde antes de que realmente puedan contribuir.

Y aquí hay otro giro: más personas muriendo podrían empeorar el crecimiento de la población. Loco, ¿verdad? Pero es una posibilidad real. Varios estudios sugieren que las tasas de mortalidad infantil más altas, tanto por problemas estructurales (como una atención médica deficiente) como por desastres naturales, tienden a dar lugar a tasas de natalidad más altas. En términos más simples, las personas que no confían en que todos sus hijos sobrevivirán tienden a tener más hijos para aumentar sus probabilidades. Es un imperativo básico de supervivencia, y uno que no puedes simplemente desear de la existencia. Hay razones para creer que los programas agresivos de vacunación infantil son muy útiles para reducir las tasas de fertilidad en países superpoblados.

El hecho es que la única forma efectiva de lidiar con la sobrepoblación es reduciendo las tasas de natalidad. La cosa es que ya lo estamos haciendo. Todos los países ricos de la tierra ahora tienen una fertilidad por debajo del reemplazo. Se necesita mucho tiempo para que eso se manifieste como números de población más bajos, porque los humanos viven mucho tiempo, pero las tendencias son claras. El crecimiento futuro de la población vendrá principalmente de países pobres ahora, y lo mejor que puede hacer, si está preocupado por eso, es alentar programas para reducir las tasas de natalidad en esos países. Eso no siempre es simple: financiar programas de control de la natalidad y educación en esos países es un gran paso, por lo que está promoviendo programas de salud y nutrición infantil para mantener con vida a sus bebés. Los objetivos más importantes incluyen la electrificación nacional, una mejor educación (especialmente para las niñas) y el crecimiento económico general. Nada de esto es fácil, por supuesto, pero eso reducirá la población humana con el tiempo y al mismo tiempo permitirá que las sociedades y las economías sobrevivan y prosperen. No importarle si los humanos viven o mueren puede parecer más fácil, pero esto tiene la ventaja de funcionar realmente.

La población tardó mucho tiempo en llegar a este nivel, y no va a cambiar de la noche a la mañana, pero la respuesta está en construir un sistema que sea sostenible, no tratando de matar a un par de miles de millones de personas y esperando que todo funcione fuera.

Imperativo biológico. Somos la única especie realmente necesaria para la supervivencia humana, y nadie viene con una etiqueta que diga: “Esta persona algún día curará el cáncer” o “Esta persona se convertirá en un asesino en masa”.
Cada especie se expandirá para llenar y, si es posible, sobrecargar el nicho disponible. Somos la única especie capaz de saber que estamos dong. Nuestro problema es que hasta ahora somos incapaces de hacer algo al respecto sin matar accidentalmente al tipo que cura el cáncer.
Como primate social necesitamos a otras personas. Está en nuestra composición genética. Y en un nivel práctico, necesitamos la existencia continua de otros seres humanos para mantener nuestra propia existencia. Por eso valoramos más a los humanos que a otras formas de vida. Eso es normal y saludable. Aunque podría tener consecuencias poco saludables para otras formas de vida.
John Donne tenía un excelente poema que cubría la necesidad humana de otros humanos. Me gusta bastante
Ningún hombre es una isla,
Todo de sí mismo.
Cada uno es un pedazo del continente,
Una parte de lo principal.
Si el mar se lleva un terrón,
Europa es lo de menos.
Así como si fuera un promontorio.
Así como si fuera una mansión tuya
O de los de tus amigos.
La muerte de cada hombre me disminuye
Porque estoy involucrado en la humanidad.
Por lo tanto, envíe no saber
Por quién doblan las campanas,
Dobla por ti.

Tu pregunta traiciona tu sesgo inherente hacia una respuesta particular. Permíteme explicarte.

¿Está el mundo “sobrepoblado”? Si es así, ¿cuál es la población “natural” o equilibrada de seres humanos que el mundo debería albergar? ¿Hay tal cosa? Si es así, ¿cómo lo sabes?

El argumento inherente a su pregunta se basa en el tratado de 1798 Un ensayo sobre el principio de población , del economista político inglés Thomas Robert Malthus. En el nivel más básico, la observación de Malthus es que las poblaciones tienden a aumentar geométricamente (2, 4, 8, 16 …), mientras que las reservas de alimentos crecen aritméticamente (2, 3, 4, 5 …), lo que lleva a la competencia por recursos escasos y reproducción reproductiva diferencial El éxito, el motor de la evolución. Esto engendró lo que ha sido absorbido en algunos rincones del pensamiento como la teoría del colapso malthusiano. En resumen: su teoría argumenta que el crecimiento de la población humana superaría rápidamente la producción de alimentos, lo que conduciría a la ruina social.

No me suscribo a esto, y tú tampoco deberías. Aquí es por qué.

Malthus desprecia la idea de “progreso ilimitado” en la producción de alimentos. Ahora tenemos 6 mil millones más de personas en este planeta que cuando Malthus caminó por la tierra, la misma cantidad de tierra, y tenemos una fracción del porcentaje de la población mundial dedicada a producir alimentos para mantener esas vidas. En resumen, producimos más cultivos en menos tierra con menos mano de obra de lo que Malthus podría haber imaginado. Lo mismo es cierto para aquellas personas que predijeron “pico de petróleo” o “deforestación absoluta”. La verdad es que ninguno de nosotros puede predecir las innovaciones futuras que harán una forma de vida más eficiente y próspera.

Otro ejemplo; En 1984, un columnista del London Times predijo en 1894 que en 1950 Londres sería enterrado bajo 9 pies de estiércol. Calculó razonablemente que a medida que la población y el comercio crecieran, también aumentaría la necesidad de transporte a caballo. Lo que no pudo haber predicho era que en unos pocos años el motor de combustión interna volvería obsoletos sus problemas.

Los maltusinos no logran distinguir la diferencia entre la humanidad y las poblaciones de ciervos salvajes o cerdos salvajes. Niegan nuestro ingenio y ocultan por completo el hecho de que somos una especie pensante y consciente de sí misma. Si me preguntas, no hay nada humano en sus perspectivas. Elimina lo filosófico de la ecuación y mira los datos. Se ha demostrado que los fatalistas maltusianos están equivocados, literalmente, a cada paso.

A su pregunta: ¿por qué todos están empeñados en salvar la vida de todos?

Todos no lo son. En los años posteriores al tratado de Malthus comenzamos a ver una racionalización en los rincones de los movimientos políticos, el pensamiento y lo más peligroso de todos los políticos: que “se debe hacer algo”.

Por ejemplo, la Ley de Pobres en Inglés, implementada por la Reina Isabel I en 1601 para proporcionar alimentos a los pobres, fue severamente restringida por la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834, basada en el razonamiento maltusiano de que ayudar a los pobres solo los alienta a tener más hijos y, por lo tanto, exacerbar la pobreza. Durante la hambruna irlandesa de la papa del subsecretario del Tesoro de 1840, Charles Trevelyan afirmó que la hambruna era un “mecanismo eficaz para reducir el excedente de población”.

De esta línea de razonamiento nace la “eugenesia”. Engendrada por Francis Galton, la eugenesia defiende una ciencia para mejorar la población humana mediante la cría controlada para aumentar la aparición de características deseables. Francis Galton abogó por el matrimonio entre las personas más aptas y escribió que “lo que la naturaleza hace ciega, lenta e implacablemente, el hombre puede hacerlo de manera providencial, rápida y amable”.

Durante el apogeo del movimiento eugenésico en Estados Unidos, el caso Buck v. Bell fue decidido por la Corte Suprema en 1927 y la corte legalizó la esterilización de ciudadanos “indeseables”. La corte incluyó a los destacados progresistas Louis Brandeis y Oliver Wendell Holmes, Jr., el último de los cuales dictaminó: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”. El resultado: esterilización de unos 70,000 estadounidenses.

La eugenesia solo perdió popularidad después del surgimiento del Partido Nazi en Alemania e incluso entonces no fue hasta después de la guerra cuando se reveló al mundo el producto de esta línea de pensamiento maltusiano: el genocidio. Los políticos estaban menos interesados ​​en adherirse a una ideología tan estrechamente asociada con los horrores del régimen nazi y la gente apoyaba menos el darwinismo social, al menos por su nombre.

Hoy, las personas que afirman que el mundo está superpoblado aún se suscriben a una rama de esta línea de pensamiento. Si está demasiado poblada, la única respuesta razonable es reducir la población. ¿Cómo? ¿Quién decide cuál es el número correcto (mucho menos maquillaje racial o religioso)? ¿A qué costo (ver la respuesta de Claude a continuación)?

Los matemáticos de hoy en día tienen un enfoque más sutil, pero existen, como es evidente en lo que sea que te haya hecho creer que el mundo está “sobrepoblado”. Sospecho que si profundizas en el principio del asunto, estos maltusienses no apoyarían un enfoque social darwinista de la sociedad. Si lo hacen, o están dispuestos a reclamarlo en público, ten cuidado … esa es la misma razón que dio al mundo sus Maos, Stalins y Hitlers.

Independientemente de no salvar una vida u otras teorías ridículas sobre cómo ‘la selección natural debería seguir su curso debido a la sobrepoblación’, la población continuará aumentando a un pico de aproximadamente 11 mil millones de personas.

La gente siempre continuará reproduciéndose, y hasta que la tasa de muertes coincida con la tasa de nacimientos , que sucederá en alrededor de 11 mil millones, la población seguirá creciendo.

Cada vida es sagrada, e incluso si no estuviéramos “empeñados en salvar la vida de todos”, la población crecería hasta que el equilibrio se produzca en 11 mil millones. Si no salvamos la vida de las personas, la tasa de mortalidad aumentaría ligeramente, pero no coincidiría con la tasa de natalidad, y todo lo que sucedería es que la población continuaría aumentando, solo a una tasa ligeramente más lenta.

Es interesante que haya envuelto una referencia religiosa en su cuestión de moralidad vs. mortalidad. La pregunta requiere que consideremos la empatía, la supervivencia de los humanos como un colectivo y nuestros propios intereses. La gente conoce los genocidios masivos en nuestro pasado, como el holocausto judío de la Segunda Guerra Mundial, el comercio transatlántico de esclavos y sintió una respuesta moral al trato inhumano de los demás. Ya sea que se trate de un instinto de supervivencia de nuestra especie, como las células de recolección de nuestros cuerpos, queremos que los demás no sufran y empaticen con su difícil situación.

Algunos otros puntos a tener en cuenta: las pandemias importantes que reducirían la población crearían pánico en todo el mundo como el Ébola recientemente en África Oriental, las ganancias tecnológicas y médicas responsables de la esperanza de vida más larga son muy valoradas y las poblaciones con las tasas de natalidad más altas también tienden a tener altas tasas de mortalidad. .

Nos impulsan la felicidad y las emociones. Mantener vivos a los humanos es emocional y racional según las personas. No importa lo que piensas.

Y recuerde que cuando éramos 6 billones de nosotros, nunca estuvo sobrepoblada. Tampoco será en 10 mil millones. Este proceso de pensamiento continuará mientras seamos emocionales.

Por favor no lo digas.

Es una tendencia natural muy humana. Cuando encuentras a alguien en problemas y luchando por su vida, el humano / humanismo que habita en nosotros se despierta automáticamente y envía nuestra mano en busca de ayuda. Al hacerlo, obtienen satisfacción, si no lo hicieron, su mente consciente los culpa por no actuar de acuerdo con el deseo / solicitud.

Cuando tenía 14/15 años, esos pensamientos solían venir a mi mente también. Pero cuando me doy cuenta de que hay tanto conocimiento extendido por todo el mundo y no sé, 0.1% de él. Así, el deseo de conocimiento cambia mis pensamientos. Ahora me doy cuenta de que mis pensamientos eran inmaduros e infantiles.

Incluso la simple piedra tiene su significado para estar allí. Somos seres humanos La mayoría de nosotros somos especiales para alguien. Esa es la razón por la cual padres, hijos, parientes, amigos y médicos siempre tratan de salvar sus preocupaciones.

¿Qué pasa con la población?

Actualmente nuestro planeta produce suficientes alimentos para alimentar a 15 mil millones, mientras que solo somos 7,3 mil millones de nosotros … es solo un problema logístico, hay muchos alimentos y espacio en el mundo.

El apego emocional probablemente.

Creo que si alguien a quien amas estaba en un momento muy cercano a la muerte, tu primer instinto sería encontrar una manera de salvarlo, no pensar en la sobrepoblación.

También existe la sensación de querer ayudar a otros, y querer contribuir a la sociedad ayudando a las personas sin hogar, lesionadas, enfermas, etc.

Desearía que tu declaración fuera cierta en el mundo real.

El mundo en el que vivimos no se preocupa el uno por el otro, incluso si lo hace en algún momento, debe hacerlo por dinero o por cualquier otra razón egoísta. Y sin embargo, tal vez haya algunas personas que realmente se preocupen por la vida humana, incluso si el mundo está inundado de miles de millones porque, hermano “todo lo que tenemos es el uno al otro” en este concepto inexplicable de la vida en el que definimos nuestro propio significado para nuestras vidas respectivas. Life es un diccionario donde no somos el lector, somos los autores. escribe y define el significado de nuestras respectivas vidas. Ahí es donde se encuentra la magia de la vida, una vida definida por miles de millones de personas y estos significados solo tiene sentido para ellos. Becoz si no creen en sus propias acciones mientras viven, la vida parecerá inútil y sin sentido.

Y sí, ya que su pregunta también plantea el punto de la población que aún no está en su extremo. Y estoy seguro de que los humanos lo llevarán al extremo y tomarán algunas medidas estúpidas, lo que no estoy seguro por ahora.

Tal vez una tercera guerra mundial a la que se pueda oponer, ya que ahora la mayoría son naciones con energía nuclear, tal vez masacres en diferentes lugares que serán planeados o no planeados políticamente, o tal vez propagando una enfermedad que pueda matar a la mitad de nuestra población. Estoy seguro de que no habrá ninguna milagros que suceden en el futuro. La Tierra no se representará en verde y azul como en los globos que vemos ahora. Esperemos que cada individuo se eduque y actúe con sensibilidad para al menos extender nuestro día del juicio.